Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2019 г. по делу N 33-783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены частично исковые требования конкурсного управляющего "данные изъяты"

Взысканы с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО9 задолженность по кредитному договору N N от "дата" в размере 270609 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12082 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество: "данные изъяты", 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС "адрес", принадлежащий ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определен, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требования конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 12469 рублей 78 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 5 100 рублей 08 копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что "дата" между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N на сумму 240670 рублей, сроком до "дата", под 15.50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки " "данные изъяты" года выпуска. Решением от "дата" наименование Банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк". "дата" Банк изменил условия кредитного договора путем увеличения срока возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки, о чем уведомил заемщика. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 216775 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом 9,70 % годовых, сроком до "дата" включительно. Принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 нарушала, погашение кредита произвела частично. По состоянию на "дата" образовалась задолженность в сумме 288179 рублей 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу в сумме 216775 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов - 38834 рубля 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 22469 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10100 рублей 08 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что денежных обязательств перед банком у нее не имеется, так как последний платеж по кредитному договору ответчик произвела "дата", истцу стало известно о нарушении условий кредитного договора в 2013 году, однако никаких действий предпринято не было. Никаких платежей после "дата" ответчик не производила, заявлений о реструктуризации не подавала, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом.

Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" представлены возражения, согласно которым, "дата" права требования по кредитному договору были возвращены истцу, за время нахождения кредитного договора в кредитных организациях по кредитному договору была проведена реструктуризация. По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила 216817 рублей 86 копеек, "дата" в результате реструктуризации долга задолженность по кредиту составила 216775 рублей 47 копеек, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки клиента. Последний платеж был совершен ответчиком "дата", данные платежи свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи с чем исковая давность в данном случае не применима.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому. Принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 240670 рублей, на срок до "дата", под 15.5 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от "дата" наименование Банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 "дата" заключен договор залога транспортного средства.

"дата". ООО КБ "АйМаниБанк", воспользовавшись своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N от "дата", увеличив срок для возврата денежных средств, уменьшив процентную ставку.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 288179 рублей 54 копейки, сроком возврата до "дата" под 9,70% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, погашение задолженности по кредиту ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору составила - 288179 рублей 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу в сумме 216775 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов - 38834 рубля 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 22469 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10100 рублей 08 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялись уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако, должник от исполнения обязательств уклонился.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, ГК РФ и исходил из того, что, поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность после направления претензий, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного размера задолженности не представила, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 340, 348 ГК РФ, а также условиями, отраженными в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, исходил из того, что, подписав собственноручно указанное заявление, ответчик подтвердил свое присоединение к договору на общих условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, ознакомился и согласился с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита, общими условиями предоставления кредита, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку последний платеж произведен ответчиком "дата", таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истекает "дата", тогда как исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции "дата", то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик, не истек.

При этом, оценивая довод ответчика о незаконной реструктуризации долга по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу, что произведенная банком реструктуризация задолженности не свидетельствовала об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о дате и времени судебного заседания по месту своей регистрации по адресу: "адрес", о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, ответчиком до судебного разбирательства были направлены письменные возражения относительно предъявленных требований, в связи с чем, нарушений судом ст. ст. 35, 67 ГПК РФ, ущемлении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела, не установлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина