Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2019 г. по делу N 33-789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО6 - ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

привлечен ФИО2 к участию в деле по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО6, ФИО13 о признании недействительным решения внеочередного собрания ФИО14, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, исполнить решение общего собрания членов ФИО15 от "дата", совершив обратную сделку купли-продажи земельных участков, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО6, ФИО16 о признании недействительным решения внеочередного собрания ФИО17 договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, исполнить решение общего собрания членов ФИО18 от "дата", совершив обратную сделку купли-продажи земельных участков.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась представитель ответчика ФИО6 - ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку суд не дал правовую оценку тому, что ФИО2 не подал исковое заявление, не уплатил государственную пошлину, самостоятельные требования им не заявлены. ФИО2 повторил требования, заявленные ранее истцами, представитель третьего лица не прояснила в чем состоит самостоятельный правовой интерес. Допущенные судом процессуальные нарушения ставят под угрозу правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Как следует из искового заявления ФИО2, им заявлены исковые требования о признании ничтожным решения внеочередного собрания членов ФИО19, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО6 и ФИО20, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей о праве собственности ФИО6 на земельные участки, обязании ответчиков ФИО21 ФИО6 исполнить решение общего собрания членов ФИО22 от "дата".

При этом, заявляя указанные требования, ФИО2 указал, что вышеизложенным решением внеочередного собрания членов ФИО23 и договором купли-продажи земельных участков, заключенным между ФИО6 и ФИО24, нарушены его права как собственника земельных участков, расположенных в ФИО25 доступ к которым также осуществляется посредством спорных земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку имеется материально-правовой интерес в разрешении спора.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность постановленного по делу определения суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова