Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 г. по делу N 22-5122/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С,

судей Миннуллина А.М, Сабирова А.Х,

при секретаре судебного заседания Ярусовой А.П,

с участием прокуроров Гатауллина Р.Р, Абдулкасымова М.Ш,

осужденных Гиниатуллина Р.Р, Байгушева А.В, Гундарова А.С, Дигтяревского А.О, Токранова Д.В, Зарипова А.Р,

осужденных Чеботкова Д.В, Летодиани Г.З, Худякова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Князевой И.В. в интересах осужденного Чеботкова Д.В, Михайловой И.Н. в интересах осужденного Летодиани Г.З, Тайсина Р.Х. в интересах осужденного Худякова Д.А, Бадриева Р.А. в интересах осужденного Гиниатуллина Р.Р, Забелиной И.Р. в интересах осужденного Байгушева А.В, Еремеевой М.Н. в интересах осужденного Гундарова А.С, Порохова Д.Е. в интересах осужденного Дигтяревского А.О, Аюпова И.Х. и Бикмуллина Р.Р. в интересах осужденного Токранова Д.В, Гарифуллина Д.В. в интересах осужденного Зарипова А.Р, Газетдиновой Д.Г. в интересах осужденного Плотникова С.С, Низамиевой Г.И. в интересах Летодиани Е.В.

представителя заинтересованного лица ФИО81- ФИО40,

а также представителей потерпевших: АО "СОГАЗ" - Потерпевший N1 и ФИО42, СПАО "РЕСО-Гарантия" - Потерпевший N3, ЗАО "МАКС"- Потерпевший N2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чеботкова Д.В, Худякова Д.А, Летодиани Г.З, Байгушева А.В, Зарипова А.Р. и адвокатов Князевой И.В. в интересах Чеботкова Д.В, Тайсина Р.Х. в интересах Худякова Д.А, Михайловой И.Н. в интересах Летодиани Г.З, Бадриева Р.А. в интересах Гиниатуллина Р.Р, Когана П.А. и Гарифуллина Д.В. в интересах Зарипова А.Р, Еремеевой М.Н. в интересах Гундарова А.С, Аюпова И.Х. в интересах Токранова Д.В, Забелиной И.Р. в интересах Байгушева А.В, а также адвоката Низамиевой Г.И. в защиту интересов Летодиани Е.В, заинтересованного лица ФИО81 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2019 года, которым

Чеботков Денис Владимирович, "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (2 преступления) - на 02 года 06 месяцев по каждому преступлению;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (8 преступлений)- на 04 года по каждому преступлению.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно Чеботкову Д.В. определено наказание в виде лишения свободы на 06 лет в исправительной колонии общего режима.

Летодиани Григорь Зелимович, "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты" не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (2 преступления) на 02 года по каждому преступлению;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (4 преступления) на 03 года 06 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно Летодиани Г.З. назначено наказание в виде лишения свободы на 05 лет в исправительной колонии общего режима.

Худяков Денис Андреевич, "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", не судимый,

осужден к лишению свободы по части 4 статьи 159.5 УК РФ (3 преступления) - на 03 года 09 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно Худякову Д.А. определено наказание в виде лишения свободы на 04 года в исправительной колонии общего режима.

Зарипов Адель Радиевич, "дата" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"", не судимый,

осужден к лишению свободы по 2 преступлениям по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - на 02 года по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно Зарипову А.Р. определено наказание в виде лишения свободы на 02 года 06 месяцев в колонии-поселении.

Байгушев Артем Владимирович, "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", не судимый,

осужден к лишению свободы по 2-м преступлениям по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - на 01 год 09 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно Байгушеву А.В. определено наказание в виде лишения свободы на 02 года 03 месяца в колонии-поселении.

Гундаров Алексей Сергеевич, "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты" не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на 02 года,

- части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на 01 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно Гундарову А.С. опредлено наказание в виде лишения свободы на 02 года 03 месяца в колонии-поселении.

Гиниатуллин Рузалин Рустемович, "дата" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"", не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на 02 года;

- части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на 01 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно Гиниатуллину Р.Р. определено наказание в виде лишения свободы на 02 года 03 месяца в колонии-поселении.

Дигтяревский Артем Олегович, "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "данные изъяты", не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по 2-м преступлениям по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на 09 месяцев по каждому преступлению;

- по 4-м преступлениям по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на 01 год 06 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно Дигтяревскому А.О. определено наказание в виде лишения свободы на 01 год 09 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Дигтяревскому А.О. постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Плотников Сергей Сергеевич, "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "данные изъяты", не судимый,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Плотникову С.С. постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Токранов Денис Валерьевич, "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты" не судимый,

осужден по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к лишению свободы на 02 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Токранову Д.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения в отношении осужденных Чеботкова Д.В, Летодиани Г.З. и Худякова Д.А. в зале суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 03 апреля 2019 года с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под домашним арестом Чеботкова Д.В. с 22 апреля по 09 декабря 2015 года, Летодиани Г.З. с 22 апреля по 13 октября 2015 года, Худякова Д.А. с 17 сентября 2015 года по 13 января 2016 года.

В отношении осужденных Токранова Д.В, Зарипова А.Р, Байгушева А.В, Гундарова А.С, Гиниатуллина Р.Р, Дигтяревского А.О, Плотникова С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зарипову А.Р, Байгушеву А.В, Гундарову А.С, Гиниатуллину Р.Р. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденных к месту отбывания наказания, а также:

- времени задержания Зарипова А.Р. и Гундарова А.В. с 17 по 18 марта 2016 года в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ),

- времени задержания Гиниатуллина Р.Р. с 22 по 23 апреля 2016 года в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) и времени содержания его под домашним арестом с 23 апреля по 07 декабря 2015 года.

Исковые требования удовлетворены:

- в пользу АО "МАКС" с осужденного Токранова Д.В. взыскано 759 833 рубля;

- в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с осужденных Чеботкова Д.В, Летодиани Г.З, Дигтяревского А.О, а также Чеботковой К.М. и Летодиани Е.В, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, взыскано в солидарном порядке 372 610 рублей;

- в пользу АО Страховая компания "Альянс" с осужденных Чеботкова Д.В, Худякова Д.А, Зарипова А.Р, в солидарном порядке взыскано 122 212 рублей 30 копеек;

- в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" с осужденных Чеботкова Д.В, Худякова Д.А, Зарипова А.Р. в солидарном порядке взыскано 1 565 395 рублей 33 копейки;

- в пользу страхового акционерного общества "ВСК" с осужденных Летодиани Г.З, Байгушева А.В. в солидарном порядке взыскано 1 687 549 рублей 83 копейки;

- в пользу акционерного общества "ГУТА-Страхование" с осужденных Чеботкова Д.В, Летодиани Г.З, Байгушева А.В, Дигтяревского А.О. в солидарном порядке взыскано 222 804 рубля 66 копеек;

- в пользу акционерного общества "СОГАЗ" с ФИО13, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, взыскано 56800 рублей.

С осужденных Чеботкова Д.В, Летодиани Г.З, Зарипова А.Р. в счет возмещения процессуальных издержек по производству фоноскопических экспертиз в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета 93 000 рублей.

Кроме того, взыскано в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета с осужденных: Чеботкова Д.В. - 42140 рублей; Байгушева А.В. - 118 090 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль " "данные изъяты" G25", государственный регистрационный знак.., автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., автомобиль " "данные изъяты" X-Trail", государственный регистрационный знак.., денежные средства в сумме 23 820 рублей, принадлежащие Чеботкову Д.В, денежные средства изъятые у Гиниатуллина Р.Р. - обращены в собственность государства.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 57538 рублей, принадлежащие ФИО13, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С, изложившей сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Еремеевой М.Н, выступления осужденных Чеботкова Д.В, Летодиани Г.З, Худякова Д.А, Гиниатуллина Р.Р, Байгушева А.В, Гундарова А.С, Токранова Д.В, Заприпова А.Р. и их адвокатов, адвоката Низамиевой Г.И, представителя заинтересованного лица ФИО81- ФИО40, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокуроров Гатауллина Р.Р. и Абдулкасымова М.Ш, представителей потерпевших АО "СОГАЗ" Потерпевший N1 и ФИО42, СПАО "РЕСО-Гарантия" Потерпевший N3, ЗАО "МАКС" Потерпевший N2, осужденного Дигтяревского А.О, адвокатов Порохова Д.Е. и Газетдиновой Д.Г, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботков Д.В. как указано в приговоре, признан виновным в следующих преступлениях:

- 8 эпизодах мошенничеств в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть хищении денежных средств: ЗАО "МАКС" в сумме 759 833 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая от 22 октября 2013 года; ООО "СК "ВТБ Страхование", являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО "СГ "МСК", в сумме 372 610 рублей 43 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО СК "Альянс" в сумме 122 212 рублей 50 копеек и СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 569 211 рублей 51 копейки путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года; СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 816 596 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года; АО "Гута Страхование" в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО "ВСК" в сумме 789 166 рублей 83 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; САО "ВСК" в сумме 920 157 рублей 50 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; АО "СОГАЗ" в сумме 719 369 рублей 15 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года; АО "СОГАЗ" в сумме 56800 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года.

- 2 эпизодах покушений на мошенничество в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть в покушении на хищение денежных средств: ООО "СК "ВТБ Страхование" являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО "СГ "МСК" в сумме 349 287 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО "СОГАЗ" в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года.

Этим же приговором Летодиани Г.З. признан виновным в следующих преступлениях:

- 4 эпизодах мошенничеств в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть хищении денежных средств: ООО "СК "ВТБ Страхование", являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО "СГ "МСК", в сумме 372 610 рублей 43 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО "Гута Страхование" в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО "ВСК" в сумме 789 166 рублей 83 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; САО "ВСК" в сумме 920 157 рублей 50 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; АО "СОГАЗ" в сумме 719 369 рублей 15 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года;

- 2 эпизодах покушений на мошенничество в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть в покушении на хищение денежных средств: ООО "СК "ВТБ Страхование", являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО "СГ "МСК", в сумме 349 287 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО "СОГАЗ" в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года.

Худяков Д.А. признан виновным в совершении 3 эпизодов мошенничеств в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть хищении денежных средств: АО СК "Альянс" в сумме 122 212 рублей 50 копеек и СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 569 211 рублей 51 копейки путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года; СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 816 596 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года; АО "СОГАЗ" в сумме 56800 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2014 года.

Дигтяревский А.О. признан виновным в следующих преступлениях:

- 4 эпизодах мошенничеств в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть хищении денежных средств: ООО "СК "ВТБ Страхование", являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО "СГ "МСК" в сумме 372 610 рублей 43 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО "Гута Страхование" в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО "ВСК" в сумме 789 166 рублей 83 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; САО "ВСК" в сумме 920 157 рублей 50 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; АО "СОГАЗ" в сумме 719 369 рублей 15 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года;

-2 эпизодах покушений на мошенничество в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть в покушении на хищение денежных средств ООО "СК "ВТБ Страхование", являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО "СГ "МСК" в сумме 349 287 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО "СОГАЗ" в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года.

Байгушев А.В. признан виновным в совершении 2 эпизодов мошенничеств в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть хищении денежных средств: АО "Гута Страхование" в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО "ВСК" в сумме 789 166 рублей 83 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; САО "ВСК" в сумме 920 157 рублей 50 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года.

Гиниатуллин Р.Р. и Гундаров А.С. признаны виновными в следующих преступлениях:

- мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении денежных средств АО "СОГАЗ" в сумме 719 369 рублей 15 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение денежных средств АО "СОГАЗ" в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Токранов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении денежных средств ЗАО "МАКС" в сумме 759 833 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 22 октября 2013 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Плотников С.С. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении денежных средств АО "СОГАЗ" в сумме 56 800 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2014 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чеботков Д.В, Летодиани Г.З, Худяков Д.А, Зарипов А.Р, Байгушев А.В, Гундаров А.С, Гиниатуллин Р.Р. вину не признали.

Осужденный Токранов Д.В. свою вину признал, показав, что дорожно-транспортное происшествие в участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства " "данные изъяты" G25", государственный регистрационный знак.., произошедшее 22 октября 2013 года инсценировано им с участием лиц, оказавших ему содействие в незаконном получении страховых выплат по мнимому страховому случаю. После инсценировки дорожно-транспортного происшествия подручными инструментами, молотком нанес дополнительные повреждения на автомобиль.

Осужденные Дигтяревский А.О, Плотников С.С. вину признали, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказались, подтвердив в полном объеме показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Еремеева М.Н. в защиту интересов осужденного Гундарова А.С, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Гундарова А.С. оправдать. В обоснование указывает, что в основу приговора положены обстоятельства, которые в своей совокупности, не являются доказательствами, изобличающими ее подзащитного в совершении мошеннических действий. Обращает внимание на то, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу, установлен факт, произошедшего 15 декабря 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Гиниатуллина Р.Р. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Гундарова А.С, и по мнению автора жалобы данное решение имеет преюдициальное значение. Указывает, что денежные средства по страховому событию были получены не ее подзащитным, а его отцом- Гундаровым С.А, однако в обвинении не указаны обстоятельства распоряжения Гундаровым А.С. полученными денежными средствами. Считает показания свидетелей Свидетель N24 и Свидетель N42 противоречивыми, и просит отнестись к ним критически. Указывает, что собственником автомобиля " "данные изъяты"" является ОАО "ВЭБ -лизинг", а не Свидетель N26 Обращает внимание, что Гундаров А.С. положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, его супруга находится в отпуске по уходу за младшей дочерью, его отец получил травму головы, как и мать, нуждаются в постороннем уходе, кроме того, Гундаров А.С. является единственным кормильцем в семье. Указывает на то, что после вынесения приговора Гундаров А.С. частично оплатил сумму ущерба, перечислив на расчетный счет потерпевшего АО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Также приводит положения части 2 статьи 69 УК РФ и считает, что Гундарову А.С. окончательное наказание не могло превышать 2 лет лишения свободы.

Также автор жалобы акцентирует внимание на то, что приговор председательствующим оглашался 03 апреля 2019 года с 10 часов до 16 часов 30 минут без перерыва на обед, чем были нарушены права ее подзащитного.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Еремеевой М.Н. исполняющий обязанности прокурора Вахитовского района города Казани Тулупкин А.В. считает, что в приговоре содержатся достаточные доказательства для признания Гундарова А.С. виновным, а наказание ему определено правильно в пределах санкции, соразмерно содеянному, с учетом всех данных о личности и всех обстоятельств по делу. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Еремеевой М.Н. без удовлетворения.

- адвокат Михайлова И.Н. в защиту интересов осужденного Летодиани Г.З. выражает несогласие с приговором суда, считая его не законным, в связи с чем просит его отменить, а Летодиани Г.З. оправдать. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеются решения районных судов города Казани, вступившие в законную силу, принятые в порядке гражданского судопроизводства, которыми установлены факты наступления страховых случаев в связи с имевшимися дорожно-транспортными происшествиями, в связи с чем эти решения в соответствии со статьей 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.

Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые в своей совокупности, не являются доказательствами как инсценировки дорожно-транспортных происшествий, так и вины Летодиани Г.З. Судом не дана надлежащая оценка показаниям представителей потерпевших - страховых компаний в той части, что в случае если повреждения автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, проводится соответствующая проверка, к которой привлекаются сотрудники службы безопасности, эксперты трасологи. В случае несоответствия обстоятельств, заявленным страхователем, фактическим обстоятельствам заявленным страхователем, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в страховой выплате отказывают.

Дорожно-транспортное происшествие от 18 ноября 2013 года с участием автомобилей " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" в действительности произошло, и ОАО "Страховая группа МСК" признало это страховым случаем, что указывает о законности произведенной Летодиани Е.В. выплаты. Считает, что показания свидетеля Свидетель N5 являются недостоверными в той части, что какие-то из повреждений на автомобилях на его взгляд не соответствовали характеру ДТП, поскольку свидетель не пояснил какие именно повреждения не соответствовали, и кроме того он не обладает специальными познаниями. Его показания опровергаются обстоятельствами, установленными решением Московского районного суда города Казани от 02 июля 2014 года. Обращает внимание, что Свидетель N5 дал эти показания в период уголовного преследования сотрудниками СУ СК РФ по РТ, что ставит под сомнение их достоверность. Автор жалобы полагает, что показания Свидетель N13 от 24 апреля 2015 года и 27 апреля 2015 года, оглашенные в виду наличия существенных противоречий, также не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетель Свидетель N13 в судебном заседании их не подтвердил и показал, что изложенная в протоколе допроса информация получена им от оперативных сотрудников, указанные показания даны в виду применения к нему запрещенных методов ведения следствия. Сам Летодиани Г.З, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, узнал от бывшей супруги Летодиани Е.В, и вопросом получения страховой выплаты не занимался.

Считает, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., под управлением Летодиани Г.З. и " "данные изъяты" X Trail", государственный регистрационный знак.., под управлением Байгушева А.В. суд также необоснованно признал Летодиани Г.З. виновным в совершении преступления. Так, подсудимый Байгушев А.В. показал, что за рулем автомобиля " "данные изъяты" X Trail" в момент дорожно-транспортного происшествия находился лично сам, не передавал Дигтяревскому А.О. права управления своим автомобилем. Дополнительных повреждений на автомобиль " "данные изъяты" X-Trail", для увеличения суммы страхового возмещения, никто не наносил. Отмечает, что САО "ВСК" в ходе рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде "адрес" также не ставило под сомнение и не оспаривало факт наступления страхового случая, страховая компания оспаривала лишь сумму страховой выплаты, и еще до вынесения решения суда перечислило сумму страхового возмещения в "МДМ - банк" по реквизитам кредитного счета Летодиани Г.З, который "МДМ -банк" сам предоставил по запросу САО "ВСК". Денежные средства Летодиани Г.З. не снимал, они остались у залогодержателя.

Считает, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2013 года с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., под управлением Гиниатуллина Р.Р. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гундарова А.С. суд также необоснованно признал Летодиани Г.З. виновным в совершении преступления. Факт того, что Летодиани Г.З. и Гундаров А.С. являются родственниками сам по себе не свидетельствует о наличии между ними сговора. Считает показания свидетеля Свидетель N24 недостоверными, поскольку противоречит решению Ново-Савиновского районного суда "адрес" по иску Гундарова С.А. от 19 мая 2014 года. Считает, что суд необоснованно признал доводы защиты об отсутствии корыстного мотива не состоятельными, поскольку выгодоприобретателем по страховому случаю от 15 декабря 2013 года с участием транспортного средства " "данные изъяты"" по условиям договора лизинга является лизингодатель.

Указывает на то, что по всем эпизодам предъявленного Летодиани Г.З. обвинения суд, привел в качестве доказательств показания подсудимого Дигтяревского А.О, свидетелей Свидетель N40, Свидетель N6, Свидетель N42, Свидетель N47, Свидетель N26 При этом ставит под сомнение показания Дигтяревского А.О, считая их противоречивыми. К показаниям свидетеля ФИО51 - сотрудника уголовного розыска просит отнестись критически, поскольку тот по роду своей службы является заинтересованным лицом, а показания Свидетель N6 по ее мнению полностью опровергаются показаниями осужденного Чеботкова Д.В. Считает недопустимыми доказательствами показания на следствии свидетеля Свидетель N42 положенные в основу приговора, поскольку были оглашены в нарушение требований закона, при отсутствии у Летодиани Г.З. реальной возможности оспорить данные показания. Кроме того Свидетель N42 в своих показаниях рассказывает о событиях, которые якобы происходили в период его работы в автосервисе, куда он устроился в декабре 2014 года, тогда как все дорожно-транспортные происшествия, по которым Летодиани Г.З. был осужден произошли в ноябре и декабре 2013 года. Проверка его показаний на месте также происходила с нарушением требований статьи 194 УПК РФ, поскольку на записи было видно и слышно, что было вмешательство в ход проверки, был слышен голос за кадром который задавал вопросы и руководил всем этим следственным действием. Защита считает, что в материалах дела нет ни одного объективного, прямого доказательства создания Чеботковым Д.В. организованной группы и факта вступления в нее Летодиани Г.З, и тем более хищения денежных средств в составе организованной группы. В судебном заседании не установлены такие признаки преступной группы как устойчивость, стабильность состава участников, объединенных единым умыслом, распределение преступных доходов, строгая дисциплина, подчинение лидеру, наличие организатора и руководителя.

Считает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 20 августа 2015 года, 13 октября 2015 года, 05 апреля 2016 года, поскольку следователем были осмотрены фонограммы переписанные с иного носителя, то есть являются копиями, достоверность которых должна быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Оригиналы записи телефонных переговоров отсутствуют, как отсутствуют и сведения о технических средствах, на которые производилась запись телефонных переговоров. Запись телефонных переговоров Чеботкова Д.В. проводилась в течении длительного периода с 2013 года по 2014 год, а следователю предоставлена лишь в 2015 году, в связи с чем защита считает, что за такой длительный период записи могли подвергаться различным манипуляциям. Также по мнению защиты, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N20 ФЭ-16 от 19 апреля 2016 года, так как в ходе следствия Летодиани Г.З. отказался от предоставления образца своего голоса, а следователь предоставил образец голоса Летодиани Г.З. на компакт- диске с записи очной ставки, что противоречит требованиям закона о получении образцов для сравнительного исследования и позициям Конституционного Суда РФ о недопустимости подмены установленного порядка производства следственных действий. Утверждает, что в заключение вместо ссылок на экспертные методики, приведен перечень используемой литературы, не имеющей статус паспортизированных методик, тем самым были нарушены статьи 8, 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что по тем же основаниям не допустимым доказательством по делу заключение экспертов НПО Союз Эксперт N18 ФЭ-16 от 20 апреля 2016 года в отношении Чеботкова Д.В. Кроме того данные экспертизы полностью противоречат заключению эксперта N347 от 21 марта 2016 года, однако данному обстоятельству, суд оценки не дал.

- осужденный Летодиани Г.З, считает приговор не законным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в деле нет доказательств, что он получал денежные средства страховых компаний и распоряжался ими по своему усмотрению. Умысла на совершение преступлений не было, инсценировками дорожно-транспортных происшествий не занимался, членом организованной группы не являлся. Один раз был участником дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2013 года с участием автомобилей " "данные изъяты"" под его управлением и " "данные изъяты" X-Trail" под управлением Байгушева А.В. Все повреждения, полученные его автомобилем, были реальными. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Кроме того, решением Московского районного суда "адрес" по его исковому заявлению по гражданскому делу N2-986/14 также был установлен факт наступления страхового события, что в силу статьи 90 УПК РФ является преюдицией. При этом страховое возмещение не получил, деньги остались на счете в ОАО "МДМ-Банк". По всем остальным эпизодам преступлений, в совершении которых он также был признан виновным, суд не принял во внимание его доводы и доводы остальных владельцев транспортных средств об отсутствии умысла на совершение преступлений и отсутствие между ними сговора об инсценировке дорожно-транспортных происшествий. Денег от других владельцев автомобилей не получал, в страховые компании от их имени не обращался. Обвинение в том, что он совершал хищение чужого имущества путем обмана в пользу третьих лиц ему не предъявлялось.

Считает, что уголовные дела возбуждены с нарушением части 3 статьи 20 УПК РФ, поскольку являются делами частно-публичного обвинения, а заявления о возбуждении данных уголовных дел от представителей потерпевших поступили уже после их возбуждения.

Никто из свидетелей не указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Как и его защитник по тем же основаниям считает недопустимыми: заключения эксперта N20 ФЭ-16 от 19 апреля 2016 года, N18 ФЭ-16 от 20 апреля 2016 года, записи телефонных переговоров Чеботкова Д.В.

Помимо этого считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов: свидетелей Свидетель N24 от 04 декабря 2015 года, Свидетель N44 от 03 декабря 2015, Худяковой Е.Н. от 04 декабря 2015 года, 12 февраля 2016, Свидетель N5 от 23 декабря 2015 года, Свидетель N6 от 15 декабря 2015 года, обвиняемого Байгушева А.А. от 21 декабря 2015 года, обвиняемого ФИО53 от 08 декабря 2015 года, подозреваемого Дигтяревского А.О. от 10 декабря 2015 года, подозреваемой Летодиани Е.А. от 22 декабря 2015 года, подозреваемого Летодианин Г.З. от 07 декабря 2015 года, обвиняемого Худякова Д.А. от 27 ноября 2015 года, обвиняемого Чеботкова Д.В. от 23 ноября 2015 года, 18 декабря 2015 года, 28 апреля 2016 года, подозреваемой Чеботковой К.М. от 18 декабря 2015 года, в связи с тем, что следователь во время допроса предоставляла аудиозапись телефонных переговоров Чеботкова Д.В. и задавала наводящие вопросы, содержащие в себе ответ нужный следователю о принадлежности голоса на аудиозаписях.

Выражает несогласие с принятым решением об обращении в собственность государства автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., поскольку данный автомобиль был приобретен задолго до дорожно-транспортного происшествия.

- адвокат Князева И.В. в защиту интересов осужденного Чеботкова Д.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Чеботкова Д.В. оправдательный приговор. Указывает на то, что выводы суда о том, что Чеботковым Д.В. создана устойчивая преступная группа, характеризующаяся стабильным составом, объединенным единым умыслом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью действий, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступления, в которой Чеботков Д.В. выступил организатором, а также вовлек в ее состав участников Худякова Д.А. и Летодиани Г.З. не нашли своего подтверждения в суде.

Считает недопустимыми доказательствами: заключения экспертов ООО НПО " "данные изъяты" N18 ФЭ-16, N20 ФЭ-16 от 19 апреля 2016 года недопустимыми доказательствами, при этом приводит аналогичные доводы, что и адвокат Михайлова И.Н. в защиту интересов осужденного Летодиани Г.З, оглашенные в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель N6, Свидетель N42, поскольку были оглашены в нарушение требований закона, кроме того содержат эти показания содержат противоречия, которые не были устранены; показания свидетелей Свидетель N44, Свидетель N24, Свидетель N8 и других, поскольку в ходе допроса следователь задавала вопросы, содержащие ответы; экспертизы... от 10 сентября 2015 года и... от 16 сентября 2015 года,... от 11 сентября 2015 года,... от 25 июня 2015 года,... от 25 ноября 2015 года,... от 17 сентября 2015 года.

Утверждает, что уголовные дела возбуждены в нарушение требований части 3 статьи 20 УПК РФ при отсутствии надлежащих заявлений, поданных уполномоченным на то лицом, а имеющееся в материалах дела часть заявлений, поступили гораздо позже возбуждения уголовного дела, и в них не содержатся подписи в графе о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Некоторые из уголовных дел возбуждены на основании рапорта следователя ФИО57, заместителя начальника полиции ФИО58, которые в качестве доказательств не приведен, а приведены другие рапорта, не имеющие отношения к рассматриваемым эпизодам, поскольку в них описываются иные обстоятельства.

По мнению автора жалобы все приведенные в приговоре доказательства не являются основанием для признания Чеботкова Д.В. виновным в совершении преступлений, по всем инкриминируемым преступлениям остался недоказанным стороной обвинения факт предложения Чеботковым Д.В. кому-либо инсценировать дорожно-транспортные происшествия и получить денежные средства в результате инсценировки дорожно-транспортных происшествий.

Выписки по расчетным счетам, содержащиеся в материалах дела не указывают на перечисление денежных средств Чеботкову Д.В. Доводы о фиктивности оценок и ремонтных работ опровергнуты лицами участвовавшими в их проведении, присутствовавшими при этом, письменными документами, составленными в момент их проведения.

Доводы об инсценировке повреждений, увеличения объема повреждений самими подсудимыми по мнению стороны защиты не нашло своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции о последовательности и согласованности между собой показаний представителей потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, подсудимых, признавших свою вину, а именно: Плотникова С.С, Дигтяревского А.О. и письменных материалов дела, считает незаконными и необоснованными.

По мнению автора жалобы показания Свидетель N40 не могут являться доказательствами виновности Чеботкова Д.В. поскольку он в судебном заседании не смог подробно рассказать о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по факту инсценировок ДТП.

Выражает несогласие с принятым решением суда о взыскании процессуальных издержек с Чеботкова Д.В, поскольку данное решение вынесено с нарушением требований закона.

По обстоятельствам хищения денежных средств ЗАО "МАКС" в сумме 759 833 рублей 73 копеек по страховому событию от 22 октября 2013 года с автомашиной " "данные изъяты" G25", государственный регистрационный знак.., под управлением Токранова Д.В. суд в основу приговора положил оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ЗАО "МАКС" Потерпевший N2, свидетеля Свидетель N38, Свидетель N7, Свидетель N51, Свидетель N19, Свидетель N40, которые по мнению стороны защиты не свидетельствуют о том, что Чеботков Д.В. совершал какое либо- преступление. Обращает внимание, что оглашенные показания свидетеля Свидетель N5, противоречат установленным решением Советского районного суда города Казани по гражданскому делу N2-2124/14. То обстоятельство, что Токранов Д.В. совершил инсценированное дорожно-транспортное происшествие, в котором он признался в ходе судебного заседания, по мнению автора жалобы констатирует только факт участия Токранова Д.В, что не является безусловным основанием для признания Чеботкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ. Не установлен факт получения денежных средств Чеботковым Д.В. от Токранова Д.В, Токранов Д.В. по данному факту заявил, что никому денежных средств не передавал, а потратил на собственные нужды.

По обстоятельствам хищения денежных средств ОАО "Страховая группа МСК" филиал ПСК (ООО "СК "ВТБ Страхование") в сумме 372 610 рублей 43 копеек по страховому событию от "дата" с автомобилями " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., под управлением Чеботковой К.М. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., под управлением Летодиани Е.В, обращает внимание, что показания представителей потерпевшей стороны положены в основу приговора не являются доказательством виновности Чеботкова Д.В. Также ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Казани, которое в настоящее время не отменено. Указывает на то, что Дигтяревский А.О. в ходе судебного заседания на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем защита просит отнестись к его показаниям критически. Также обращает внимание на то, что в приговоре и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Чеботкова Д.В. указаны события не соответствующие материалам дела, в частности опровергающимися показаниями Дигтяревского А.О. Приведенные в приговорке показания свидетелей Свидетель N43, Свидетель N44, ФИО59, Свидетель N26, Свидетель N19, Свидетель N47 по мнению автора жалобы не являются доказательствами совершения преступления, не изобличают Чеботкова Д.В. в организации и инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

По обстоятельствам покушения на хищение денежных средств ОАО "Страховая группа МСК" филиал ПСК (ООО "СК "ВТБ Страхование") в сумме 349 287 рублей по страховому событию от "дата" с автомобилями " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., под управлением Чеботковой К.М. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., под управлением Летодиани Е.В, обращает внимание, что суд не смог разделить 2 и 3 эпизоды по доказательствам на два отдельных самостоятельных преступления, в связи с чем по разным квалификациям привел одни и те же доказательства. Сторона защиты считает, что у суда отсутствовали доказательства о причастности Чеботкова Д.В. к инсценировке ДТП по эпизоду от "дата", в связи с чем суд необоснованно положил в основу приговора по эпизоду с Чеботковой К.М. информацию о соединениях абонентских номеров за 2014-2015 года, тогда как события описанные в приговоре были "дата". Все доказательства, приведенные в приговоре по данному эпизоду не являются безусловным основанием для признания Чеботкова Д.В. виновным в совершении какого-либо преступления. Обращает внимание на заключение эксперта... от "дата", и указывает на то, что заключение приведено в приговоре неполно, выводы эксперта искажены, так как эксперт указывает на то, что вывод дан в вероятностной форме по причине, изложенной в исследовательской части.

По обстоятельствам покушения на хищение денежных средств ОАО СК "Альянс" филиал ПСК (ООО "СК "ВТБ Страхование" в сумме 122 212 рублей 50 копеек и денежных средств ОСАО (СПАО) "РЕСО-Гарантия" в сумме 569 211 рублей 51 копейки, а также по преступлению в отношении ОСАО (СПАО) "РЕСО -Гарантия" по факту хищения в сумме 816 596 рублей по страховому событию от 09 декабря 2013 года между автомобилями " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак... 116, принадлежащим Свидетель N29 ( ФИО132) А.Р. и " "данные изъяты" 320 i", государственный регистрационный знак... 116, принадлежащим Зарипову А.Р, указывает что данный эпизод в приговоре описывается как одно продолжаемое преступление, без дополнительных квалификаций и разделения по потерпевшим и осужденным. В качестве представителя потерпевшего Потерпевший N3 был допущен на основании постановления следователя 03 марта 2015 года, а допрошен в данном статусе 02 марта 2015 года, также был признан представителем гражданского истца. В деле содержится исковое заявление от представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО61 о взыскании с Свидетель N29 596 211 рублей 51 копейки, с Зарипова А.Р суммы 843 596 рублей, однако доверенность на право заявления в правоохранительных органах исковых требований не приложена. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО62, Свидетель N19, Свидетель N44, Свидетель N43, ФИО63, ФИО64, Худяковой Е.Н, Свидетель N49, Свидетель N48 по мнению стороны защиты не являются доказательством совершения преступления, а показания Свидетель N29 свидетельствуют об обратном. Показания сотрудников ДПС Свидетель N39, Свидетель N2 свидетельствуют только о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствовали месту и времени совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

По обстоятельствам покушения на хищение денежных средств ЗАО "Гута Страхование" (ОА "Гута Страхование"), СОАО "ВСК" (САО "ВСК") в сумме 222 804 рублей 66 копеек и 789 166 рублей 83 копеек, и денежных средств СОАО "ВСК" (САО "ВСК") в сумме 920 157 рублей 50 копеек по страховому событию от 11 декабря 2013 года между транспортными средствами " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., принадлежащим Летодиани Г.З, и " "данные изъяты" X-Trail", государственный регистрационный знак.., принадлежащим Байгушеву А.В, указывает на то, что уголовное дело... возбуждено 18 мая 2015 года на основании рапорта следователя. Также обращает внимание, что уголовное дело... возбуждено 07 апреля 2016 года на основании рапорта следователя ФИО57, при этом не взято во внимание наличие от представителя потерпевшего заявления о возбуждении уголовного дела от 19 января 2016 года, решение по которому в настоящее время по мнению стороны защиты так и не принято. Показания представителя потерпевшего Свидетель N17 не содержат доводов и фактов каким образом инсценировано дорожно-транспортное происшествие, а допрошенный в суде представитель САО "ВСК" ФИО65 показал, что о страховом событии от 11 декабря 2013 года ему стало известно только из материалов уголовного дела. Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель N43, ФИО66, ФИО67, Свидетель N19 не являются доказательствами совершения преступления, не изобличают Чеботкова Д.В. в совершении преступлений.

По обстоятельствам покушения на хищение денежных средств ОАО "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ") в сумме 719 369 рублей 15 копеек, а также по факту покушения на хищение денежных средств ОАО "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ") в сумме 655 773 рублей 20 копеек по страховому событию от 15 декабря 2013 года между транспортными средствами " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Гундарову С.А, под управлением Гундарова А.С. и автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., под управлением Гиниатуллина Р.Р. принадлежащему Свидетель N26, указывает уголовное дело возбуждено 13 февраля 2015 года на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП... от 11 февраля 2015 года заместителя начальника полиции МВД по РТ ФИО58. Между тем, как следует, на момент возбуждения уголовного дела имелся материал проверки от 18 ноября 2014 года по заявлению представителя страховой компании Потерпевший N1 о принятии решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ в отношении Свидетель N26, Гиниатуллина Р.Р, Гундарова А.А. на предмет наличия в их действиях состава преступления. По заявлению в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N26, ФИО53, Гундарова А.А, ФИО69, ФИО70 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В материалах проверки зарегистрированных в КУСП... от 30 июля 2014 года сведений о причастности Чеботкова Д.В. не имеется. Не содержатся и такие сведения в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший N1 Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель N26, Гундарова С.А, Свидетель N20, Свидетель N11, Свидетель N22 не являются доказательством совершения преступления, не изобличают Чеботкова Д.В. и других в организации и инсценировке ДТП. Считает показания Дигтяревского А.О. по данному эпизоду противоречивыми, не логичными и не согласующимися с материалами уголовного дела.

По обстоятельствам покушения на хищение денежных средств ОАО "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ") в сумме 56800 рублей по страховому событию от 11 декабря 2013 года между транспортными средствами " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО13 и " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Плотникова С.С, к показаниям осужденного Плотникова С.С. просит отнестись критически, поскольку последний в ходе судебного заседания не смог подтвердить свои показания данные на следствии, и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По мнению стороны защиты суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N21, данные им в ходе судебного заседания, а лишь отразил в приговоре его показания на следствии. Данные показания свидетель Свидетель N21 не подтвердил, показал, что изложенная в протоколе допроса информация получена им от оперативных сотрудников. Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель N24, Свидетель N44, Свидетель N42, Свидетель N19, Свидетель N46, Худяковой А.Р. не являются доказательствами совершения преступления, не изобличают Чеботкова Д.В. и других лиц в организации и инсценировке ДТП. Анализ детализаций телефонных переговоров Чеботкова Д.В, Худякова Д.А, ФИО71 и их просмотр в которых обнаружены соединения указанных лиц не свидетельствуют о причастности Чеботкова Д.В. к совершению преступлений.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не учел то обстоятельство, что Чеботков Д.В. имеет постоянное место работы, безупречные характеристики, как и с места работы, так и с места жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, имеет постоянное место жительства на территории города Казани, на иждивении кроме двух малолетних детей и неработающей супруги, родители пенсионного возраста которые также нуждаются в уходе.

- осужденный Чеботков Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, кроме того не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также, по его мнению, приговор является несправедливым. Просит приговор отменить, его оправдать. Указывает на то, что умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений не было, и в материалах дела данных сведений не содержится. Представители потерпевших страховых компаний на него как на лицо, совершившее преступление не указали. Документов, подтверждающих перечисления ему денежных средств после страховых случаев, не имеется, нет доказательств того, что он организовывал преступную группу. Утверждает, что ряд допросов свидетелей, подозреваемых и обвиняемых являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь предоставлял им аудиозапись телефонных переговоров Чеботкова Д.В. для прослушивания и задавал наводящие вопросы. В связи с этим защитником было заявлено ходатайство об их исключении, однако данное ходатайство судом было проигнорировано. Обращает внимание, что все осужденные для разбирательств в гражданском судебном производстве сами находили себе юристов. Им и его защитником заявлялось ходатайство о приводе свидетелей Свидетель N6 и Свидетель N42 для их допроса в зале суда, и возражали против оглашения их показаний, однако суд отказал, сославшись на то, что не может их найти и огласил их показания, что по мнению автора жалобы является грубым нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что заявления представителями страховых компаний о возбуждении уголовного дела по факту якобы инсценированных дорожно-транспортных происшествий написаны спустя год после возбуждения уголовных дел, а до этого у страховых компаний никаких претензий не было. В подтверждение выводов о его невиновности по мнению автора жалобы является заключение эксперта...

Обращает внимание, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, всегда был трудоустроен, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, в воспитании которых он принимает активное участие.

- адвокат Бадриев Р.А. в защиту интересов осужденного Гиниатуллина Р.Р, считает приговор незаконным и просит его отменить, Гиниатуллина Р.Р. оправдать. В обоснование указывает, что в деле не имеется доказательств того, что Гиниатуллин Р.Р. был привлечен к совершению преступления участниками устойчивой преступной группы. Считает показания Дигтяревского А.О. противоречивыми и не соответствующими действительности. Дорожно-транспортное происшествие с участием Гиниатуллина Р.Р. было одно, что опровергает факт того, что указанные в обвинении лица, ранее были знакомы, материалами уголовного дела это не подтверждено. Согласно обвинению Чеботков Д.В. совершил хищение в сумме 694 822 рубля 15 копеек, принадлежащих АО "СОГАЗ", однако доказательств этому не имеется. В обвинении не указаны форма вины и мотивы Гиниатуллина Р.Р, что требует положения статьи 73 УК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было реальным, о чем сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы. Утверждения о том, что Чеботков Д.В, Гундаров А.С, Гиниатуллин Р.Р, Дигтяревский А.О. и неустановленное лицо с помощью молотка, кувалды, зубила и кирпича нанесли на автомобили дополнительные повреждения являются вымыслом и не подтверждаются материалами уголовного дела. Не выяснено каким образом Гундаров А.С. смог ввести в заблуждение своего отца Гундарова С.А, когда денежные средства по страховым выплатам поступили на счет Гундарова С.А, а то что отец отдал денежные средства своему сыну Гундарову Алексею в материалах дела не отражено. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что Гиниатуллин Р.Р. знаком с Гундаровым С.А. и Гундаровым А.С. Факт передачи денежных средств Гиниатуллину Р.Р. не подтвержден. Утверждение о заинтересованности Гиниатуллина Р.Р. во взыскании Гундаровыми денежной суммы по страховым выплатам, также не подтверждено. Защита считает, что виновность Гиниатуллина Р.Р. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по автомобилю " "данные изъяты"") не доказана. В обвинении по данному автомобилю указано, что Чеботков Д.В, Гундаров А.С, Гиниатуллин Р.Р, Дигтяревский А.О. и неустановленное лицо нанесли на автомобили " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" дополнительные скрытые повреждения, хотя согласно обвинению Гиниатуллин Р.Р. повреждения автомобилю " "данные изъяты"" не наносил. Согласно материалам уголовного дела собственником транспортного средства " "данные изъяты"" является ОАО "ВЭБ-лизинг", а не Свидетель N26, как указано в обвинении. Представители ОАО "ВЭБ-лизинг" не допрошены, их отношение к данному автомобилю не выяснено. Страхователем автомобиля " "данные изъяты"" является индивидуальный предприниматель Голодиницкий, но никак не физическое лицо.

Согласно копии полиса страхования средств транспорта, выгодоприобретателем по риску "КАСКО" в случае когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель, то есть ОАО "ВЭБ-лизинг". Согласно договору лизинга стоимость лизинга 814 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 649 273 рубля 20 копеек, что превышает 75 процентов от действительной стоимости, в связи с чем полагает, что в случае положительного решения суда денежные средства в полном объеме были бы перечислены ОАО "ВЭБ -лизинг", в связи с чем Гиниатуллин Р.Р, Чеботков Д.В. не смогли бы получить денежные средства. Более того, ИП Свидетель N26, который мог бы оказаться единственным выгодоприобретателем после полного погашения лизинговых платежей, по версии следствия был введен в заблуждение Гиниатуллиным Р.Р. относительно искренних намерений. Исходя из материалов и обстоятельств дела Гиниатуллин Р.Р, Чеботков Д.В. и другие, без ведома ИП Свидетель N26 не могли воспользоваться указанными денежными средствами. Также обращает внимание на то, что Гиниатуллин Р.Р. имеет постоянное место жительства, хороший постоянный доход, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит. У Гиниатуллина на иждивении 4 несовершеннолетних ребенка, хотя в приговоре указано, что двое несовершеннолетних детей.

- адвокат Коган А.П. в защиту интересов осужденного Зарипова А.Р, ссылаясь на положения статьи 69 УК РФ, полагает, что окончательное наказание Зарипову А.Р. не могло превышать 2 года лишения свободы. Просит назначить Зарипову А.Р. более мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ.

- осужденный Зарипов А.Р. и его адвокат Гарифуллин Д.В. приводят аналогичные доводы, что и содержащиеся в апелляционной жадобе адвоката Когана А.П. Кроме того, обращают внимание, что Зарипов А.Р. положительно характеризуется, имеет благодарственные и почетные письма, проявляет заботу о супруге, находящейся на 7 месяце беременности. Также просят принять во внимание, что Зариповым А.Р. произведена оплата в счет возмещения ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" по гражданскому иску в размере 512 798 рублей 44 копеек.

- осужденный Байгушев А.В. и его адвокат Забелина И.Р. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора. В обоснование указывают, что "дата" с участием автомобиля " "данные изъяты" X-Trail", государственный регистрационный знак.., под управлением Байгушева А.В, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Второй водитель, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему знаком не был. В последующем по решению Московского районного суда "адрес" от "дата", которое, по их мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела, Байгушев А.В. получил от АО "ГУТА Страхование", САО "ВСК" денежные средства, которые никому не передавал. О совершении дорожно-транспортного происшествия ни с кем не договаривался. Указывают, что доказанность вины построена только на противоречивых показаниях ФИО76, который Байгушева А.В. оговаривает из-за долга в размере 3 000 рублей. Также выражают несогласие в признании виновным его в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере страхования, произошедших "дата" тогда как дорожно-транспортное происшествие было одно. Утверждает, что по автомобилю " "данные изъяты"" под управлением Летодиани Г.З, никаких выплат не получал, ущерб страховой компании СОА "ВСК" не причинял.

Считают необоснованным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 118 090 рублей, в то время как в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек с его и других подсудимых не рассматривался.

Выражают несогласие с решением суда об обращении автомобиля " "данные изъяты" X-Trail", государственный регистрационный знак.., в доход государства, поскольку суд не учел, что данный автомобиль был продан "дата" ФИО81 по договору купли-продажи транспортного средства, а "дата" был произведен полный расчет.

Кроме того, адвокат Забелина И.Р. приводит положения части 2 статьи 69 УК РФ, и с учетом санкции статьи 159.5 УК РФ в редакции федерального закона N207-ФЗ от "дата", считает, что Байгушеву А.В. окончательное наказание не могло превышать 2 лет лишения свободы.

- адвокат Аюпов И.Х. в защиту интересов осужденного Токранова Д.В, не оспаривая доказанность вины Токранова Д.В. и назначенного ему с применением акта об амнистии наказания, считает необоснованным, несправедливым применение конфискации в пользу государства автомобиля " "данные изъяты" G25", государственный регистрационный знак... Указывает на то, что решение об обращении автомобиля в собственность государства, вынесено с нарушением требований статьи 104.3 УК РФ, связи с чем просит определить очередность при решении вопроса о конфискации имущества, указав, что в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

- осужденный Худяков Д.А. выражает не согласие с приговором суда. Сообщает, что вину признает в совершении трех преступлений, в содеянном раскаивается. В суде первой инстанции он дал другие показания, поскольку его просили об этом его соучастники преступлений. Указывает на то, что все спланировал Чеботков Д.В, а он выполнял функцию исполнителя. Признает то, что шел у них на поводу. Просит расценить данные доводы как желание сказать правду о том, как все было на самом деле. Указывает на то, что готов возместить ущерб потерпевшим. С учетом этих обстоятельств назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

- адвокат Тайсин Р.Х. в защиту интересов осужденного Худякова Р.Х. указывает, что в связи с тем, что его подзащитный в апелляционной жалобе признал свою вину и раскаялся в содеянном, просит применить к нему положения статьи 73 УК РФ. При этом обращает внимание, что Худяков Д.А. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником.

- адвокат ФИО80 в защиту интересов Летодиани Е.В, в отношении которой "дата" уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ в следствие акта амнистии, просит приговор в части обращения в доход государства автомобиля " "данные изъяты"" 2009 года выпуска, принадлежащего Летодиани Елене Владимировне отменить. В обоснование указывает, что суд в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата"... "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", без описания конкретных мотивов незаконно принял решение о его конфискации. Обращает внимание, что данный автомобиль был приобретен Летодиани (Домрачевой) Е.В. задолго до совершения преступления на кредитные деньги, являлся единственным транспортным средством, ею совершено преступление средней тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей. В связи с осуждением отца старшего ребенка, лишена возможности получать алименты, позволяющие обеспечивать прежний уровень жизни ребенка. Автомобиль является для нее жизненной необходимостью для обеспечения детей своевременным посещением медицинских и дошкольных учреждений, и его изъятие влечет ухудшение положения Летодиани Е.В.

- заинтересованное лицо ФИО81 просит приговор в части обращения в собственность автомобиля " "данные изъяты" X-Trail", государственный регистрационный знак.., отменить, автомобиль вернуть ему. В обоснование указал, что согласно договору купли-продажи от "дата", заключенного с Байгушевым А.В. автомобиль принадлежит ему, и он является его собственником, а не Байгушев А.В.

В суде апелляционной инстанции осужденные Худяков Д.А, Зарипов А.Р, Гундаров А.С, Байгушев А.В. заявили о признании своей вины в инсценировке дорожно-транспортных происшествий с их участим с целью незаконного получения страховой выплаты и попросили смягчить назначенное им наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, и как каждому в отдельности, так и всем в совокупности дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал показания Дигтяревского А.О. и Плотникова С.С, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных преступлений и положил их в основу приговора. Данные показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены не только в полном соответствии с требованиями УПК РФ, но и их показания согласуются и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям осужденных Дигтяревского А.О. и Плотникова С.С. с признанием в совершении преступлений и описанием обстоятельств их совершения, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Так, осужденный Дигтяревский А.О, показал, что летом 2013 года по предложению Чеботкова Д.В. стал заниматься фальсификацией дорожно-транспортных происшествий. Ранее данной деятельностью занимался Худяков Д.А. Для ремонта и подготовки автомобилей к инсценировкам использовался автосервис, расположенный на "адрес". В данный автосервис Чеботков Д.В. приглашал его периодически для подготовки машин к инсценировкам дорожно-транспортных происшествий, а именно: переставлять запчасти на автомашины, используемые в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, а так же для мелкого ремонта.

В ноябре 2013 года по просьбе Чеботкова Д.В. в автосервисе на "адрес" на автомашину " "данные изъяты"", белого цвета, государственный регистрационный знак.., принадлежащую жене Чеботкова - ФИО21, вместо оригинальных неповрежденных деталей -переднего бампера и передних фар установиланалогичные детали, а именно, бампер, имевший повреждения и фару без креплений. В это же время, он так же заменил переднюю панель на аналогичную со сработавшими подушками безопасности, а также передний бампер, два передних крыла, капот, передние фары китайского производства на автомашине " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., черного цвета. Оригинальные запчасти с обеих автомашин остались в указанном автосервисе. В день инсценировки. в вечерне время, встретился с Чеботковым Д.В, Летодиани Г.З. возле торгового центра "Азино". Чеботков Д.В. с Летодиани Г.З. поехали искать место для совершения инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Через какое-то время, встретились на "адрес" спуск "адрес", там Чеботков Д.В. и Летодиани Г.З. обсуждали детали инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Затем Чеботков Д.В. сел за руль автомобиля " "данные изъяты"", белого цвета, государственный регистрационный знак.., а ФИО82 за руль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., совершили столкновение, которое было незначительным. Сразу после дорожно-транспортного происшествия жена Чеботкова Дениса - ФИО21 села за руль своей автомашины " "данные изъяты"", а вторая жена Летодианин Г.З. за руль автомашин " "данные изъяты"", затем кто-то из них вызвал ГИБДД.

Примерно через две недели после указанного дорожно-транспортного происшествия после осмотров в страховых компаниях автомобили " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" отремонтировали в этом же сервисе на "адрес". Он устанавливал запчасти на автомобиль " "данные изъяты"", a " "данные изъяты"" ремонтировали жестянщики из автосервиса. За участие в описанной инсценировке Летодиани Г.З. заплатил ему около 3000 рублей.

В декабре 2013 года по просьбе Чеботкова Д.В. в вечернее время приехал на встречу, где присутствовали Летодиани Г.З, приехавший на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., и парень по имени ФИО19 на автомобиле " "данные изъяты" X-Trail", государственный регистрационный знак... Чеботков Д.В. и Летодиани Г.З. обсуждали план инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты" X-Trail", при котором должно было быть только касательное столкновение автомобилей, а затем нужно было инсценировать наезд на дорожный бордюрный камень для того, чтобы в дальнейшем, перед осмотром автомобилей нанести на днища дополнительные повреждения в виде царапин, сколов, задиров для увеличения сметной стоимости ремонта, а соответственно, для увеличения страховых выплат, то есть для получения обманом страховой выплаты. Местом дорожно-транспортного происшествия стал район кольцевого движения на "адрес". Перед инсценировкой по просьбе Чеботкова Д.В. сел за руль автомобиля " "данные изъяты" Х-Trail", а Летодиани Г.З. сел за руль своего автомобиля " "данные изъяты"", после чего совершили запланированное столкновение. Затем он вышел из автомобиля " "данные изъяты" Х-Trail" и спустил воздух с трех колес автомобилей, а Летодиани Г.З. спустил колеса своего автомобиля " "данные изъяты"" и баллонным ключом нанес несколько ударов по колесным дискам, имитируя повреждения от дорожно-транспортного происшествия, а также сделал что-то с передним бампером, скинув его с креплений. Чеботков Д.В. и ФИО19 во время инсценировки дорожно-транспортного происшествия находились на улице и наблюдали за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы поблизости никого не было. Затем ФИО19 сел за руль своего автомобиля " "данные изъяты" Х-Trail".

Примерно в середине декабря 2013 года Чеботков Д.В. сказал, что он (Дигтяревский А.О.) будет нужен для инсценировки дорожно-транспортного происшествия. По указанию Чеботкова Д.В. привез Гиниатуллина Р.Р на встречу с Чеботковым Д.В, Летодианин Г.З, где присутствовал еще один молодой человек на автомобиле " "данные изъяты"" белого цвета. Чеботков Д.В. был на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., темного цвета. Во время встречи Чеботков Д.В, Летодиани Г.З, Гиниатуллин Р.В. и неизвестный ему молодой человек обсудили план инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Чеботков Д.В. и неизвестный ему мужчина на автомобиле " "данные изъяты"" нашли подходящее место, где с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Гиниатуллина Р.Р. и автомобиля " "данные изъяты"" белого цвета под управлением неизвестного ему молодого человека совершили умышленное столкновение. Для имитации повреждений колес спустили воздух. Затем, кто-то из участников дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД. На следующий день автомобиль " "данные изъяты"" загнали в автосервис на "адрес", подняли на подъемник, после чего Чеботков Д.В. нанес молотком, кувалдой, зубилом, кирпичом на днище указанного автомобиля повреждения для имитации наезда автомобиля на бордюрный камень. На днище автомобиля " "данные изъяты"" так же наносились дополнительные повреждения, по указанию Чеботкова Д.В. снимал пыльник моторного отсека указанного автомобиля.

Страховой полис ВВВ... изъятый в ходе обыска у Чеботкова Д.В. оформлен на его имя (Дигтяревского А.О.), поскольку изначально автомашина " "данные изъяты" XF" VIN S.., была приобретена Чеботковым Д.В. и Худяковым Д.А. на его имя. В дальнейшем данный автомобиль был переоформлен на Летодиани Г.З. и был использован для инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

От Чеботкова Д.В, по устной договоренности за выполнение его указаний он получал заработанную плату в размере 15 000 ежемесячно. В последствии ему стало известно, что полученные страховые выплаты делились поровну, либо по договоренности между Чеботковым Д.В, как организатором инсценированных дорожно-транспортных происшествий и между участниками, либо собственниками транспортных средств, участвовавших в инсценированных дорожно-транспортных.

Осужденный Плотников С.С. показал, что в ноябре 2014 года он познакомился с Чеботковым Д.В, впоследствии с Худяковым Д.А. "дата" при встрече Худяков Д.А. предложил ему стать участником инсценированного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства " "данные изъяты" "данные изъяты"" за вознаграждение в сумме 5 000 рублей, на что он согласился. После этого Худяков Д.А. позвонил и сообщил об этом Чеботкову Д.В. Вечером этого же дня он по звонку вышел на остановку " "адрес"" "адрес", где сел в автомобиль " "данные изъяты"", под управлением ФИО84 Затем они приехали на "адрес", к автозаправке "Татнефтепродукт" куда подъехала автомашина " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чеботкова Д.В. Они пересели в машину к Чеботкову Д.В, после чего Чеботков Д.В. проехал по "адрес" осматривать местность. После того, как определились с местом инсценировки дорожно-транспортного происшествия, Свидетель N31 сел за руль автомашины " "данные изъяты"", и Чеботков Д.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты" "данные изъяты"", совершил умышленное столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"". Далее, они проехали к месту инсценировки дорожно-транспортного происшествия - напротив "адрес", где Свидетель N31 и Чеботков Д.В. выставили автомобили. После этого, он по указанию Чеботкова Д.В. занял место водителя автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" и по указанию ФИО84 он вызвал сотрудников ГИБДД.

Признательные показания осужденных Дигтяревского А.О, Плотникова С.С. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами изложенными в приговоре.

В показаниях представителей потерпевших содержатся сведения об обстоятельствах заключения договоров страхования автогражданской ответственности, последующих обращениях за выплатой страхового возмещения, а также сведения о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения по дорожно-транспортным происшествия, сведений об отказе в выплате страхового возмещения, а также о результатах вынесенных решений в порядке гражданского судопроизводства, что в ходит в предмет доказывания по уголовному делу.

В этой части сообщенные представителями потерпевших - страховых компаний сведения объективно подтверждены письменными документами, изъятыми и осмотренными в ходе производства по делу, исследованными в ходе судебного заседания в частности, копиями документов выплатных дел, содержащие в себе сведения о заключении договоров страхований, последующих обращений с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортных происшествий с приложением документов, необходимых для производства выплаты, как в страховую компанию, так и в последствии с исковыми заявлениями в судебном порядке, а также сведениями о перечислении денежных средств и случаев отказа в выплате страхового возмещения.

Осужденными и их защитниками эти обстоятельства не оспариваются.

Тот факт, что в большинстве случаев страховые компании признавали дорожно-транспортные происшествия страховыми событиями, не соглашаясь только с размером выплаты, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии событий преступлений, поскольку им не были известны все обстоятельства, установленные как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении головного дела в суде первой инстанции.

Свидетель Свидетель N40 будучи, допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показал, что в мае 2013 года в УУР МВД по Республике Татарстан поступила оперативная информация о том, что Чеботков Д.В, организовал преступную группу в составе не менее четырех человек, занимающейся мошенническими действиями в сфере страхования, а именно с использованием дорогостоящих транспортных средств иностранного производства инсценируют дорожно-транспортные происшествия. При этом оригинальные детали транспортных средств изначально перед инсценировкой дорожно-транспортных происшествий перевешиваются, взамен устанавливаются детали бывшего употребления, или после инсценировки дорожно-транспортного происшествия автомобили загоняют в автосервис с целью нанесения умышленных внутренних повреждений для увеличения страховых возмещений за якобы наступивший страховой случай. В ходе ОРМ установлено, что участниками преступной группы инсценированы в том числе дорожно-транспортные происшествия: 22 октября 2013 года с участием автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., собственником которой является Токранов Денис Валерьевич; 18 ноября 2013 года с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., собственником которой являлась ФИО168, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., собственником которой являлась Летодиани Елена Владимировна; 11 - 12 декабря 2014 года с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., и " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак...

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель N40 судебная коллегия не находит, поскольку его показания подтверждаются как показаниями осужденных Дигтяревского А.О, Плотникова С.С, так и результатами проведенных ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Чеботкова Д.В. по абонентским номерам... и.., изложенными в приговоре.

Свидетель Свидетель N5, работавший в период с 1997 года по август 2014 года инспектором ГИБДД, чьи показания были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что по просьбе Чеботкова Д.В. оформлял инсценированные дорожно-транспортные происшествия совместно с другими сотрудниками ГИБДД, не знавшими об обстоятельствах дорожно-транспортных происшествиях: 22 октября 2013 года по адресу: "адрес", с участием автомашины " "данные изъяты" G25", государственный регистрационный знак.., под управлением Токранова Д.В.; 18 ноября 2013 года по адресу: "адрес", с участием автомашин " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., и автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак... При этом Чеботков Д.В. заранее спрашивал его о месте, где он будет осуществлять патрулирование и предупреждал, что дорожно-транспортные происшествия будут инсценированными. А по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2014 года ему также звонил Чеботков Д.В, интересовался есть ли знакомые сотрудники ГИБДД, которые могут быстро оформить дорожно-транспортное происшествие, на что он сообщил, что его знакомый может оформить инсценированное дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетеля Свидетель N5, нашли свое подтверждение в исследованной судом информации, представленной сотовой компанией ПАО "Мегафон", согласно которой в периоды, предшествующие дорожно-транспортным происшествиям 22 октября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 11 декабря 2014 года, и непосредственно после них между Чеботковым Д.В. и Свидетель N5 имелись многочисленные телефонные соединения.

Факт того, что именно сотрудник ГИБДД Свидетель N5 выезжал на места инсценировок дорожно-транспортных происшествия 22 октября 2013 года и 18 ноября 2013 года подтверждается: документами административного материала... от 22 октября 2013 года, копией постановления по делу об административном правонарушении "адрес"71, вынесенным Свидетель N5 о привлечении Токранова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; копией постановления об административном правонарушении... в отношении ФИО12, справкой о ДТП от 18 ноября 2013 года, составленными Свидетель N5

Оснований для признания недопустимыми показания свидетеля Свидетель N5 на предварительном следствии не имеется, поскольку оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того в судебном заседании Свидетель N5 их подтвердил, пояснив, что показания дал добровольно, протоколы допросов составлялись в его присутствии, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было, запрещенные методы следствия в отношении него не применялись.

Свидетель Свидетель N6 в ходе предварительного расследования показал, что с 2003 года по июнь 2014 года состоял на службе в полку ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани. От Чеботкова Д.В. ему стало известно об инсценировке дорожно-транспортных происшествий: с участием транспортного средства "данные изъяты" и "Mitsubishi Outlender" на "адрес"; с участием транспортных средств " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" на кольцевой дороге по "адрес" в середине декабря 2013 года, а также на "адрес" с участием транспортных средств " "данные изъяты"" и "Mazda" в середине декабря 2013 года. Несколько раз Чеботков Д.В. обращался к нему с просьбой ускорить приезд сотрудников ДПС на дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетеля Свидетель N6 подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которых 09 декабря 2013 года Чеботков Д.В. сообщил Свидетель N6, что его товарищ на Кул Гали попал в аварию на автомобиле " "данные изъяты"" просил приехать быстрее. Из телефонных разговоров, состоявшихся между ними 11 декабря 2013 года, очевидно, что Свидетель N6 располагает сведениями об инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО85 не допущено. Судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для вызова указанного свидетеля в судебное заседание, но установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ огласил его показания.

Свидетель Свидетель N24 в ходе предварительного расследования показал, что был знаком с Чеботковым Д.В. и Худяковым Д.А, которые вступали в предварительный сговор с владельцами дорогих автомобилей, которые были застрахованы в ОАО "СОГАЗ", после чего с использованием привлеченных водителей транспортных средств инсценировали дорожно-транспортные происшествия или умышленно наносили дополнительные повреждения с целью получения незаконных страховых выплат. Он, используя свое служебное положение, оказывал им помощь по направлению транспортного средства на оценку в аффилированную с указанными лицами организацию. В том числе Чеботков Д.В. обращался к нему с просьбой по содействию в удовлетворении иска ИП Свидетель N26 к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения находившегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан. Также Чеботков Д.В. обращался к нему с просьбой по содействию в удовлетворении иска Гундарова А.С. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения находившегося в производстве Ново-Савиновского районного суда "адрес". В конце марта в начале апреля 2015 года к нему обращался Худяков Д.А. с просьбой по содействию в увеличении страховой выплаты по заявлению ФИО13 обращенному в ОАО "СОГАЗ" по страховому случаю с участием транспортного средства " "данные изъяты"" по которому произведена выплата в минимальном размере.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель N24 вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Свидетель Свидетель N13 в ходе следствия показал, что не официально с 2012 года работает в автосервисе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", автожестянщиком. Примерно в ноябре 2013 года в данный автосервис заехал Чеботков Д.В. на автомобиле " "данные изъяты"", белого цвета, с молодым человеком по имени ФИО19. После этого на данном автомобиле они сняли бампер, фары передние и решетку радиатора, вместо них поставили те же самые детали, которые они привезли с собой, а запчасти, которые сняли с машины (повреждений не имели) оставили на сервисе. Находясь в бытовке слышал удары металла об металл, скорее всего, наносились удары по днищу данного автомобиля. После этого Чеботков Д.В. и ФИО19 сели в автомашину и уехали. Примерно через две недели Чеботков Д.В. приехал на данном автомобиле, на котором имелись повреждения в виде лопнувшего бампера, треснувших фар и сломанной решетки радиатора. Примерно через неделю подъехал эксперт из независимой компании, который осмотрел автомобиль и уехал. Через некоторое время, ФИО17 приехал снова с ФИО19, сняли поврежденные детали и поставили родные детали, которые ранее оставляли.

Свидетель Свидетель N21 в ходе следствия показал, что был свидетелем инсценированного дорожно-транспортного происшествия примерно в средине- начале 2014 года между автомобилями " "данные изъяты"" темного цвета, за рулем которого находился брат Чеботкова Д.В. - Свидетель N31 и автомашины " "данные изъяты"", в котором находились Чеботков Д.В. и еще один мужчина, при этом по просьбе Чеботкова Д.В. он смотрел, чтобы не было других автомобилей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель N21 и Свидетель N13 как в ходе судебного заседания, так и их показаниям, оглашенным в виду наличия существенных противоречий. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора их показания на следствии, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, и расценил их изменение стремлением, в силу дружеских отношений с подсудимыми помочь избежать ответственность за содеянное, признав их доводы о применении к ним запрещенных методов ведения следствия не состоятельными.

Помимо этого вина осужденных нашла свое подтверждение в стенограмме прослушивания телефонных переговоров Чеботкова Д.В, полученной в результате проведения ОРМ, содержание которых также приведено в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, а также в заключениях экспертов ООО НПО "Эксперт Союз", согласно которой имеются следующие сведения о переговорах Чеботкова Д.В.:

- с Токрановым Д.В. в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2013 года с транспортным средством " "данные изъяты" G25", государственный регистрационный знак.., по адресу: "адрес", принадлежащего Токранову Д.В. и находившегося под его управлением;

- с Летодиани Г.З. и ФИО8 в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2013 года с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., принадлежащего ФИО12 (Чеботкова) и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Летодиани Е.В. и находившегося под ее управлением по адресу: "адрес";

- с Худяковым Д.А, Свидетель N8, Зариповым А.Р. в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2013 года с участием транспортного средства " "данные изъяты" 320I", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Зарипову А.Р. и находившегося под его управлением и транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак.., принадлежащего ФИО87 (состоящей в родственных отношениях с Свидетель N8) по адресу: "адрес";

- с Летодиани Г.З, Байгушевым А.В, ФИО8 в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2013 года с участием транспортного средства " "данные изъяты" XF", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Летодиани Г.З. и находившегося под его управлением, и транспортного средства " "данные изъяты" X-Trail", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Байгушеву А.В. и находившегося под его управлением по адресу: "адрес";

- с Летодиани Г.З, Гиниатуллиным Р.Р, ФИО8 в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2013 года с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на основании договора финансовой аренды ИП Свидетель N26 и находившегося под управлением ФИО86 и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Гундарову С.А. и находившегося под управлением Гундарова А.С. (Гундарова А.А.) по адресу: "адрес";

- с Худяковым Д.А, Худяковой Е.Н, Плотниковым С.С, Свидетель N31 в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2014 года с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., принадлежащего ФИО13 и находившегося под его управлением, и транспортного средства " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Свидетель N35 и находившегося под управлением Плотникова С.С. по адресу: "адрес".

Содержание телефонных переговоров свидетельствует о том, что осужденные Плотников С.С, Токранов Д.В, Гундаров А.С, Гиниатуллин Р.Р, Зарипов А.Р, Байгушев А.В, Дигтяревский А.О. достоверно знали об инсценированном характере дорожно-транспортных происшествий, заранее их планировали, участвовали в совершении преступлений, согласно отведенным им ролям, совершая объективную сторону каждого из преступлений.

Кроме того, данные доказательства содержат сведения о телефонном разговоре между Чеботковым Д.В. и ФИО8, имевшем место 04 ноября 2013 года, непосредственно до инсценировки дорожно-транспортного происшествия - 18 ноября 2013 года, в ходе которого Дигтяревский А.О. сообщает, что на автомобиль " "данные изъяты"" нашел фары и крылья.

Проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Чеботкова Д.В. соответствовало положениям ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности целям такой деятельности - выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Целями ОРМ явилось установление причастности Чеботкова Д.В, и других лиц к совершению мошенничеств со страховыми выплатами по дорожно-транспортным происшествиям, путем их инсценировки.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УУР МВД по Республики Татарстан, были переданы следственному органу в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Фонограммы телефонных переговоров, которые в ходе предварительного расследования были осмотрены и прослушаны с составлением соответствующих протоколов следственных действий, и признаны вещественными доказательствами, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им Федеральным законом, проверены судом и, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Михайловой и Князевой, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ и электронных носителей информации, поскольку защите не известно о технических средствах, примененных при получении информации, судебная коллегия считает не основанными на положениях УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд обоснованно признал заключения, проведенных по делу дополнительных экспертиз ООО НПО "Эксперт Союз" допустимыми доказательствами, так как они проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности. Выполненные по делу экспертные заключения, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы экспертов являются ясными и понятными, научно обоснованы и непротиворечивы.

Заключения экспертов, как допустимые доказательства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так же как и у суда первой инстанции, поскольку оцениваются в совокупности с другими доказательствами, выводы которых не противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Личной заинтересованности экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" в исходе дела суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Иная оценка, содержащаяся в экспертизе.., на что ссылается сторона защиты, не является основанием для признания выводов экспертиз ООО НПО "Эксперт Союз" ошибочными либо противоречивыми.

Предоставление следователем в распоряжение экспертов образцов голосов осужденных Летодианин Г.З, Чеботкова Д.В. и Зарипова А.Р. в связи с отказом в их предоставлении, положениям статьи 202 УПК РФ не противоречат.

Утверждения о том, что Чеботков Д.В, Летодиани Г.З, Гиниатуллин Р.Р, Байгушев А.В, Гундаров А.С, Зарипов А.Р. осуждены при отсутствии доказательств их вины в совершении преступлений нельзя признать обоснованными, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о их виновности в преступлениях, за которые они осуждены.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортные происшествия были заранее спланированы, инсценированы с дальнейшей целью незаконных получений страховых возмещений и участие осужденных в каждом конкретном отдельном преступлении у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Изложенное в жалобах несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сама по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, чему оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступлений Плотниковым С.С, Токрановым Д.В, Гундаровым А.С, Гиниатуллиным Р.Р, Зариповым А.Р, Байгушевым А.В, Дигтяревским А.О. каждым группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об инсценировке дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2013 года с участием автомобиля " "данные изъяты" G25", государственный регистрационный знак.., указал сам осужденный Токранов Д.В, и не смотря на то, что в своих показаниях он не указал на Чеботкова Д.В, как лицо совершившее совместно с ним преступление, вина Чеботкова Д.В. нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Инсценировка дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2013 года с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., произведена с привлечением лиц находившихся в супружеских отношениях с Чеботковым Д.В. и Летодиани Г.З, в частности Чеботковой К.М. ( ФИО12), Летодиани Е.В.

Инсценировка дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2013 года с участием транспортного средства " "данные изъяты" 320I", государственный регистрационный знак.., и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., произведена с привлечением лиц знакомых Чеботкову Д.В. и Худякову Д.А. Так, из показаний свидетеля Свидетель N43 следует, что Зарипов А.Р. выступал арендодателем ООО "Центральная независимая экспертиза" помещения, расположенного по адресу: "адрес", учредителями которого в разные периоды времени выступали Чеботков Д.В, Худяков Д.А, ФИО87 является сестрой супруги Свидетель N8, который согласно данным им показаниям знаком с Чеботковым и Худяковым с 2009 года.

Инсценировка дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2013 года с участием транспортного средства " "данные изъяты" XF", государственный регистрационный знак.., и транспортного средства " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., произведена при непосредственном участии Летодиани Г.З. находившегося с Чеботковым Д.В. в близких отношениях. Байгушев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецарендасервис" под руководством Гиниатуллина Р.Р, являвшегося так же руководителем автосервиса по "адрес", офис организации располагался по месту нахождения автосервиса, куда согласно свидетельским показаниям Свидетель N26 неоднократно приезжал Летодиани Г.З. и Чеботков Д.В.

Инсценировка дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2013 года с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произведена с участием Гундарова А.С. состоящего с Летодиани Г.З. в родственных отношениях, что подтверждается показаниями свидетеля Гундарова С.А, являющегося отцом осужденного Гундарова А.С.

Инсценировка дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2014 года с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., и транспортного средства " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., произведена с участием ФИО13 являющегося двоюродным братом Чеботкова Д.В, а так же с участием Плотникова С.С, указавшего на обстоятельства знакомства с Худяковым Д.А, а так же на непосредственную причастность Худякова Д.А. к организации преступления с использованием транспортного средства принадлежащего на праве собственности бабушке Худякова Д.А. - Свидетель N35

Согласно показаниям свидетеля Худяковой Е.Н, являющейся супругой осужденного Худякова Д.А, она представляла интересы клиентов в судах по страховым спорам, в том числе Зарипова А.Р, а по страховому возмещению на автомашину " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., занималась сбором документов по страховому возмещению, в исковом заявлении указан ее абонентский номер.

Доводы авторов жалоб о том, что вина осужденных Чеботкова Д.В, Летодианин Г.З, Худякова Д.А. в совершении преступлений в составе организованной группы, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и совокупности доказательств, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства по делу, а именно то, что действия осужденных Чеботкова Д.В, Летодианин Г.З, Худякова Д.А. носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии именно устойчивости и сплоченности участников преступной группы, сорганизовавшихся до начала совершения рассматриваемых преступлений с целью хищения денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых событий по ранее спланированной и разработанной схеме.

Вина осужденных Чеботкова Д.В, Летодианин Г.З, Худякова Д.А. в составе организованной группы доказана полностью в судебном заседании показаниями осужденных Дигтяревского А.О. и Плотникова С.С, свидетеля Свидетель N24, Свидетель N5, а также вышеприведенными письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Действия осужденных Чеботкова Д.В, Летодиани Г.З. и Худякова Д.А. были направлены именно на получение незаконного дохода от совершения преступлений в сфере страховых мошенничеств, координировались непосредственно членами преступной группы под руководством Чеботкова Д.В, которым в процессе реализации преступных схем были отведены конкретные роли. В частности, Худяков Д.А. и Летодиани Г.З. выполняли роль исполнителей, принимали непосредственное участие, а так же занимались подбором автомашин и кандидатов для инсценировки дорожно-транспортных происшествий, приисканием мест инсценировок дорожно-транспортных происшествий.

При этом, Чеботков Д.В. в целях реализации преступных намерений определилнаправление преступной деятельности, имеющей целью прямое получение материальной выгоды, разработал рассчитанный на длительный период времени детальный преступный план ее осуществления заключавшийся, в том числе в распределении ролей между ее членами, организации технического обеспечения - подыскание помещения под автосервис, где наносились дополнительные повреждения на автомобили для последующего их использования в намеренных инсценировках дорожно-транспортных происшествий, подборе автомашин, разработке способов совершения с сокрытием осуществляемой деятельности и распределении ее результатов.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, мотивы их действий, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств и юридической оценки действий осужденных должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденных в совершенных преступлениях, форма их вины и мотивов, судом установлены правильно.

Судом первой инстанции действия осужденных обоснованно квалифицированы:

По преступлению в отношении ЗАО "МАКС" по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 22 октября 2013 года суммы 759 833 рублей:

- Чеботкова Д.В. по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Токранова Д.В. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении ООО "СК "ВТБ Страхование", являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО "СГ "МСК" по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года суммы 372 610 рублей 43 копеек:

- Чеботкова Д.В. и Летодиани Г.З. по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Дигтяревского А.О. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении ООО "СК "ВТБ Страхование", являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО "СГ "МСК" по факту покушения на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года суммы 349 287 рублей:

- Чеботкова Д.В. и Летодианин Г.З. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- Дигтяревского А.О. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению в отношении АО СК "Альянс", СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года суммы 122 212 рублей 50 копеек и 569 211 рублей 51 копейки соответственно

- Чеботкова Д.В. и Худякова Д.А. по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Зарипова А.Р. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года суммы 816 596 рублей.

- Чеботкова Д.В. и Худякова Д.А. по части 4 статьи 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Зарипова А.Р. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении АО "Гута Страхование", САО "ВСК" по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года суммы 222 804 рублей 66 копеек и 789 166 рублей 83 копеек соответственно:

- Чеботкова Д.В. и Летодианин Г.З. по части 4 статьи 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Дигтяревского А.О. и Байгушева А.В. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении САО "ВСК" по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года суммы 920 157 рублей 50 копеек

- Чеботкова Д.В. и Летодианин Г.З. по части 4 статьи 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Дигтяревского А.О. и Байгушева А.В. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении АО "СОГАЗ" по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года суммы 719 369 рублей 15 копеек:

Чеботкова Д.В, Летодиани Г.З. по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Гундарова А.С, Гиниатуллина Р.Р. и Дигтяревского А.О. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении АО "СОГАЗ" по факту покушения на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года суммы 655 773 рублей 20 копеек:

Чеботкова Д.В. и Летодиани Г.З. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- Гундарова А.С, Гиниатуллина Р.Р. и Дигтяревского А.О. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению в отношении АО "СОГАЗ" по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2014 года суммы 56 800 рублей:

- Чеботкова Д.В. и Худякова Д.В. по части 4 статьи 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Плотникова С.С. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены основания, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого преступления и вмененных квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не имеется доказательств получения осужденными похищенных у потерпевших денежных средств на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Оглашение приговора председательствующим длительное время без перерыва на обед, вопреки доводам адвоката Еремеевой М.Н. прав и законных интересов осужденных, не нарушило.

Указание в апелляционных жалобах на недопустимость возбуждения уголовных дел в связи с отсутствием заявлений потерпевших, является необоснованной и противоречит положению части 3 статьи 20 УПК РФ, согласно которой возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ допускается только по заявлению потерпевшего, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности, однако совершенные осужденными преступления не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявлений потерпевших для возбуждения уголовного дела не требуется.

Доводы о незаконности возбуждения уголовных дел при отсутствии в заявлениях представителей потерпевших графы о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении исключает возможность наступления уголовной ответственности по статье 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса. В настоящем уголовном деле заявления представителей потерпевших о совершенных преступлениях в последующем нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение представителя потерпевшего по статье 306 УК РФ в момент подачи заявления, не может служить основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством. Кроме того, представителям потерпевших в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения статей 307, 308 УК РФ.

Тот факт, что 13 февраля 2014 года, то есть момент возбуждения уголовного дела... в ОП "Вишневский" имелся материал проверки по заявлению представителя страховой компании Потерпевший N1 о принятии решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N26, ФИО89, ФИО169, ФИО69, ФИО70 отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, так как согласно материалам уголовного дела, указанное постановление, как незаконное, постановлением руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ МВД по РТ 19 ноября 2015 года было отменено, при этом отмена указанного постановления уже после возбуждения уголовного дела, не влияет на его законность. Доводы стороны защиты о незаконности приговора при отсутствии решения по заявлению представителя потерпевшего в отношении Свидетель N26, ФИО69, ФИО70 противоречат положениям статьи 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Каждое из постановлений о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями статьи 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, в ходе расследования дела соединены в одно производство.

Не приведение в приговоре в качестве доказательств вины осужденных рапортов, на основании которых были возбуждены уголовные дела, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, и не ставит под сомнение его выводы.

По смыслу статьи 90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Судами в ходе рассмотрения гражданских дел рассматривались лишь вопросы, связанные с оценкой стоимости ущерба. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденных в ходе производства по уголовному делу установлена на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении гражданских дел, позволивших установить обстоятельства, которые в рамках гражданских производств не выяснялись и предметом исследования не являлись.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства бесспорно свидетельствующие об инсценировке дорожно-транспортных происшествий и как следствие наступления страховых событий, которые впоследствии использовались для обращения в страховые компании с целью незаконного завладения денежными средствами последних.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей, подозреваемых, обвиняемых в ходе которых следователь предоставляла аудиозаписи телефонных переговоров Чеботкова Д.В. не имеется. Данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Указание в приговоре о принадлежности автомобиля " "данные изъяты"" Свидетель N26, а не ОАО "ВЭБ-лизинг", на существо вынесенного приговора и его законность не влияет.

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о осужденных, то, что к уголовной ответственности привлекаются впервые, наличие у них на иждивении родителей и иных нетрудоспособных родственников, наличие положительных характеристик, дипломов, благодарственных писем и грамот, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние их здоровья и их родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у всех осужденных суд признал - наличие положительных характеристик. У осужденных Чеботкова Д.В, Худякова Д.А, Летодиани Г.З, Байгушенва А.В, Токранова Д.В. - "данные изъяты".

Кроме того, в качестве смягчающих наказание суд признал: Чеботкову Д.В. наличие благодарственного письма "данные изъяты""; Худякову Д.А. - наличие благодарственного письма и положительная характеристика на руководителя проекта "данные изъяты""; Байгушеву А.В. - наличие недееспособной матери инвалида; Зарипову А.Р. - наличие на иждивении беременной супруги, наличие благодарственных писем, почетных грамот, медали "данные изъяты"; Токранову Д.В. - признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденным, у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету. При этом предусмотренная частью 2 этой статьи возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельства является исключительно правом суда, а не обязанностью, поэтому доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания не учтены иные обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности осужденных не могут являться основанием к смягчению назначенного им наказания.

Утверждение, в апелляционных жалобах адвокатов Еремеевой М.Н, Когана А.П, Гарифуллина Д.В, Забелиной И.Р. и осужденного Зарипова А.Р. о том, что окончательное наказание, назначенное осужденным Гундарову А.С, Зарипову А.Р, Байгушеву А.В. за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ, не могло превышать двух лет, являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием норм уголовного закона.

В тоже время, до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Зариповым А.Р. добровольно произведено полное возмещение ущерба Страховой компания "Альянс" в размере 122 212 рублей 50 копеек, частичное возмещение ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия в размере 521 798 рублей 44 копеек, а также осужденным Худяковым Д.А. в размере по 5000 рублей АО "СОГАЗ", СПАО "РЕСО-Гарантия", Гундаровым А.С. в размере 30000 рублей АО "СОГАЗ".

Данные обстоятельства подлежат признанию смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное осужденным Зарипову А.Р, Худякову Д.А, Гундарову А.С. наказание подлежит снижению.

Кроме того, учитывая, что Зариповым А.Р. полностью погашен ущерб Страховой компания "Альянс" и в значительном размере возмещен ущерб СПАО "РЕСО-Гарантия, судебная коллегия считает необходимым применить к нему положения статьи 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества и в соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Зарипова А.Р. освободить от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного остальным осуждённым, у судебной коллегии не имеется.

Признание вины осужденными Худяковым Д.А, Зариповым А.Р, Гундаровым А.С, Байгушевым А.В. в суде апелляционной инстанции, после постановления приговора, не может служить основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденных Чеботкова Д.В, Летодиани Г.З, Худякова Д.А, Гиниатуллина Р.Р, Байгушева А.В, Гундарова А.С, только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств, данных об их личностях.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует требованиям статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Чеботкову Д.В, Летодиани Г.З, Худякову Д.А. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденные со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу содержатся под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Чеботкову Д.В, Летодиани Г.З, Худякову Д.А. наказания подлежит зачету время их содержания под стражей с 03 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части взыскания процессуальных издержек являются обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденных должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд должен принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Более того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках осужденным должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания судом был поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, однако поставленный председательствующим вопрос не конкретизирован о каких процессуальных издержках идет речь; документы, подтверждающие размер и целесообразность произведенных затрат не изучены, а равно, не выяснялось имущественное положение осужденных; вопрос об освобождении их от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался.

При таких обстоятельствах, вследствие процессуального нарушения процедуры рассмотрения заявлении адвокатов, а также документов подтверждающих оплату судебных экспертиз, приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Чеботкова Д.В, Летодиани Г.З, Байгушева А.В, Зарипова А.Р. подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках - передаче на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также, суд первой инстанции, принимая решение об обращении в собственность государства вещественных доказательств: автомобилей " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Токранову Д.В, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Летодиани Е.В, " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак... ; денежных средства в сумме 23 820 рублей, принадлежащих Чеботкову Д.В. и денежных средства Гиниатуллина Р.Р, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, не принял во внимание положения части 1 статьи 104.3 УК РФ, согласно которым при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

По уголовному делу ущерб потерпевшим не возмещен.

Помимо этого суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела содержатся сведения о продаже Байгушевым А.В. автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., ФИО91 на основании договора купли-продажи от "дата".

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобилей " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Токранову Д.В, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Летодиани Е.В, " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак... ; денежных средства в сумме 23 820 рублей, принадлежащих Чеботкову Д.В. и денежных средства Гиниатуллина Р.Р. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

Данные требования закона при разрешении гражданских исков потерпевших судом выполнены не в полной мере.

Так судом удовлетворены гражданские иски потерпевших: акционерного общества "МАКС" о взыскании с Токранова Дениса Валерьевича в возмещение ущерба суммы в размере 759 833 рублей; страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании в солидарном порядке с Чеботкова Дениса Владимировича, Худякова Дениса Андреевича, Зарипова Аделя Радиевича в возмещение ущерба суммы в размере 1 565 395 рублей 33 копеек; страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании в солидарном порядке с Летодиани Григорь Зелимовича, Байгушева Артема Владимировича в возмещение ущерба суммы в размере 1 687 549 рублей 83 копеек; акционерного общества "СОГАЗ" о взыскании с Панкова Дмитрия Николаевича в возмещение ущерба сумму в размере 56 800 рублей.

Вместе с тем, при разрешении гражданских исков суд не учел и не дал оценку тому, что в совершении каждого из преступлений принимали непосредственное участие не только осужденные, указанные в качестве ответчиков по данным искам, но и другие осужденные, являвшиеся соучастниками преступлений, а также лица, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в следствие издания акта амнистии.

Доказательств невозможности взыскания причиненного ущерба со всех виновных лиц в солидарном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения указанных гражданских исков о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным. Перечисленные нарушения, допущенные при разрешении исковых требований, являются существенными и влекут за собой отмену принятого судебного решения в указанной части с оставлением указанных гражданских исков без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что осужденным Зариповым А.Р. полностью возмещен ущерб, причиненный акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в размере 122 212 рублей 50 копеек, решение суда о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с Чеботкова Дениса Владимировича, Худякова Дениса Андреевича, Зарипова Аделя Радиевича следует отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в виду добровольной уплаты суммы, причиненного ущерба осужденным Зариповым А.Р.

В обвинительном приговоре суд, как на доказательство вины осужденного, сослался на показания свидетеля Свидетель N42, данные им в период предварительного следствия, в которых Свидетель N42 сообщил об обстоятельствах, имевших место с января 2015 года, тогда как события описываемые в приговоре происходили с октября 2013 года по декабрь 2014 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель N42, данные им в период предварительного следствия.

В то же время не находит оснований для исключения из доказательств протокола проверки его показаний на месте, в той части в которой были изъяты орудия преступления.

Исключение из числа доказательств протокола допроса указанного свидетеля в период предварительного расследования не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку их вина подтверждена доказательствами, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в части выводов о виновности осужденных, квалификации их действий и справедливости назначенного наказания, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2019 года в отношении Чеботкова Дениса Владимировича, Летодиани Григоря Зелимовича, Худякова Дениса Андреевича, Зарипова Аделя Радиевича, Байгушева Артема Владимировича, Гундарова Алексеея Сергеевича, Гиниатуллина Рузалина Рустемовича, Дигтяревского Артема Олеговича, Плотникова Сергея Сергеевича, Токранова Дениса Валерьевича изменить.

На основании пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Зарипова А.Р. добровольное возмещение ущерба.

Смягчить назначенное Зарипову Аделю Радиевичу наказание:

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ до 1 года 10 месяцев;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ до 1 года 10 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Зарипову Аделю Радиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Зарипова Адела Радиевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с пунктами 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Зарипова Аделя Радиевича освободить со снятием судимости.

На основании пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Худякова Д.А. добровольное частичное возмещение ущерба.

Смягчить назначенное Худякову Денису Андреевичу наказание:

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ до 3 лет 8 месяцев по каждому из трех преступлений.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Худякову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гундарова А.С. добровольное частичное возмещение ущерба.

Смягчить назначенное наказание Гундарову А.С. наказание по части 2 статьи 159.5 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гундарову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания Чеботкова Д.В, Летодианин Г.З, Худякова Д.А. под стражей на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ с 03 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель N42 как на доказательства виновности осужденных.

Этот же приговор в части обращения в собственность государства: автомобилей " "данные изъяты" "данные изъяты", VIN.., государственный регистрационный знак.., " "данные изъяты"" VIN.., государственный регистрационный знак.., " "данные изъяты" "данные изъяты"" государственный регистрационный знак... ; денежные средства в сумме 23 820 рублей, принадлежащие Чеботкову Д.В, денежные средства, изъятые у Гиниатуллина Р.Р. - отменить, направив материалы уголовного дела новое рассмотрение в ином составе суда.

Этот же приговор, в части взыскания с Чеботкова Дениса Владимировича, Летодиани Григоря Зелимовича, Зарипова Аделя Радиевича в возмещение процессуальных издержек по производству фоноскопических экспертиз в солидарном порядке в доход федерального бюджета 93 000 рублей, а также с Чеботкова Дениса Владимировича в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета сумму в размере 42 140 рублей и с Байгушева Артема Владимировича в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета сумму в размере 118 090 рублей отменить, вопрос о процессуальных издержках - передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Этот же приговор в части, которой удовлетворены гражданские иски потерпевших: акционерного общества "МАКС" о взыскании с Токранова Дениса Валерьевича в возмещение ущерба суммы в размере 759 833 рублей; страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании в солидарном порядке с Чеботкова Дениса Владимировича, Худякова Дениса Андреевича, Зарипова Аделя Радиевича в возмещение ущерба суммы в размере 1 565 395 рублей 33 копеек; страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании в солидарном порядке с Летодиани Григорь Зелимовича, Байгушева Артема Владимировича в возмещение ущерба суммы в размере 1 687 549 рублей 83 копеек; акционерного общества "СОГАЗ" о взыскании с ФИО13 в возмещение ущерба сумму в размере 56 800 рублей, отменить, оставив гражданские иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части удовлетворения иска акционерного общества Страховая компания "Альянс" о взыскании в солидарном порядке с Чеботкова Дениса Владимировича, Худякова Дениса Андреевича, Зарипова Аделя Радиевича 122 212 рублей 50 копеек - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в виду добровольной уплаты суммы, причиненного ущерба осужденным Зариповым А.Р.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чеботкова Д.В, Худякова Д.А, Летодиани Г.З, Байгушева А.В, Зарипова А.Р. и адвокатов Князевой И.В, Тайсина Р.Х. Михайловой И.Н, Бадриева Р.А, Гарифуллина Д.В. Еремеевой М.Н, Аюпова И.Х, Забелиной И.Р, Низамиевой Г.И, Когана А.П. заинтересованного лица ФИО81 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: