Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. по делу N 22-6151/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х,

судей Ибрагимова И.З, Назмиева М.М,

с участием

прокуроров Андронова А.В. и Чуркина Д.Н,

представителя ООО " А" Зиннуровой Л.Ф,

осужденного Львова И.А. и его адвоката Когана А.Е,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. и апелляционной жалобе осужденного Львова И.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2019 года, которым

Львов Игорь Александрович, г.р, несудимый,

осужден по статье 196 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Этим же приговором Львов И.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; с осужденного в счет возмещения имущественного вреда постановлено взыскать в пользу ИП Д.А... 84 749 рублей 29 копеек, в пользу МУП "Водоканал" - 1 297 рублей 25 копеек, в пользу УФНС РФ по Республике Марий Эл 2 477 019 рублей 11 копеек, в пользу ПАО "Банк ВТБ" - 2 681 564 рубля 58 копеек, в пользу Н.Н... - 280 000 рублей, в пользу ОА "Лизинговая компания " Е" - 313 054 рубля 34 копеек, в пользу МКУ "КЗиО Исполкома МО г. Казани" - 1 870 206 рублей 05 копеек, в пользу ООО " А" - 15 635 051 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З, выступления осужденного Львова И.А. и его адвоката Когана А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Андронова А.В, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Львов И.А, будучи руководителем и учредителем (участником) ООО "СЦК", признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб в размере 24 609 171 рубля 56 копеек.

Преступление совершено в период с 01 ноября 2014 года по 10 марта 2016 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Львов И.А. признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Кожевникова Н.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованного оправдания Львова И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что совершение Львовым И.А. финансовых операций и сделок с недвижимым имуществом в виде здания, приобретенного им в результате преднамеренного банкротства ООО "СЦК" (ООО "Ремтех"), свидетельствует о его цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и денежными средствами в размере 50 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Львов И.А. просит приговор суда отменить, отказать в удовлетворении гражданских исков. Указывает, что гражданские иски потерпевших удовлетворены вступившими в законную силу решениями других судов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Львова И.А. в преднамеренном банкротстве являются обоснованными и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Подсудимый Львов И.А. показал, что в 2012 году они с К.В,Б. и С.А... для продажи и технического обслуживания автомобилей марки "Ситроен" учредили ООО "СЦК". В связи с этим решили достроить помещение по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 157, до этого времени недостроенное из-за сложной экономической ситуации. Для строительства данного объекта ООО "СЦК" и ООО " А" заключили договор подряда на сумму около 40 000 000 рублей. ООО " А" свои условия по договору выполнило, а их предприятие из-за кризиса 2014 года свои обязанности в полном объеме выполнить не смогло. Указанное здание они реализовали ООО "УК ВИС" по договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года за 60 800 000 рублей без использования расчетных счетов ООО "СЦК". Деньги по указанному договору ООО "ВИС" перечислило кредиторам ООО "СЦК".

Из показаний потерпевшего Д.А... следует, что в июне 2013 года он, будучи индивидуальным предпринимателем, предложил Львову И.А. свои услуги по изготовлению и монтажу лестничных ограждений. Они заключили договор, по которому он за 520 924 рублей обязывался изготовить и смонтировать лестничное ограждение. Свои обязательства он выполнил. Согласно акту сдачи работ, стоимость их составила 500 964 рубля. Львов И.А. заплатил 440 964 рубля, а оставшаяся сумма в размере 60 000 рублей осталась неоплаченной. Не дождавшись денежных средств, он обратился в суд о взыскании с ООО "СЦК" денежных средств в размере 60 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года его требования были удовлетворены в сумме основного долга 60 000 рублей, 11 874 рублей 29 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 875 рублей расходов по госпошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. На основании данного решения он получил исполнительный лист. В дальнейшем он узнал, что 29 августа 2016 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл в отношении ООО "СЦК" введена процедура несостоятельности - наблюдение, а 03 марта 2017 года оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 16 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Республики Марий Эл его включили в реестр требований кредиторов с суммой 84 749 рублей 29 копеек.

Представитель потерпевшего - МУП "Водоканал" Гусев М.А. показал, что 25 февраля 2015 года между МУП "Водоканал" и ООО "СЦК" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по которому у ООО "СЦК" перед МУП "Водоканал" возникла задолженность на сумму 1 297 рублей 25 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу от 4 октября 2017 года в реестр требований кредиторов включено требование МУП "Водоканал" в указанном размере.

Из показаний представителя потерпевшего - УФНС РФ по Республике Марий Эл Державина Р.М, следует, что Управление заявило о наличии в действиях ООО "Ремтех" (ранее - ООО "СЦК") признаков преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. 14 июня 2016 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл принято заявление конкурсного кредитора ООО " А" о признании ООО "Ремтех" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29 августа 2016 года введена процедура наблюдения. Сумма требований Управления по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 2 477 019 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 2 113 777 рублей 98 копеек. О задолженности Управление неоднократно направляло требования в адрес должника, должником они не исполнены. В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Машановым В.Г. сделано заключение о наличии в действиях руководителя ООО "Ремтех" признаков преднамеренного банкротства.

Представитель потерпевшего - филиала " ИКБ" АО СМП Банк Рахимкулов Р.Р. показал, что 10 декабря 2012 года между Банком и ООО "СЦК" заключен кредитный договор на сумму 30 000 000 рублей сроком действия по 31 июля 2014 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В сентябре 2015 года Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Ремтех" (ранее - ООО "СЦК"). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 1 266 229 рублей 56 копеек. Действия руководителя ООО "СЦК" по отчуждению объекта недвижимости организации привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и повлекли преднамеренное банкротство ООО "СЦК" (ООО Ремтех).

Из показаний А.А... - представителя потерпевшего ПАО "Банк ВТБ" следует, что 28 ноября 2013 года между Банком и ООО "СЦК" заключен кредитный договор в размере 3 000 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 30 ноября 2015 года, а также договор залога автозапчастей на сумму 1 500 000 рублей до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. После того, как заемщик прекратил исполнение кредитных обязательств, руководство ООО "СЦК" предприняло действия по сокрытию от работников Банка залогового имущества, вывезя его в неустановленное место. В результате действий руководства ООО "СЦК" по отчуждению ликвидного имущества Общество утратило возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года требование Банка о включении в реестр кредиторов с суммой 2 681 564 рублей 58 копеек удовлетворено. Действия руководства ООО "СЦК" по сокрытию залогового имущества привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и повлекли преднамеренное банкротство ООО "СЦК".

Потерпевший Н.Н... показал, что 27 ноября 2014 года по договору купли-продажи автомобиля с ООО "СЦК" со сроком его поставки 21 день им внесена предоплата в размере 200 000 рублей. В связи с непоставкой автомашины в указанный срок 24 марта 2015 года им направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные деньги. ООО "СЦК" добровольно возвращать денежные средства отказалось, что подтверждается решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 июля 2015 года. Позже стало известно, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2016 года в отношении должника ООО "Ремтех" (ранее - ООО "СЦК") введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с этим он заявился в список кредиторов ООО "Ремтех" с суммой задолженности 280 000 рублей.

Свидетеля Н.Н... - сын потерпевшего Н.Н., подтвердил его показания.

Из показаний представителя АО "ЛК " Е" Аглямова Р.М, признанного потерпевшим, следует, что между АО "ЛК " Е" и ООО "СЦК" заключен договор лизинга от 16 июля 2013 года станции технического обслуживания. С ноября 2014 года ООО "СЦК" перестало выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем 26 февраля 2015 года договор расторгнут в одностороннем порядке, ООО "СЦК" выставлено требование о незамедлительном возврате ранее полученного оборудования. От возврата имущества собственники ООО "СЦК" в лице Львова И.А. отказались со ссылкой, что оборудование будет возвращено только по судебному решению. 13 октября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "СЦК" в пользу АО "ЛК " Е" задолженности в размере 363 054 рублей 34 копеек и изъятии у ООО "СЦК" в пользу АО "ЛК " Е" ранее переданного по договору оборудования. Решение суда не исполнено, денежные средства взысканы, оборудование не изъято и не передано. 19 мая 2017 года АО "ЛК " Е" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов на указанную сумму.

Из показаний Шамсутдиновой А.Р. - представителя потерпевшего МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" следует, что с 2013 года ООО "СЦК" в лице директора Львова И.А. перестало оплачивать задолженность по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание автосалона по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 157. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года с ООО "Ремтех" (ранее - ООО "СЦК") в пользу МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" взыскана задолженность в сумме 1 656 283 рублей 55 копеек и неустойка в размере 213 922 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года в реестре требований кредиторов включено указанное требование МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани".

Свидетель Ф.Ф... - представитель потерпевшего ООО " А" показал, что 11 мая 2012 года между ООО "Ремтех" (ранее - ООО "СЦК") и ООО " А" заключен генподрядный договор на выполнение работ по строительству объекта "Автосалон "Ситроен" по адресу: г. Казань, проспект Победы, дом 157 на сумму 45 275 949 рублей. По результатам выполненных работ с заказчиком ООО "СЦК" подписан акт выполненных работ, формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 39 124 892 рублей. В дальнейшем за ООО "СЦК" зарегистрировано право собственности на данный объект. Вместе с тем, ООО "СЦК" окончательного расчета с ООО " А" не произвело, образовалась задолженность в сумме 15 635 051 рубля. 15 июля 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист о взыскании с ООО "Ремтех" (ООО "СЦК") денежных средств в указанном размере.

Допрошенный в качестве свидетеля арбитражный управляющий Машанов В.Г. показал, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2016 года в отношении должника ООО "Ремтех" (прежнее наименование - ООО "СЦК") введена процедура банкротства - наблюдение, он назначен временным управляющим. Анализ рассмотренных сделок ООО "Ремтех" свидетельствует о том, что они были заключены на нерыночных условиях. Считает, что эти действия ООО "Ремтех" содержат признаки преднамеренного банкротства. Эти выводы нашли свое отражение в "Отчете по результатам анализа финансового состояния и определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства".

Из показаний свидетеля Н.М... - Т осужденного Львова И.А. следует, что по просьбе Львова И.А. он выступил учредителем ООО "УК "ВИС". К финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия он отношения не имел. Со слов Львова И.А. ему известно, что директором ООО "УК ВИС" является его дочь Е.Н..

Свидетель Е.Н... - дочь Н.М., показала, что осенью 2014 года к ней обратился муж ее родной сестры Львов И.А, попросил стать директором ООО "УК ВИС", на что она согласилась. Львов И.А. пояснил, что ООО "УК ВИС" будет заниматься сдачей в аренду здания, затем предоставил договор купли-продажи здания от 24 декабря 2014 года, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 157, по которому ООО "СЦК" продает ООО "УК ВИС" это здание за 60 800 000 рублей. Поскольку она была номинальным директором Общества, финансово-хозяйственной деятельностью ООО "УК ВИС" не занималась, она подписала представленные документы. По данному договору она, как директор ООО "УК ВИС" деньги в кассу ООО "Ремтех" (ООО "СЦК") не вносила. В октябре 2015 года к ней вновь обратился Львов И.А, попросил подписать другой договор купли-продажи, по которому ООО "УК ВИС" продает указанное здание ООО " Б". С какой целью здание реализовывалось, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Третьяк А.Р. - государственного налогового инспектора УФНС РФ по Республике Татарстан, усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "УК ВИС" несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 16 июня 2017 года в отношении ООО "УК ВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Петраков В.Н. В реестр требований кредиторов должника один кредитор - уполномоченный орган УФНС РФ по Республике Татарстан с суммой задолженности 1 083 328 рублей 28 копеек. Определением суда от 24 октября 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ВИС" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования следующей процедуры банкротства, имущество должника не выявлено. В трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом, должником совершены сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества, а денежные средства направлены на исполнение сомнительных сделок. Учитывая наличие задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в названном размере,

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Впоследствии дело прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Из показаний свидетеля М.Н... следует, что в 2013 году он входил в состав Третейского суда. 25 марта 2015 года от ООО "УК ВИС" поступило исковое заявление о взыскании 39 660 000 рублей убытков по договору купли-продажи здания по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 157. От ООО "СЦК" 27 апреля 2015 года поступил отзыв на иск ООО "УК ВИС", в котором заявлено о признании исковых требований. Им вынесено решение по делу о взыскании с ООО "СЦК" в пользу ООО "УК ВИС" убытков в размере 39 660 000 рублей. Достоверность предоставленных документов ООО "УК ВИС" он не проверял и проверять не мог.

Кроме того, вина Львова И.А. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлениями кредиторов о совершении руководителями ООО "СЦК" преступления, связанного с преднамеренным банкротством ООО "СЦК" (том N 1, л.д. 61, том N 2, л.д. 218-219, 232-236, том N 3, л.д. 1-4);

- определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2016 года по заявлению ООО " А", которым в отношении ООО "Ремтех" (ранее - ООО СЦК) введена процедура несостоятельности - наблюдение (том N 1, л.д. 186-188);

- определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 марта 2017 года, согласно которому ООО "Ремтех" признано несостоятельным (банкротом), открывается конкурсное производство (том N 1, л.д. 189-192);

- копиями бухгалтерских балансов ООО "Ремтех", полученных по запросам налоговых органов (том N 2, л.д. 57-155, том N 9, л.д. 118-269, том N 10, л.д. 1-32);

- копиями документов по взаимоотношениям ООО "СЦК" и справками о движении денежных средств по счетам в банках (том N 10, л.д. 33-178, том N 11 л.д. 1-16, 21-23, 24-26, 27-29);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость здания по указанному адресу по состоянию на 24 декабря 2014 года составляет 67 290 000 рублей (том N 7, л.д. 123-124, 127-256);

- протоколом осмотра предоставленных потерпевшими предметов и документов, относящихся к преднамеренному банкротству ООО "СЦК" (том N 12, л.д. 86-91);

- иными документами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Львова И.А.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Львова И.А. и правильно квалифицировал его действия по статье 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение им, как руководителем и учредителем (участником) юридического лица, действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании Львова И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 174. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Так, по смыслу закона, под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается совершение действий с доходами от криминальной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, являются денежные средства или иное имущество, незаконное приобретение которых является признаком конкретного состава преступления, а также денежные средства или иное имущество, полученные в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление либо в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте.

Такое толкование положений данной статьи УК РФ нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2019 N 1).

Как установлено судом, здание под размещение автоцентра по названному адресу построено по договору подряда на привлеченные ООО "СЦК" средства, право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано за ООО "СЦК" в установленным законом порядке. Каких-либо данных, указывающих на противозаконный характер приобретения Обществом "СЦК" права собственности на это имущество, материалы уголовного дела не содержит. Судебная коллегия считает, что умышленные действия осужденного Львова И.А, направленные на отчуждение этого здания при наличии неисполненных кредитных обязательств, приведшие к банкротству предприятия, охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Назначенное Львову И.А. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса судом учтены общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших по уголовному делу, суд не учел, что вопросы о взыскании с ООО "СЦК" денежных средств по тем же спорам хозяйствующих субъектов уже разрешены вступившими в законную силу актами арбитражных судов.

Решение о взыскании с виновного в пользу потерпевшей стороны суммы причиненного ущерба по тем же самым основаниям, то есть повторно, противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших отменить, а материалы в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2019 года в отношении Львова Игоря Александровича изменить, решение в части удовлетворения гражданских исков потерпевших отменить, материалы в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Львова И.А. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: