Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. по делу N 22-6910/2019

Судья Цветкова Н.В.

дело N 22-6910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М,с участием прокурора Хайруллина Т.Г,осужденного Монахова А.О,адвоката Савельева Б.К, при секретаре Шамсевалиеве Р.Р,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельева Б.К. в интересах осужденного Монахова А.О. на приговор Приволжского районного суда г..Казани от 29 июля 2019 года, которымМонахов Алексей Олегович, "дата" года рождения, "данные изъяты"; осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год, по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 6(шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 1(один) месяц условно с испытательным сроком 2(два) года.Заслушав пояснения осужденного Монахова А.О, адвоката Савельева Б.К, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хайруллина Т.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанцииустановил:Монахов А.О. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей, а также применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступления совершены 3 марта 2019 года в г..Казани Республики Татарстан.В судебном заседании Монахов А.О. свою вину в предъявленном обвинении признал частично. В апелляционной жалобе адвокат Савельев Б.К. просит отменить приговор суда и оправдать Монахова А.О. по части 1 статьи 318 УК РФ ввиду недоказанности его вины. Как отмечено в жалобе, осужденный какого-либо насилия в отношении сотрудника полиции Д. не совершал, умышленно ударов ногой не наносил.

Свидетели Г, Г, М. лишь слышали оскорбления в адрес сотрудников полиции, но нанесение ударов не видели. Кроме того, согласно заключению эксперта от 7 марта 2019 года... у Д. телесных повреждений на момент осмотра не выявлено.В возражении государственный обвинитель Гуманов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указывая, что вина Монахова А.О. полностью доказана в ходе судебного следствия и материалами уголовного дела, а наказание назначено соразмерно содеянному.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.Выводы суда о виновности Монахова А.О. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:- показаниями потерпевших Д. и А, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым во время несения службы 3 марта 2019 года их экипаж прибыл к бару "24 часа", где лежал мужчина в бессознательном состоянии, которому сотрудники скорой помощи оказывали помощь. Затем сотрудники скорой помощи попросили их помочь транспортировать этого мужчину в машину скорой помощи. Они подошли к "данные изъяты" - Монахову А.О. и И. представились и попросили их помочь транспортировать мужчину в карету скорой помощи.

Последние отказались, после чего Монахов А.О. стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, мешал им транспортировать больного. А. потребовал у Монахова А.О, чтобы тот ушел домой, однако последний стал оскорблять его в нецензурной форме как представителя власти в присутствии гражданских лиц, вел себя вызывающе и агрессивно. Ими было принято решение о доставлении Монахова А.О. в отдел полиции, однако он всячески препятствовал задержанию, в связи с чем в отношении него Д. была применена физическая сила - загиб руки за спину для последующего применения специальных средств - наручников, в момент надевания которых Монахов А.Г. нанес Д. два удара ногой целенаправленно в область локтя левой руки, отчего он почувствовал резкую физическую боль (л.д. 71-74, 90-93);- показаниями свидетелей М. и Г. - фельдшеров выездной бригады ГАУЗ ССМП г..Казани, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, 3 марта 2019 года, в соответствии с которыми, прибыв по вызову совместно с водителем Ш, они стали оказывать лежащему на земле мужчине первую медицинскую помощь. Рядом находились сотрудники полиции в присвоенной форме одежды. Поскольку пациента необходимо было транспортировать в автомобиль скорой помощи, сотрудники полиции им помогали. При этом какой-то мужчина из бара им мешал, в связи с чем один из сотрудников полиции попросил его отойти, на что он стал оскорблять в нецензурной форме сотрудников полиции, что было слышно всем проходящим мимо людям, вел себя агрессивно и вызывающе (л.д. 112-115, 123-125);- показаниями свидетеля Ш. - водителя ССИП по г..Казани, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, прибыв по вызову, фельдшеры стали оказывать мужчине помощь. На месте уже находились сотрудники полиции. Они же помогали транспортировать пациента в машину. Затем он увидел, что возле полицейской машины стоит мужчина и громко выражается грубой нецензурной бранью.

Затем этот мужчина стал оскорблять одного из сотрудников полиции в нецензурной форме. Когда ему стали надевать наручники, он ударил сотрудника полиции ногой, возможно, по руке. Мужчина вел себя агрессивно и вызывающе (л.д. 118-120);- оглашенными показаниями свидетеля Х, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 3 марта 2019 года возле бара стоял Монахов А.О, который вел себя агрессивно и вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, обзывая прохожих и его в том числе. На снегу лежал мужчина, которому сотрудники скорой помощи оказывали помощь. Также там находились сотрудники полиции в присвоенной форме одежды и требовали, чтобы Монахов А.О. успокоился, перестал нарушать общественный порядок. Однако последний не успокаивался, и им было написано заявление о привлечении его к административной ответственности. Затем сотрудники полиции сопроводили Монахова А.О. к патрульному автомобилю. Осужденный нецензурно оскорблял одного из сотрудников полиции (л.д. 130-131).У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.Кроме того, виновность осужденного Монахова А.О. подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Д. о привлечении к уголовной ответственности Монахова А.О, ударившего его дважды ногой по руке (л.д. 11); заявлением потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности Монахова А.О, публично оскорбившего его в нецензурной форме (л.д.21); протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года (л.д. 33-39); протоколом выемки от 11 марта 2019 года, согласно которому у сотрудника полиции А. была изъята видеозапись от 03 марта 2019 года (л.д. 60-61); протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что Монахов А.О. оскорбляет сотрудника полиции А. словами грубой нецензурной брани в присутствии гражданских лиц, ведет себя агрессивно и вызывающе (л.д 62-65); самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д. 66); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеозаписью с видеорегистратора сотрудника полиции А. (л.д. 67); выпиской из приказа... согласно которой А. состоит в должности полицейского "данные изъяты" (л.д. 88); выпиской из приказа... в соответствии с которой Д. состоит в должности полицейского (л.д. 79); должностными инструкциями полицейских Д. и А, согласно которым они обязаны пресекать административные правонарушения и преступления, а также исполнять другие полномочия, предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 81-85, 97); сообщением "03", согласно которому в травмпункт 3 марта 2019 года обратился сотрудник полиции Д, и ему был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей левого локтевого сустава (л.д. 13); сообщением "02" от 3 марта 2019 года о том, что на ул.

Кулагина дом 1А лежит мужчина (л.д. 14); постовыми ведомостями от 2 марта 2019 года, согласно которым сотрудники полиции А. и Д. находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 86, 105-106); протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Монахов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с чем Монахов А.О. был согласен (л.д. 30-32).Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Монахова А.О, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно квалифицировал действия Монахова А.О. как по части 1 статьи 318, так и по статье 319 УК РФ.Что касается доводов, изложенных в жалобе адвоката, о недоказанности вины осужденного в умышленном нанесении ударов сотруднику полиции, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетеля Ш, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Наказание Монахову А.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного "данные изъяты", а также смягчающих обстоятельствах, "данные изъяты".Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Монахова А.О. обстоятельства - совершение им преступлений "данные изъяты", поскольку данное обстоятельство явилось одной из

причин его противоправного поведения.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений не находит.Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:приговор Приволжского районного суда г..Казани от 29 июля 2019 года в отношении Монахова Алексея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельева Б.К. в интересах осужденного Монахова А.О. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий судья