Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. по делу N 22-7032/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Романова Л.В,

судей Сабирова А.Х, Бикмухаметовой Е.С,

при секретаре судебного заседания Ярусовой А.П,

с участием прокурора Чуркина Д.Н,

осужденного Каштанова М.Г, с использованием видеоконференц- связи,

адвоката Иванова Н.Е, представившего удостоверение... и ордер..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каштанова М.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года, которым:

Каштанов Максим Геннадьевич, "дата" года рождения, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 июля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 30 марта 2019 года по 04 июля 2019 года.

Мера пресечения Каштанову М.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С, изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Каштанова М.Г. и его адвоката Иванова Н.Е, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Чуркина Д.Н, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанов М.Г, как указано в приговоре, признан виновным в том, что 29 марта 2019 года в "адрес" "адрес" в ходе ссоры с ФИО9 умышленно, с целью причинения смерти, нанес ему удар ножом в область живота. В результате действий Каштанова М.Г. ФИО9 скончался на месте происшествия от слепого колото-резанного ранения живота с повреждениями кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, правой подвздошной вены, сопровождавшейся массивным кровотечением с малокровием внутренних органов.

Преступление Каштановым М.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Каштанов М.Г. вину признал частично, показал, что, когда вернулся в квартиру, увидел, что в его комнате всё перевёрнуто. ФИО9 сказал, что ищет документы на квартиру. Но у него не было этих документов. Чтобы успокоить ФИО9, взял нож. ФИО9 пошел на него с кулаком и сказал сделать то, что задумал. Не помнит, как всё получилось, куда он нанес удар, но ФИО9 упал. Подняв его свитер, увидел рану на животе. Затем он вышел из комнаты, хотел обратиться к матери, но у неё была закрыта дверь. Стал звонить в скорую помощь, не мог дозвониться, когда дозвонился, ему ответили, что уже едут к ним. Когда приехала скорая помощь и полиция, он во всем признался.

В апелляционной жалобе осужденный Каштанов М.Г, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на часть 4 статьи 111 УК РФ, снизить размер наказания с учетом части 1 статьи 62 УК РФ до 6 лет лишения свободы. В обосновании указал, что суд первой инстанции необоснованно отверг, не мотивировав должным образом, позицию защиты об отсутствии у него умысла на убийство, а также не учел иные смягчающие вину обстоятельства. Утверждает, что умысла на убийство ФИО9 не было, так как нож взял только для того, чтобы успокоить его. Однако ФИО9 стал сам подходить к нему со словами: "Если взялся за нож, должен это сделать". Также отсутствие умысла на убийство, по мнению автора жалобы, подтверждается и тем обстоятельством, что удар был нанесен только один, после чего он сам вызвал скорую помощь. Судом не было учтено противоправное поведение ФИО9, который находясь в его комнате искал документы на свою квартиру, при этом разбрасывал его вещи, обвинял его в краже, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями его матери Свидетель N2 Считает незаконным признание судом в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его состояние опьянения соответствующим освидетельствованием не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тосакова Л.С. считает, что действия осужденного Каштанова М.Г. квалифицированы верно исходя из материалов дела и показаний самого осужденного и свидетелей. При постановлении приговора суд обоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение Каштанова М.Г в состоянии алкогольного опьянения, так как на вопрос государственного обвинителя осужденный пояснил, что если бы он был трезв, то преступления бы не совершил. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка у Каштанова М.Г. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, согласно которых потерпевший ФИО9 являлся ее отцом, о его смерти узнала от друга отца - ФИО17. Свидетель N2 ей рассказала, что ее ( Свидетель N2) сын Каштанов М.Г. убил ФИО9

- показаниями свидетеля Свидетель N2, согласно которых в этот день Каштанов М.Г. с ФИО9 употребляли алкогольные напитки. Проснулась в 22 часа 35 минут от того, что ее сын Каштанов М.Г. ходил по квартире и разговаривал по телефону, затем сын ушел. Она прошла в его комнату, там на кровати увидела лежащего ФИО9 с раной на животе. После чего позвонила Свидетель N1, а затем пошла к ней, позвонила дочери. Они ей сказали вызвать полицию и скорую помощь. Она позвонила в "112" и объяснила ситуацию. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Врач сказала, что ФИО9 мертв. Сотрудникам полиции её сын сначала сказал, что не он убил ФИО9, но потом признался. Также ей известно, что под ванной был найден нож, которым её сын убил ФИО9;

- показаниями свидетеля Свидетель N1, согласно которых, когда пришла к дому Свидетель N2 и спросила, что случилось, Свидетель N2 ответила, что Каштанов М.Г. зарезал ФИО9 Рядом стоял Каштанов М.Г, он ничего не отрицал, всё время молчал.;

- показаниями свидетеля Свидетель N3, являющейся сестрой осужденного, согласно которых, ей позвонила мать и сказала, что Каштанов М.Г. зарезал ФИО9 Она сказала матери вызвать скорую помощь.;

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена комната в "адрес" "адрес", на кровати обнаружен труп ФИО9 с колото-резаным ранением в области живота;

- протоколом осмотра предметов, которым при помощи цианакрилатовой камеры СА-3000 осмотрен нож, изъятый в ванной комнате "адрес" "адрес". При осмотре обнаружены фрагменты осевшего на его поверхности цианакрилата, выявившие наличие на поверхности следы рук;

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, выявленный на поверхности рукояти ножа оставлен средним пальцем левой руки Каштанова М.Г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО9 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, правой подвздошной вены, сопровождавшейся массивным кровотечением с малокровием внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, правой подвздошной вены, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались в результате действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и "П"-образный обушок шириной клинка около 3 см длиной погруженной части клинка около 12 см без учета податливости живота, промежуток времени с момента образования повреждения до наступления смерти исчисляется минутами (по судебно-гистологическим данным не более 1-4 часов), состоят в прямой причинной связи со смертью;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Каштанова М.Г. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы о неверной квалификации действий осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ, основанные на отсутствии у Каштанова М.Г. умысла на убийство ФИО9, были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Нанесение удара в место, где расположены жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у осужденного Каштанова М.Г. умысла на лишение жизни потерпевшего, при наличии к тому повода - произошедшей между ними ссоре и возникших личных неприязненных отношениях. Нанесенный осужденным удар ножом, с учетом его локализации и причинения тяжкого вреда здоровью, явился достаточным для лишения ФИО9 жизни, что с учетом характера ранения, являлось очевидным для Каштанова М.Г. При нанесении удара ножом в область живота потерпевшему у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО9 от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления их общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшего, которая и наступила на месте происшествия спустя незначительный период времени.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ, находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у Каштанова М.Г. умысла на убийство ФИО9 и смерть последнего наступила по неосторожности.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, согласно которых он отрицательно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья и его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в силу пунктов "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденным добровольно даны признательные показания, им же указано место нахождения ножа, которым причинено телесное повреждение потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему, так как им была вызвана скорая помощь для потерпевшего, также в качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ - "наличие малолетних детей у виновного" судебная коллегия не находит, поскольку сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в его воспитании и материальном содержании. Однако доказательств этому не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у осужденного ребенка.

Также, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ - "противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления", как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен показаниями свидетеля Свидетель N2, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия не отрицал и сам осужденный. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Каштанова М.Г. способствовало совершению преступления, в связи с чем, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Каштанова М.Г. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Каштанову М.Г. наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменения судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года в отношении Каштанова Максима Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каштанова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: