Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 г. по делу N 22-7231/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Камалова М.Х,

судей Марданова Р.Д, Назмиева М.М,

с участием

прокурора Абдулкасымова М.Ш,

осужденного Баринова Д.В. - посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Гайнуллиной А.Э,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя

Мущининой В.И. и апелляционной жалобе осужденного Баринова Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года, которым

Баринов Денис Владимирович, "данные изъяты", судимый Нижнекамским городским судом Республики Татарстан:

по приговору от 5 августа 2011 года (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; освобожденный 12 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

по приговору от 15 февраля 2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден:

- по части 1 статьи 139 УК РФ к аресту сроком на 2 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

Согласно части 3 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Баринов Д.В. оправдан по пункту "а" части 3 статьи 158 (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего

Г.Э.М..), пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Т.Н.А..) в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Бариновым Д.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д, мнение прокурора Абдулкасымова М.Ш, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Баринова Д.В. и выступление защитника Гайнуллиной А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баринов Д.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище потерпевшего И.И.В., против воли последнего.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего И.И.В... с причинением ущерба на общую сумму 3 300 рублей.

Преступления совершены в период с 26 по 27 сентября 2018 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Баринов Д.В. обвинялся в том, что в период с 26 по 27 апреля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Г.Э.М., с незаконным проникновением в жилище.

Помимо этого, Баринов Д.В. обвинялся в том, что в период с 13 по 18 августа 2018 года, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Т.Н.А., с незаконным проникновением в жилище.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оправдал

Баринова Д.В. по пункту "а" части 3 статьи 158 (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Г.Э.М..), а также по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей

Т.Н.А..) в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений

Баринов Д.В. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мущинина В.И, полагая, что имеются неустранимые в суде апелляционной инстанции препятствия для вынесения итогового решения, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Баринов Д.В. полностью признал вину по всем трем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, показав, что проник в садовые домики с целью хищения продуктов и с целью погреться. Тем самым его умысел был направлен на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Его показания подтверждаются и показаниями свидетеля П.А.И., которые суд положил в основу приговора по эпизоду хищения от 27 сентября 2018 года, но не принял во внимание по эпизоду хищения от 17 августа 2018 года. Утверждает, что наказание в виде ареста назначаться и применяться не может, поскольку данный вид наказания не введен в действие федеральным законом.

В апелляционной жалобе осужденный Баринов Д.В. просит применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что страдает заболеваниями, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке и помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела и постановлении данного приговора допущены.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, первоначально суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Баринова Д.В. доказана.

В обоснование данного вывода суд привел в приговоре полученные в ходе предварительного следствия признательные показания осужденного Баринова Д.В, в которых подробно описано совершение им трех преступлений, показания потерпевших И.И.В., Г.Э.М., Т.Н.А., других свидетелей, а также иные исследованные доказательства по уголовному делу.

Между тем, сделав вывод о виновности и перечислив доказательства вины Баринова Д.В. по всем преступлениям, суд в дальнейшем указал, что вина Баринова Д.В. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Г.Э.М... и Т.Н.А... не доказана и вынес оправдательный приговор по данным эпизодам преступлений.

Таким образом, суд сделал взаимоисключающие выводы в приговоре и на основе них вынес итоговое решение, что противоречит приведенным положениям уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных представления и жалобы заслуживают внимания и подлежат тщательной проверке в ходе повторного рассмотрения уголовного дела, при котором необходимо исследовать имеющиеся по делу доказательства и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения Баринову Д.В. в виде заключения под стражу прежней, продлив ее срок на 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года в отношении Баринова Дениса Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Баринову Д.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 4 декабря 2019 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя

Мущининой В.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Баринова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи