Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-14827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Миннегалиевой Р.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Порфирьевой Л.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Кузнецовой Л.А. к Порфирьевой Л.М. о реальном разделе земельного участка, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Л.А. и Порфирьевой Л.М. на земельный участок, общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес"

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", в натуре между сособственниками, согласно заключению эксперта АО "РКЦ "Земля" N 1-8/326 от 29 марта 2019 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда, по варианту N 2 раздела границ земельного участка, установленным по сведениям ЕГРН.

Выделить в собственность Порфирьевой Л.М. земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", площадью 413,93 кв. м.

Выделить в собственность Кузнецовой Л.А. земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", площадью 413,74 кв. м.

Взыскать с Порфирьевой Л.М. в пользу Кузнецовой Л.А. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с Порфирьевой Л.М. в пользу Акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Порфирьевой Л.М. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Кузнецовой Л.А. - Хабибуллиной Ф.З, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Порфирьевой Л.М. о реальном разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м, и жилой дом общей площадью 59,3 кв. м, в том числе жилой площади 39,0 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". На указанном земельном участке имелся жилой дом общей площадью 81,9 кв. м, жилой площадью 56,4 кв. м, находящийся в общей долевой собственности: 1/2 доля принадлежит истцу Кузнецовой Л.А, 1/2 доля - ответчику Порфирьевой Л.М. Фактически жилой дом являлся обособленным с изолированным входом снаружи. Земельный участок площадью 800 кв. м был разделен в натуре, имелся забор. Каждый из сособственников дома пользовался своей частью дома и имел самостоятельные выходы на земельные участки. Дворовые инженерные коммуникации не требовали раздела. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком сложился и существовал неизменно с 1994 года. 02 апреля 2015 года в половине жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, начался пожар, который перекинулся на часть жилого дома истца. В результате пожара пострадало домашнее имущество и жилой дом. В настоящее время жилой дом непригоден для проживания, часть жилого дома, принадлежащая истцу, восстановлению не подлежит, так как он был деревянным и сгорел полностью. Данный дом (его часть) является единственным местом проживания семьи истца. С момента пожара по настоящее время истец вынужден снимать частное жилье, в связи с чем несет дополнительные расходы. Ответчик в доме не проживает и до настоящего времени не предпринимает никаких мер по восстановлению сгоревшего дома. У истца возникла необходимость в строительстве нового жилого дома, но отдельно от ответчика. Ответчик отказывается от выдела доли в общей долевой собственности.

Свыше двух лет истец не имеет возможность приступить к строительству жилого дома, так как Порфирьева Л.М. не проживает в спорном доме и не принимает никаких мер к восстановлению сгоревшего дома, и чинит препятствии в выделе доли земельного участка. На основании изложенного, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Л.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; выделить в натуре 1/2 долю Кузнецовой Л.А. из общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Определить границу земельного участка Кузнецовой Л.А. по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15. Площадь составит 399,86 кв. м (приложение 16, 16а); признать за Кузнецовой Л.А. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; передать в собственность Порфирьевой Л.М, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Определить границу земельного участка Порфирьевой Л.М. по точкам 1, 2, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 11, 12, 13, 14. Площадь составит 399,84 кв. м (приложение 15, 15а).

В судебное заседание Кузнецова Л.А. не явилась, ее представитель Хабибуллина Ф.З. иск поддержала.

Ответчик Порфирьева Л.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 16 июля 2019 года постановлено: исправить описки, допущенные в заочном решении Кировского районного суда г. Казани от 03 апреля 2019 года, указав в резолютивной части заочного решения суда кадастровый номер подлежащего разделу земельного участка "... " и площади выделенных истцу и ответчику в порядке раздела земельных участков "399, 88 кв. м" и 399, 86 кв. м" соответственно.

В апелляционной жалобе Порфирьева Л.М. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Об извещении ее посредством СМС-сообщения она узнала только 23 апреля 2019 года в суде. Согласия на смс-уведомление Порфирьева Л.М. не давала. Копии процессуальных документов, сбором которых был осуществлен в период с 16 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года, ответчику не направлялся. Кроме того, Порфирьевой Л.М. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Вышеизложенные обстоятельства лишили ее возможности защиты и отстаивания своих законных прав и интересов в судебном заседании. Указывает, что Кузьмина Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уже являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела, в ходе рассмотрения которого 03 августа 2016 года истец отказалась от иска и производство по делу было прекращено. По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу. Судом дана неверная оценка ответу заместителя директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Республике Татарстан" Абдрахманова А.Ф. от 09 июня 2018 года за исх. N 3304-06, приложенному к исковому заявлению. Полагает, что судом по делу незаконно назначена экспертиза, являющаяся по сути повторной, и которая повторно установила, что увеличение участка произошло за счет земли участка... "адрес" на 60, 21 кв. м, а также сделала выводы о сносе истцом ограждений палисадника, с целью уменьшения площади своего земельного участка и присвоения земельного участка соседей. Считает, что суд неправильно применил положения статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершив раздел увеличенного на 60, 21 кв. м. земельного участка... за счет земельного участка... "адрес".

Суд дал неверную оценку противоправным действиям истца, которая осуществила снос ограждающих конструкций палисадника без согласия Порфирьевой Л.М, который был осуществлен в целях искусственного, обманного уменьшения площади земельного участка и присвоения земли соседей, посредством проведения экспертизы. Полагает, что раздел земельного участка, осуществленный судом в соответствии с результатами судебной экспертизы является незаконным, поскольку экспертам был представлен недействующий технический паспорт, составленный по состоянию на 21 ноября 2007 года, не были учтены законные права и интересы правообладателя 1/4 доли жилого дома Кузнецовой Е.А. и не установлено, на какую часть жилого дома под литером А или литером А2 она имеет право. Право претендовать на земельный участок, неразрывно связанный с частью жилого дома, принадлежащего Кузнецовой Е.А, у истца отсутствует. Также от необходимого противопожарного разрыва с соседним участком.., существовавшего с момента постройки дома и являющегося единственным подходом к земельному участку и жилому дому, в пользу истца отобрали 0,5 метра. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом с нее необоснованно взысканы государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Порфирьева Л.М. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца Кузнецовой Л.А. - Хабибуллина Ф.З. возражала против отмены заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 - 6, 8) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Л.А. и Порфирьевой Л.М. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., находящийся по адресу:

"адрес"

Расположенный на указанном участке жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Порфирьевой Л.М. в 1/2 доле, третьему лицу Кузнецовой Е.А. и истцу Кузнецовой Л.А. по 1/4 доле каждой.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 ноября 2007 года жилой дом построен в 1950 году, в составе домовладения были учтены постройки Г3 - сарай, Г4 - уборная, Г6 - навес, Г7 - навес, Г8 - гараж, Г9 - сарай, 1 - ворота, 3 - забор, 4 - забор.

Из справки ОДН по Кировскому району г. Казани от 6 апреля 2015 года следует, что 2 апреля 2015 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара пострадало домашнее имущество и жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Истцом в ноябре 2015 года в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан было подано исковое заявление о реальном разделе спорного земельного участка. В свою очередь, ответчик обратилась со встречным иском о возмещении ущерба, обязании вернуть часть жилой площади бревенчатого дома, сносе самовольно возведенных заборов, взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2016 года вышеуказанное гражданское дело в части требований Кузнецовой Л.А. к Порфирьевой Л.М. о разделе земельного участка прекращено ввиду отказа от этих требований.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2016 года исковые требования Порфирьевой Л.М. к Кузнецовой Л.А. о возмещении ущерба, обязании вернуть часть жилой площади бревенчатого дома, сносе самовольно возведенных заборов, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2016 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порфирьевой Л.М. - без удовлетворения.

До настоящего времени соглашение о способе выдела доли земельного участка из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО "РКЦ "Земля".

Согласно заключению эксперта N 1/8-326 от 29 марта 2019 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером... установлены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

В приложении 1а представлен каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером...

На приложении 3 фактические границы земельного участка с кадастровым номером... отражены линией красного цвета.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером... составила 827,68 кв. м, по правоустанавливающим документам составляет 800 кв. м, т.е. произошло увеличение площади на +27,68 кв. м (приложение 1, 1а).

На земельном участке с кадастровым номером... расположен сгоревший дом, на части земельного участка Порфирьевой Л.М. расположены ветхие хозяйственные постройки, на части земельного участка Кузнецовой Л.А. - беседка, туалет.

Земельный участок с кадастровым номером... внутри разделен забором из профнастила.

При проведении экспертизы было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером... не соответствуют границам, установленным по сведению ЕГРН, то есть произошло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером... с границами не уточненного земельного участка с кадастровым номером.., площадь пересечения составляет 60,21 кв. м (приложение 3 штриховка оранжевого цвета).

Земельный участок с кадастровым номером... имеет декларированную площадь, то есть местоположения его границ и площадь подлежит уточнению в соответствии с земельным законодательством.

При проведении межевания земельного участка в 2003 году граница со стороны фасада была установлена по палисаднику.

На момент проведения экспертной топографо-геодезической съемки палисадник отсутствовал, граница была установлена по имеющимся ограждениям от т. 1 до т. 2, далее от т. 2 до т. 5 по стенам сгоревших строений и от т. 5 до т. 9 по ограждению.

В результате чего по фасадной части земельного участка с кадастровым номером... произошло смещение фактических границ вовнутрь земельного участка относительно сведений ЕГРН.

Площадь смещения составила 39,10 кв. м (приложение 3 штриховка зеленого цвета).

Кроме того, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером... от т. 18 до т. 1 несущественно пересекает уточненные границы земельного участка.., площадь пересечения составляет 2,62 кв.м (приложение 3 штриховка оранжевого цвета).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером... от т. 14 - до 16 не доходит до уточненной границы земельного участка с кадастровым номером.., то есть образована пустота площадью 4,52 кв. м.

По задней стороне граница земельного участка с кадастровым номером... от т. 11 до т. 12 закреплена забором, от т. 12 до т.13 - закреплена частично из подручных материалов, от т. 13 до т. 14 проходит по стене хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке, при этом граница земельного участка с кадастровым номером... по задней стороне от т. 12 до т. 14 пересекает уточненные границы земельных участков... и.., площадь пересечения составляет 9,72 кв. м. (приложение 3).

При проведении экспертизы Кузнецова Л.А, собственник 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером.., указала местоположение данной части границы от т. 8 до т.11 по прямой линии.

Граница от т. 8 до т. 11 по указанию Кузнецовой Л.А. имеет закрепление из деревянных колышков. Указанная граница земельного участка с кадастровым номером... от т. 8 до т. 11 соответствует границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером... по указанию Кузнецовой Л.А. установлены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

В приложении 2а представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером... по указанию Кузнецовой Л.А.

На приложении 3 границы земельного участка с кадастровым номером.., по указанию Л.А. Кузнецовой, отражена пунктиром красного цвета.

Площадь земельного участка с кадастровым номером... по указанию Л.А. Кузнецовой составила 767,47 кв. м (приложение 2, 2а), произошло уменьшение площади по сравнению с правоустанавливающим документом (800 кв. м) на -32,53 кв. м.

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером.., по указанию Кузнецовой Л.А, произошло в связи со смещением границ земельного участка, как по фасадной стороне, так и по левой границе, вовнутрь земельного участка.

Экспертом предложено три варианта раздела границ земельного участка с кадастровым номером... по фактическому местоположению и три варианта раздела границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Принимая во внимание предложенные экспертом варианты, суд, с учетом мнения представителя истца, наиболее приемлемым посчитал вариант N 2 раздела границ земельного участка с кадастровым номером.., установленным по сведениям ЕГРН (приложение 17), в соответствии с которым: граница земельного участка, принадлежащего Порфирьевой Л.М, будет проходить по точкам 1, 1а, 13а, 13, 14, 15, 15а, 16а, 17а, 9а, 9, 10, 11. Площадь составит 399,86 кв. м. (приложение 13,13а). Граница земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Л.А, будет проходить по точкам 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9а, 17а, 16а, 15а, 15, 14, 13, 13а. Площадь составит 399,88 кв. м. (приложение 14,14а). Раздел земельного участка с кадастровым номером... был произведен с учетом отступа стен сгоревшего жилого дома, шириной 0,50 м.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также иного варианта раздела земельного участка, отвечающего интересам обеих сторон, ответчиком Порфирьевой Л.М. в суд не представлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих разделу спорного участка в установленном судом варианте, не установлено и ответчиком не изложено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом вариантом N 2 раздела границ земельного участка с кадастровым номером.., установленным по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Порфирьева Л.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 03 апреля 2019 года на 13 часов 30 минут она была извещена посредством направления СМС-сообщения (л.д. 164).

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что вынесенное решение нарушает права сособственника дома Кузнецовой Е.А, которой принадлежит 1/4 доля в доме, поскольку права и законные интересы ответчика в данном случае не затрагиваются, а самой Кузнецовой Е.А, привлечённой по делу третьим лицом, апелляционная жалоба на данное решение не подана.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о прекращении производства по данному делу в связи с наличием определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, которым прекращено производство по делу в части требований Кузнецовой Л.А. к Порфирьевой Л.М. о разделе спорного земельного участка ввиду отказа от этих требований, так как в рамках настоящего спора истец просил произвести раздел земельного участка по иным координатам. То есть заявленные требования не являются тождественными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика Порфирьевой Л.М. судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету, представленному АО "РКЦ "Земля", расходы по проведению судебной экспертизы составили 40400 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Кузнецовой Л.А, расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 03 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьевой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи