Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-15020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Халиковой Л.Г,

при ведении судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Сазонова П.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от

28 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сазонова П.В. к акционерному обществу "Гостиница "Биляр" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сазонова П.В, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Слепневой Э.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Гостиница "Биляр" (далее по тексту - ответчик, АО "Гостиница "Биляр") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АО "Гостиница Биляр" инспектором по режиму с "дата". Приказом от "дата"... "О наложении дисциплинарного взыскания на работника" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения, приказа послужила служебная записка руководителя службы режима Салихова Ш.Ю, акт служебного расследования от "дата". До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у него письменных объяснений допущенного нарушения. Приказом от "дата"... он был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В период работы в должности инспектора режима АО "Гостиница Биляр" нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не производилось. Истец не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у ответчика не было оснований для его увольнения. Основой приказа от "дата"... является акт служебного расследования от "дата", составленный комиссией по проведению служебного расследования. Данный акт, был направлен истцу по почте с уведомлением о расторжении трудового договора (исх.... от "дата"). В данном документе отсутствуют какие-либо сведения о неисполнении Сазоновым П.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией. Не указаны конкретные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя, а так же то, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истца письменных объяснений допущенного нарушения, а так же не учел, что у истца никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. С "дата" по "дата" истец находился на больничном о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный ГБУ РМЭ Волжской центральной государственной больницей. В связи с увольнением истец не оплатил истцу больничный лист за период с "дата" по "дата".

Утром "дата" истец приехал на работу в АО "Гостиница "Биляр" для выполнения трудовых обязанностей и обнаружил, что на его рабочем месте уже работает новый инспектора режима. Истец позвонил начальнику службы безопасности ФИО, который сообщил, что он уволен "по статье" и должен покинуть гостиницу, все требуемые для увольнения документы направлены отделом кадров по месту жительства.

"дата" по почте истец получил письмо от ответчика с уведомлением о расторжении трудового договора и приложенными к нему документами (приказ об увольнение и акт служебного расследования). С приказом об увольнении Сазонов П.В. был ознакомлен "дата". Трудовую книжку ему выдали в этот же день. Тогда же истцу выдали расчет причитающихся сумм до "дата".

Сазонов указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывал из-за незаконного увольнения и лишения его и его двоих не совершеннолетних детей средств к существованию. Также на фоне эмоционального стресса ухудшилось физическое здоровье выразившееся в бессоннице и потере веса.

На основании изложенного просил признать наложение дисциплинарного взыскания, увольнение незаконными и восстановить его на работе в АО "Гостиница "Биляр" в должности инспектора режима; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12934 рублей 08 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части суммы среднего заработка за время вынужденного заработка до 36340 рублей, в части компенсации морального вреда до 30000 рублей. Кроме того просил взыскать средний заработок за сдачу крови и ее компонентов в размере 1437 рублей 12 копеек.

В судебном заседании Сазонов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом им приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывается на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение по основаниям, указанным в приказе, не правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазонов П.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика - Слепнева Э.А. с доводами жалобы не согласилась.

Прокурор Халикова Д.Г. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу от "дата" N.., трудовому договору от "дата" N... Сазонов П.В. был принят на работу в АО "Гостиница Биляр" на должность инспектор режима.

Приказом о прекращение трудового договора с работником от

"дата"... истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей установлен служебными записками руководителя службы режима, работодателем соблюдены порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также применено взыскание, соответствующее тяжести совершенного истцом проступка, выразившееся в нарушении возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от "дата"... основанием увольнения истца явилось неоднократное неисполнение Сазоновым П.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установлено судом, служебной запиской руководителя службы режима ФИО от "дата" был установлен факт нарушений должностных обязанностей Сазоновым П.В, а именно в 13:17 часов "дата" Сазонов П.В, находясь на посту "Служебный вход" допустил вынос ТМЦ без разрешительной документации.

Согласно приказу от "дата"... сформирована комиссия для проведения служебной проверки. Требование о предоставлении письменных объяснений... от "дата" истец не получил. Составлен акт об отказе получения и подписи требования от "дата"... Составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений от "дата".

С приказом от "дата"... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец не ознакомлен. Составлен акт об отказе от ознакомлении с приказом от "дата".

Служебной запиской руководителя службы режима ФИО. от "дата" был установлен факт нарушений должностных обязанностей Сазоновым П.В, а именно с 10:17 часов до 10:45 часов

"дата" Сазонов П.В. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом от "дата"... сформирована комиссия для проведения служебной проверки. Требование о предоставлении письменных объяснений... от "дата" истец не получил. Составлен акт об отказе получения и подписи требования от "дата"... Составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений от "дата".

С приказом от "дата"... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не ознакомлен. Составлены акты об отказе от ознакомлении с приказом от "дата".

Служебной запиской руководителя службы режима ФИО от "дата" также установлен факт нарушений должностных обязанностей Сазоновым П.В, а именно в 09:04 часов "дата" истец находился на своем рабочем месте, на посту "Служебный вход", надевал повязку для сна на глаза и спал.

Согласно приказу от "дата"... сформирована комиссия для проведения служебной проверки. Объяснения по данному факту истцом не даны, в связи с чем составлен акт о непредставлении письменных объяснений от "дата".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что все вменяемые истцу нарушения были выявлены при просмотре видеозаписи с камер внутреннего наблюдения руководителем службы режима ФИО

Наличие указанных выше нарушений отрицается Сазоновым П.В, видеозаписи, на которые ссылается в служебных записках руководитель службы режима ФИО, в материалы дела не представлены, в то время как обращение истца в суд имело место "дата", то есть в течение короткого промежутка времени после увольнения.

Кроме того, из пункта 5.1 заключенного между сторонами трудового договора следует, что работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, график работы утверждается Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно пояснениям Сазонова П.В. он работал в АО "Гостиница Биляр" по сменному графику сутки через трое и "дата" у него в гостинице был выходной. Более того, в соответствии с предоставленной истцом справкой, выданной директором магазина "Пятерочка... " ООО "Агроторг" города Волжска РМЭ, с 9:30 часов до 14:00 часов "дата" истец работал в указанном магазине в качестве грузчика.

Ответчик утверждает, что истец имел восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, в подтверждение чего также ссылается на пункт 5.1 трудового договора, в соответствии с которым продолжительность рабочей недели указана как 40 часов.

Вместе с тем, исходя из круглосуточного графика работы гостиницы и отсутствия доказательств о наличии в штате ответчика инспекторов по режиму, работающих в ночное время, судебная коллегия считает недоказанным довод представителя АО "Гостиница Биляр" о пятидневной рабочей неделе истца у ответчика.

Более того, согласно представленному в деле графику работы истца в обществе с ограниченной ответственностью "Мираж" за декабрь 2018 года его дежурства в данной организации указаны как сутки через трое и попадают как на рабочие, так и на выходные дни, что не возможно при работе истца у ответчика полную пятидневную рабочую неделю. Факт работы истца по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Мираж" с "дата" подтвержден справкой от "дата", выданной управляющим данной организации Цой Р.А.

В суде апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить журнал учета происшествий, недостатка сотрудников режима, журнал приема-сдачи технических средств охраны, журнал приема-сдачи дежурств, в которых, как утверждает истец, он расписывался каждую смену. Запрошенные доказательства не были представлены, ответчик предоставил суду положение о порядке уничтожения бумажных носителей, приказ об уничтожении бумажных носителей от "дата".., а также акт об утилизации бумажных носителей от "дата", в соответствии с которыми запрошенные доказательства утилизированы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что утилизация журналов произведена уже после обращения истца в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела.

Также из пояснений истца следует, что "дата" он не приходил в АО "Гостиница Биляр" так как в период с "дата" по "дата" он находился на больничном, в подтверждение чего в деле представлен листок нетрудоспособности.., выданный врачом ГБУ РМЭ Волжской ЦГБ ФИО В связи с этим приказ о расторжении трудового договора не мог быть вынесен этот день.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обоснованность привлечения истца в дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения ответчиком не доказана.

При изложенных выше данных судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за вменяемое нарушение от "дата" и его увольнение "дата" нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесении нового решения о восстановлении Сазонова П.В. на работе в прежней должности.

В соответствии с частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец в результате незаконного увольнения был лишен возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с "дата" (дня, следующего после увольнения) по

"дата".

Из представленной ответчиком справки следует, что среднемесячный заработок истца составлял 14865 рублей 97 копеек. За период с "дата" по "дата" сумма подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составляет 138564 рубля 38 копеек.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

В данном случае, принимая во внимание удовлетворение требований истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика среднего заработка за сдачу крови и ее компонентов в размере 1437 рублей 12 копеек решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В соответствии с частью 4 названной статьи после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Так как истец восстановлен на работе в прежней должности, указанный день отдыха при предоставлении соответствующих документов может быть использован им в течение года, или присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года по данному делу в части отказа в признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Признать приказы директора акционерного общества "Гостиница "Биляр" ФИО от "дата"... о привлечении Сазонова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от "дата"... об увольнении Сазонова П.В. незаконными.

Восстановить Сазонова П.В. на работе в акционерном обществе "Гостиница "Биляр" в должности инспектора режима службы режима.

Взыскать с акционерного общества "Гостиница "Биляр" в пользу Сазонова П.В. оплату времени вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 138564 рубля 38 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года оставить без изменения.

В части восстановления Сазонова П.В. на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи