Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-15110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Б. Нараевской на решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Елены Геннадьевны Морозовой к Александру Сергеевичу Грачеву и Ирине Борисовне Нараевской о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Сергеевича Грачева в пользу Елены Геннадьевны Морозовой в возмещение ущерба - 75133 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2302 рубля 50 копеек.

Взыскать с Ирины Борисовны Нараевской в пользу Елены Геннадьевны Морозовой в возмещение ущерба - 85133 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по оценке - 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2302 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения И.Б. Нараевской и ее представителя Р.З. Сафьянова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Е.Г. Морозовой - А.Н. Шпагонова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Г. Морозова обратилась в суд с иском к А.С. Грачеву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате этого ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.Б. Нараевская.

Иск обоснован тем, что 14 июля 2018 года по вине А.С. Грачева произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Skoda", государственный регистрационный знак...

Автомобиль, которым без законных оснований в момент ДТП управлял А.С. Грачев, принадлежит И.Р. Султановой (в настоящее время ее имя - И.Б. Нараевская), гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была, А.С. Грачев совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Истица также указывает, что в результате ДТП получила телесные повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170266 рублей 32 копейки.

С учетом уточнения размера исковых требований представитель истицы А.Н. Шпагонов просил взыскать в возмещение ущерба с А.С. Грачева - 75133 рублей 16 копеек, с И.Б. Нараевской - 85133 рубля 16 копеек, по 50000 рублей с каждого в качестве компенсации причиненного истице морального вреда в размере, возложить на ответчиков возмещение судебных расходов по оценке ущерба (9000 рублей), по оплате услуг представителя (15000 рублей) и по уплате государственной пошлины (4605 рублей).

Ответчик А.С. Грачев иск признал.

Ответчица И.Б. Нараевская в суд не явилась.

Третье лицо И.В. Сарваров с исковыми требованиями согласился.

Остальные третьи лица в суд не явились.

Участвовавший в деле прокурор Л.А. Закиев дал заключение о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда за счет ответчика А.С. Грачева.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) И.Б. Нараевская просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней. Указывает, что законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) в момент ДТП и лицом, причинившим вред истице, является А.С. Грачев, который должен нести полную ответственность за свое противоправное поведение. Полагает, что нахождение ее в транспортном средстве в момент ДТП не является основанием для определения ее как собственника автомобиля и возложения на нее обязанности по возмещению ущерба наряду с причинителем вреда. Также указывает на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 2 сентября 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы И.Б. Нараевской, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.Г. Морозовой - А.Н. Шпагонов выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

И.Б. Нараевская и ее представитель Р.З. Сафьянов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении иска к И.Б. Нараевской.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 14 июля 2018 года в 10 часов 00 минут у дома "адрес" города Казани произошло ДТП с участием пяти автомобилей: автомобиля марки "Лада 4х4 Нива", государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Галимова, автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., под управлением И.В. Сарварова, автомобиля марки "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.А. Кизуб, автомобиля марки "Лада 217230", государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Грачева (далее - автомобиль "Лада 217230") и автомобиля марки "Skoda", государственный регистрационный знак.., под управлением истицы (далее - автомобиль "Skoda").

Автомобиль "Лада 217230", которым управлял А.С. Грачев, принадлежит И.Б. Нараевской (ее прежнее имя - И.Р. Султанова).

ДТП произошло по вине А.С. Грачева, привлеченного по этому факту к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) постановлением должностного лица полиции от 14 июля 2018 года.

В момент ДТП А.С. Грачев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Также установлено, что в момент ДТП собственник автомобиля И.Б. Нараевская находилась в своем автомобиле вместе с А.С. Грачевым, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения она привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Лада 217230" на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля "Skoda" является истица, этот автомобиль в результате ДТП получил повреждения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" от 16 августа 2018 года... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda" составляет 170266 рублей 32 копейки.

Указанное заключение судебная коллегия оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истице ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных (акт осмотра по результатам повреждения автомобиля в ДТП от 14 июля 2018 года), содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37).

Как указано выше, на момент совершения ДТП от 14 июля 2018 года А.С. Грачев являлся лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля "Лада 217230".

Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) А.С. Грачева, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче А.С. Грачеву транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление, судебная коллегия отклоняет доводы И.Б. Нараевской об отсутствии ее вины.

Так, из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что ответчики И.Б. Нараевская и А.С. Грачев проживают в одной коммунальной квартире и поддерживают добрососедские отношения, управление своим автомобилем И.Б. Нараевская передала А.С. Грачеву добровольно (поездка осуществлялась в интересах И.Б. Нараевской)

Судебная коллегия полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, И.Б. Нараевская должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом она имела возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у А.С. Грачева водительского удостоверения, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет, то есть должна была знать об отсутствии у А.С. Грачева права на управление транспортными средствами.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии права управления) владении А.С. Грачевым автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника И.Б. Нараевской, в связи с чем довод этого ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за счет ответчика А.С. Грачева, является ошибочным.

Судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчица И.Б. Нараевская передала свой автомобиль А.С. Грачеву, не имеющему права управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение истице материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%).

При этом следует учесть, что А.С. Грачевым добровольно возмещен истице материальный ущерб в размере 10000 рублей, поэтому взысканию в пользу истицы подлежит с А.С. Грачева - 75133 рубля 16 копеек, с И.Б. Нараевской - 85133 рубля 16 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обязанность компенсировать причиненный истице в связи с причинением вреда ее здоровью моральный вред возлагается на ответчика А.С. Грачева как на непосредственного причинителя вреда, виновными действиями которого (нарушение требований Правил дорожного движения) истице причинены как физические, так и нравственные страдания; предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на И.Б. Нараевскую не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде ушиба корешков шейного отдела спинного мозга, ушиба позвоночника, обращалась за медицинской помощью, ей было рекомендовано ношение специального воротника в течение двух месяцев.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание в А.С. Грачева в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая, что именно этот размер согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истицы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и исхода дела, судебная коллегия признает эти расходы разумными и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда истица была освобождена от уплаты государственной пошлины (пункт 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем по итогам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствующем размере (300 рублей) подлежит взысканию в доход местного бюджета с А.С. Грачева (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие ответчицы И.Б. Нараевской, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Елены Геннадьевны Морозовой к Александру Сергеевичу Грачеву и Ирине Борисовне Нараевской о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Сергеевича Грачева в пользу Елены Геннадьевны Морозовой в возмещение ущерба - 75133 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по оценке - 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2302 рубля 50 копеек.

Взыскать с Ирины Борисовны Нараевской в пользу Елены Геннадьевны Морозовой в возмещение ущерба - 85133 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по оценке - 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2302 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Александра Сергеевича Грачева государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи