Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-15166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Камалова Р.И, Сафиуллиной Г.Ф,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Сучкова И.С. на заочное решение Московского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой Светланы Алексеевны к Сучкову Игорю Сергеевичу, Сучкову Сергею Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова Игоря Сергеевича, Сучкова Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу Лобановой Светланы Алексеевны аванс за выполнение работ в размере 40000 рублей, убытки в размере 381100 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в сумме 212050 рублей, в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости 400 рублей, в оплату услуг представителя 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сучкова Игоря Сергеевича, Сучкова Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" в оплату стоимости судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с Сучкова Игоря Сергеевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3705 рублей.

Взыскать с Сучкова Сергея Викторовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3705 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сучкова И.С. -

Эстулина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобановой С.А. - Алексеевой Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова С.А. обратилась в суд с иском к Сучкову И.С, Сучкову С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Лобанова С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С целью поиска специалиста по выполнению работ по облицовке фасада принадлежащего истцу жилого дома клинкерной плиткой она обратилась на интернет-сайт компании PROFI.RU, где для выполнения данных работ ей был рекомендован

Сучков С.В.

Между Лобановой С.А. и ответчиком Сучковым С.В. 01 сентября 2017 года заключен договор на оказание услуг по укладке клинкерной плитки. Цена договора составила 140000 рублей. Обязательства в части оплаты по договору истец исполнила частично, передав в качестве аванса ответчику сумму в размере 40000 рублей, после чего ответчик приступил к выполнению строительных работ. Фактически исполнителем подрядных работ являлся сын Сучкова С.В. - Сучков И.С. Работы по облицовке фасада принадлежащего ей жилого дома клинкерной плиткой были выполнены ответчиком Сучковым И.С. не в полном объёме и некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил.

Лобанова С.А. в адрес ответчика Сучкова С.В. направила претензию, содержащую требования о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и возмещении понесённых убытков, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору денежную сумму в размере 40000 рублей, в возмещение убытков стоимость устранения недостатков выполненных работ по облицовке фасада дома клинкерной плиткой в размере 381100 рублей, в компенсацию морального вреда 25000 рублей, 400 рублей в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в оплату услуг представителя 56000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Суд принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сучков И.С. выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, установившей факт некачественно выполненных ответчиками работ по укладке клинкерной плитки на фасаде принадлежащего истцу жилого дома. При этом отмечается, что судебными экспертами в расчёт суммы устранения недостатков, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчиков, необоснованно была включена стоимость материалов и работ по облицовке дома новым материалом, тогда как в рассматриваемой ситуации данную сумму нельзя отнести к убыткам истца, возникшим в результате некачественно выполненных строительных работ. Также обращается внимание на то, что фактический исполнитель подрядных работ Сучков И.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а потому к возникшим правоотношениям не подлежал применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями названного закона у суда первой инстанции не имелось. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на Сучкова С.В. солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба со ссылкой на то, что фактическим исполнителем строительных работ являлся Сучков И.С.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа второго главы третьей Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что истец Лобанова С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С целью поиска специалиста по выполнению работ по облицовке фасада принадлежащего истцу жилого дома Лобанова С.А. обратилась на интернет-сайт компании PROFI.RU, где для выполнения данных работ ей были предоставлены контактные данные Сучкова С.В.

Между Лобановой С.А. (заказчик) и ответчиком Сучковым С.В. (исполнитель) 01 сентября 2017 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по личному оказанию услуг по укладке клинкерной плитки на фасаде указанного жилого дома.

Пунктом 2.1 договора установлено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах.

На основании пункта 2.3 договора, в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение десяти дней со дня получения соответствующих претензий.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Цена договора составила 140000 рублей. Обязательства в части оплаты по договору истец исполнила частично, передав 02 сентября 2017 года и

29 сентября 2017 года в качестве аванса сумму в размере 40000 рублей.

По делу установлено, что фактическим исполнителем подрядных работ являлся сын Сучкова С.В. - Сучков И.С. Работы по укладке клинкерной плитки Сучковым И.С. в общей сложности производились 12 дней с различными перерывами, после чего Сучков И.С. проинформировал истца путём направления смс-сообщения о невозможности дальнейшего выполнения работ по причине отсутствия у Сучкова И.С. напарника.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СВ-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы качество выполненных отделочных работ по укладке клинкерной плитки на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям, при осмотре выявлены нарушения СНиП 3.04.01-87, пункт 3.58. Стоимость устранения выявленных недостатков качества работ составляет 381100 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что качество выполненных работ по облицовке фасада принадлежащего истцу жилого дома клинкерной плиткой не соответствует условиям договоров и обычно предъявляемым требованиям, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Сучкова И.С, Сучкова С.В. предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

С правильностью вывода суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, с целью получения услуг по выполнению работ по облицовке фасада жилого дома клинкерной плиткой Лобанова С.А, как потребитель, обратилась на портал PROFI.RU, где для выполнения данных работ ей были предоставлены контактные данные Сучкова С.В, зарегистрированный на указанном интернет-ресурсе в качестве лица, оказывающего услуги по выполнению строительных и отделочных работ.

С учётом этого обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сучков С.В. занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет её на постоянной основе, оказывая соответствующие услуги неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность ответчика Сучкова С.В. может быть квалифицирована как предпринимательская, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения об обратном, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2017 года, не смотря на факт его подписания ответчиком Сучковым И.С, был заключен Лобановой С.А. с ответчиком Сучковым С.В, от имени и по поручению которого действовал его сын Сучков И.С.

Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями Сучкова С.В, данными в рамках проверки заявления Лобановой С.А. в отношении Сучкова И.С. по факту совершения указанным лицом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в конце августа 2017 года посредством портала интернет-ресурса компании PROFI.RU, где Сучков С.В. зарегистрирован в качестве лица, оказывающего услуги по производству отделочных и строительных работ, к нему обратилась Лобанова С.А. для осуществления работ по облицовке фасада принадлежащего ей жилого дома клинкерной плиткой. Поскольку Сучков С.В. не имел возможности лично выполнить данные работы, не желая потерять заказ истца, он поручил выполнение указанных работ своему сыну Сучкову И.С.

Учитывая, что в каких-либо договорных отношениях Лобанова С.А. и Сучков И.С. не состояла, оснований для возложения на Сучкова И.С. гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности Сучкова В.С. и Сучкова И.С. нельзя признать верным, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным Лобановой С.А. исковым требованиям является Сучков С.В.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лобановой С.А. к Сучкову И.С. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске к указанному ответчику в полном объёме.

Соглашаясь с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств и возмещении ущерба, причинённого истцу в результате некачественно выполненных работ, на ответчика Сучкова С.В, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, факт недостатка выполненных работ, их объём, а также стоимость устранения была установлена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "СВ-Оценка".

Согласно заключению экспертов названной организации, стоимость испорченного материала в результате некачественно произведённых работ составила 139627 рублей. Поскольку вследствие некачественных работ материалы истца были испорчены, то Лобановой С.А. подлежит возмещению их стоимость в обозначенном размере.

Вместе с тем, при определении стоимости работ по устранению недостатков судебными экспертами была включена стоимость работ по облицовке дома новым материалом. Однако восстановление нарушенного права истца должно производиться до состояния, предшествовавшего его нарушению. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика всей стоимости работ по устранению недостатков на основе заключения судебной экспертизы является ошибочным.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с целью получения услуг по выполнению работ по монтажу клинкерной плитки на фасаде принадлежащего ей жилого дома, до начала осуществления данных работ фасад дома был не облицован.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Сучкова С.В. обязанности по возмещению истцу стоимости работ по монтажу клинкерной плитки у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость работ по демонтажу некачественно уложенной клинкерной плитки, согласно представленному истцом Лобановой С.А. договору подряда от 16 апреля 2018 года, заключенному с ООО СК "Гарда+", составляет 99058 рублей.

Исходя из принципа состязательности, с учётом представленных сторонами доказательств, стоимость испорченного материала по некачественно произведённым ответчиком работам подлежит определению на основе заключению судебной экспертизы, а стоимость работ по демонтажу некачественно уложенной клинкерной плитки - на основе представленного истцом договора подряда.

Следовательно, размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков и восстановления нарушенного права истца, составляет 238685 рублей (139627 рублей + 99058 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Сучкова С.В. в пользу Лобановой С.А. суммы убытков подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией 06 октября 2017 года, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, то с ответчика Сучкова С.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 140942 рубля 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сучкова С.В. в пользу экспертного учреждения ООО "СВ-Оценка" в оплату стоимости судебной экспертизы подлежит взысканию - 18900 рублей, с Лобановой С.А. - 11100 рублей.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6286 рублей 85 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Лобановой С.А. к Сучкову И.С. о защите прав потребителя с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске, а также изменению в части размера взысканных с Сучкова С.В. в пользу истца убытков, штрафа и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года по данному делу в части удовлетворения иска Лобановой Светланы Алексеевны к Сучкову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителя отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Лобановой Светланы Алексеевны к Сучкову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителя отказать.

Заочное решение Московского районного суда города Казани от

23 июля 2018 года по данному делу в части взыскания с Сучкова Игоря Сергеевича государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы отменить.

Заочное решение Московского районного суда города Казани от

23 июля 2018 года по данному делу в части размера взысканных с Сучкова Сергея Викторовича в пользу Лобановой Светланы Алексеевны убытков и штрафа, а также в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сучкова Сергея Викторовича в пользу Лобановой Светланы Алексеевны в возмещение убытков 238685 рублей 00 копеек, штраф в размере 140842 рубля 50 копеек.

Взыскать с Сучкова Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6286 рублей 85 копеек.

Заочное решение Московского районного суда города Казани от

23 июля 2018 года по данному делу в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" в счёт стоимости судебной экспертизы с Сучкова Сергея Викторовича 18900 рублей, с Лобановой Светланы Алексеевны 11100 рублей.

В остальной части заочное решение Московского районного суда города Казани о 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи