Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-15964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Гарипова Руслана Ильнуровича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кварц" удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 186 руб. 50 коп, в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 7 000 руб, в возмещение расходов на оплату оценочных услуг 4 000 руб, на оплату юридических услуг 4 000 руб, на оплату государственной пошлины 7 285 руб. 60 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р.И. Гарипова, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Кварц" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В. Подъячева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о признании Р.И. Гарипова, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, ответственным (виновным) в размере 100% за причинение вреда собственнику автомобиля марки "Хёндэ" ООО "Кварц" в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 10 января 2019 г. на перекрёстке улиц Энгельса и Молодёжная г. Чистополя, взыскании с АО "НАСКО" страхового возмещения в размере 36 186 руб. 50 коп, неустойки в сумме 5 427 руб. 90 коп, в возмещение расходов на оплату экспертных и оценочных услуг 4 000 руб, на оплату государственной пошлины 7 568 руб, на оплату юридических услуг 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хёндэ" под управлением В.В.П, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ под управлением Р.И. Гарипова, который является виновником происшествия. В результате ДТП автомобиль "Хёндэ" получил повреждения, стоимость устранения его дефектов с учётом износа составляет 58 373 руб, величина утраты его товарной стоимости - 14 000 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца данного автомобиля застрахована АО "НАСКО", которое приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Невозмещённая сумма ущерба составляет 36 186 руб. 50 коп. Расходы на оплату экспертных услуг в общем размере 4 000 руб. возмещены не были. За несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объёме подлежит взысканию законная неустойка.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Гарипов просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным. Выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинённый вред на владельца автомобиля "Хёндэ" не соответствуют обстоятельствам дела, так как ДТП произошло по вине водителя данного автомобиля В.В.П... Суд применил нормы права, не подлежащие применению, и сделал ошибочные выводы о вине Р.И. Гарипова в совершении ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Кварц" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельны.

В судебном заседании ответчик Р.И. Гарипов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В. Подъячев, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что 10 января 2019 г. в 18 час. 15 мин. на регулируемом перекрёстке улиц Энгельса и Молодёжная г. Чистополя произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хёндэ" под управлением В.В.П. и автомобиля марки ВАЗ под управлением Р.И. Гарипова.

При этом автомобиль "Хёндэ" двигался по ул. Энгельса и совершал поворот налево на ул. Молодёжная; автомобиль ВАЗ двигался по ул. Энгельса во встречном направлении прямо.

По факту описанного ДТП постановлением ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району от 10 января 2019 г. В.В.П. признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся со встречного направления прямо; В.В.П. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г. приведённое постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действия В.В.П. состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 г. указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба Р.И. Гарипова оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП от 10 января 2019 г. автомобиль "Хёндэ" получил повреждения, а ООО "Кварц" как его собственнику причинён имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет 58 373 руб, величина утраты его товарной стоимости - 14 000 руб, следовательно, общий размер убытков, причинённых автомобилю - 72 373 руб.

На день ДТП на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автомобилей "Хёндэ" и ВАЗ была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца как владельца автомобиля "Хёндэ" являлось АО "НАСКО", которое признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков осуществило истцу страховую выплату в сумме 36 186 руб. 50 коп, то есть в размере 50% от суммы ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку, по мнению АО НАСКО", ДТП по делу совершено по обоюдной вине его участников.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ДТП от 10 января 2019 г. и причинение в результате этого события истцу имущественного вреда произошло только по вине Р.И. Гарипова, поскольку он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. При этом В.В.П. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить движение через перекрёсток (манёвр поворота налево). Поэтому в причинной связи с ДТП находятся только действия Р.И. Гарипова, вины В.В.П. в совершении ДТП не имеется.

В связи с изложенным, исходя из размера убытков, причинённых автомобилю "Хёндэ" (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) АО "НАСКО" обязано произвести доплату страхового возмещения в общей сумме 36 186 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности указанных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают эти выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом сторонами не подвергается сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно размера убытков, причинённых автомобилю истца и подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП совершено по вине В.В.П, которым нарушены Правила дорожного движения и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данные доводы опровергаются вышеприведённым вступившим в законную силу решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г, согласно которому в действиях В.В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из данного судебного постановления следует, что В.В.П, управляя автомобилем "Хёндэ", на регулируемом перекрёстке завершал ранее начатый манёвр поворота налево, предварительно уступив дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении. При этом с данным автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ под управлением Р.И. Гарипова, который двигался на запрещающий сигнал светофора, ввиду чего у него отсутствовало преимущественное право проезда перекрёстка.

С учётом разъяснений, закреплённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в упомянутом решении судей, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Кроме того, выезд автомобиля ВАЗ под управлением Р.И. Гарипова на запрещающий сигнал светофора доказывается видеозаписью происшествия, произведённой видеорегистратором, установленным на автомобиле истца, в соответствии с которой автомобиль "Хёндэ" выехал на перекрёсток по крайней левой полосе на зелёный сигнал светофора, остановился на средине перекрёстка, уступил дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, и продолжил завершение манёвра поворота налево, когда для встречного направления включился жёлтый сигнал светофора и автомобили, движущиеся во встречном направлении по правой полосе остановились.

Автомобиль ВАЗ под управлением апеллянта проехал светофор по левой полосе, когда был включён жёлтый сигнал светофора, а при пересечении данным автомобилем перекрёстка и в момент столкновения автомобилей был включён красный сигнал светофора. При этом с момента включения жёлтого сигнала светофора до момента включения красного сигнала светофора и столкновения автомобилей прошло 5 секунд.

Приведённая видеозапись является относимым и допустимым доказательство, а её достоверность не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, Р.И. Гарипов нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Ссылка апеллянта на то, что при включении жёлтого сигнала светофора он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и поэтому продолжил движение, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Кроме того, в момент пересечения перекрёстка для автомобиля ВАЗ был включён уже красный сигнал светофор.

Судебная коллегия отклоняет доводы Р.И. Гарипова о нарушении В.В.П. пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае апеллянт выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, создав тем самым опасность для движения и помеху другим участникам движения, поэтому он не имел преимущественного права проезда перекрёстка, а у В.В.П. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, В.В.П. не допущено нарушение требований Правил дорожного движения, иных правовых актов, которое привело к совершению ДТП от 10 января 2019 г.; причинно-следственная связь между его поведением и повреждением автомобиля истца "Хёндэ" отсутствует.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении Р.И. Гариповым пункта 13.8 Правил дорожного движения не имеет значения, так как вина Р.И. Гарипова в совершении ДТП по делу состоит в нарушении им пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Между тем судом первой инстанции неверно определён размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходя из размера присуждённой истцу с АО "НАСКО" денежной суммы, размер подлежащих возмещению с данного ответчика расходов на оплату государственной пошлины составляет 1 285 руб. 60 коп.

Соответственно, на основании части 2 статьи 3271 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав АО "НАСКО" суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и изменить решение суда в этой части.

Решение суда в части возмещения иных судебных расходов и разрешения других исковых требований не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 285 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи