Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Гильмутдинова А.М, Габидуллиной А.Г,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Щедрова В.К. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 апреля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 18 июля 2019 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щедрова В.К. к Фролуниной А.Д. о сносе бани и переносе печной трубы отказать.

Перечислить 49 932 руб. (сорок девять тысяч девятьсот тридцать два рубля) с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента по Республике Татарстан на счет ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" (р/с N40501810292052000002 в Отделении НБ Республика Татарстан г.Казань, БИК 040205001, ИНН 1655007707 КПП 165501001)

Перечислить 68 рублей (шестьдесят восемь рублей) с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента по Республике Татарстан на счет Щедрова В.К.".

"В удовлетворении исковых требований Щедрова В.К. к Фролуниной А.Д. об обязании установить на крыше дома систему снегозадержания отказать".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щедров В.К. обратился в суд с иском к Фролуниной А.Д. о сносе бани и переносе печной трубы.

В обоснование иска указано, что Щедрову В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 329 кв.м с кадастровым номером... :153 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ "Березовая роща",...

Смежный земельный участок площадью 317кв.м с кадастровым номером... :154 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ "Березовая роща",.., принадлежит Фролуниной А.Д, которая на данном участке с нарушением градостроительных норм построила баню и установилана жилом доме печную трубу, дым из которой распространяется на его земельный участок.

Щедров В.К. просил обязать ФролунинуА.Д. снести сруб бани и перенести установленную на жилом доме печную трубу на сторону, противоположную от смежной границы, установить на крыше дома систему снегозадержания, предотвращающую сход снега на его участок.

В заседании суда первой инстанции истец Щедров В.К. и его представитель Белавина Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Фролунина А.Д. иск не признала.

Представитель третьего лица СНТ "Березовая роща" в суд не явился, извещен.

Судом вынесено решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе Щедров В.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел заключение судебной экспертизы и представленные истцом доказательства нарушения его прав (фотографии). Указывает, что суд не принял во внимание признание иска ответчиком.

Также Щедров В.К. ставит вопрос об отмене дополнительного решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сход снега с крыши дома ответчика не будет угрожать имуществу истца, его жизни и здоровью. Полагает, что в нарушение строительных норм и правил скат крыши ответчика устроен таким образом, что зимой происходит сход снега на принадлежащий ему земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции Щедров В.К. и его представитель Белавина Ю.В. доводы жалоб поддержали.

Ответчик Фролунина А.Д. и ее представитель Федоров Р.В. просили решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участники, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером... :153 площадью 329 кв.м, и расположенное на нем строение по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, тер.садоводческого товарищества "Березовая роща", дом.., принадлежат на праве собственности Щедрову В.К, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2015 года сделаны записи регистрации... и...

Смежный земельный участок с кадастровым номером... :154 площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, сдт "Березовая роща", участок.., принадлежит на праве собственности ФролунинойА.Д.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... :154 имеются дом и баня.

По ходатайству представителя истца суд первой инстанции определением от 20 ноября 2018 года назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером... :154, градостроительным нормам и правилам, а также о безопасности данного строения для жизни и здоровья истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 5 февраля 2019 года, размещение хозяйственной постройки - бани, на земельном участке.., не соответствует нормативному требованию, предусмотренному в пункте6.8 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в соответствии с которым при фактическом расположении дома истца на участке... от границы между участками на расстоянии 4,97 м, баня должна быть размещена от этой границы на расстоянии не менее чем 3,03 м, а при нормативно допустимом расстоянии размещения дома истца от границы между участками баня должна быть размещена от этой границы не менее чем 5.00 м.

Эксперт также указал, что баня, размещенная в СНТ "Березовая роща" на садовом участке... с кадастровым номером... :154, создает неблагоприятные санитарно-бытовые условия для пользователей соседнего участка N 94 с кадастровым номером... :153.

Разрешая требования Щедрова В.К, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе бани и переносе печной трубы жилого дома.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе бани, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 3 пункта 45 указанного выше постановления, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что действиями Фролуниной А.Д. по строительству бани на своем земельном участке, с отступом от границы земельного участка на 1,01 м, нарушаются права Щедрова В.К. Также истцом не представлено доказательств того, что существует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Фролуниной А.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. С приведенной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы относительно несогласия с решением суда правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 16 апреля 2019 года является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом суд первой инстанции дополнительным решением отказал и в удовлетворении требований об обязании установить на крыше дома снегозадерживающее устройство, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав отсутствием на крыше дома ответчика системы снегозадержания, сослался на СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в котором не содержится указания на обязательную установку системы снегозадержания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия с дополнительным решением заслуживающими внимание.

Так истец просил обязать ответчика установить на крыше дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, СДТ "Березовая роща", участок.., систему снегозадержания, ссылаясь на то, что скат крыши жилого дома направлен в сторону принадлежащего ему земельного участка, и данное обстоятельство приводит к попаданию осадков с крыши на его земельный участок, что создает опасность для жизни.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение обратного.

При этом изложенные истцом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что скат крыши направлен также и в сторону принадлежащего ЩедровуВ.К. земельного участка. Расположение дома на расстоянии 1.01м от смежной границы приводит к попаданию части снежной массы с крыши дома на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на указанном земельном участке.

Учитывая изложенное, а также то, что снегозадерживающие устройства предусматриваются на кровлях зданий с уклоном 5% и более, дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности установить на крыше дома снегозадерживающее устройство, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 года отменить, принять в этой части требований новое решение.

Возложить на Фролунину А.Д. обязанность по установке снегозадерживающего устройства на крыше дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, СДТ "Березовая роща", участок.., исключив возможность схода снега на земельный участок...

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи