Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя А.В. Савельева Д.Е. Шапкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Чернышук к ФИО2 Савельеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 Чернышук с ФИО2 Савельева стоимость восстановительного ремонта в размере 55824 руб. 22 коп, расходы на оценку в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Чернышук обратилась в суд с иском к А.В. Савельеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55824 руб. 22 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1875 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.А. Чернышук автомобиля Volkswagen Touareg под управлением ФИО5 и автомобиля LADA Largus под управлением А.В. Савельева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 мая 2017 года А.В. Савельев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 мая 2017 года А.В. Савельев признан также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), которое по заявлению истца 3 июля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 14300 руб.

15 июля 2017 года по результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5500 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования С.А. Чернышук к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Постановлено взыскать страховое возмещение в размере 38500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, неустойку в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

16 июля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года исполнено в полном объеме.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе

истца обществом с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее - ООО "НЭКО"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составила с учетом износа заменяемых запасных частей 73127 руб. 36 коп, без учета износа - 114124 руб. 22 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Савельева просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что при рассмотрении исковых требований С.А. Чернышук к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения представлено заключение страховой компании, проведена судебная экспертиза, которыми установлены повреждения идентичные по характеру и следообразованию определенным экспертом, проводившим судебную экспертизу по данному делу. Судом первой инстанции не приведено объективных доводов критической оценки судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. В экспертном заключении, представленном истцом, размер стоимости восстановительного ремонта формируется за счет стоимости запасных частей, которые не могли быть повреждены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.А. Чернышук автомобиля Volkswagen Touareg под управлением ФИО5 и автомобиля LADA Largus под управлением А.В. Савельева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 мая 2017 года А.В. Савельев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 мая 2017 года А.В. Савельев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

3 июля 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14300 руб.

15 июля 2017 года страховая компания, рассмотрев претензию истца, произвела доплату страхового возмещения в размере 5500 руб.

Полагая, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещении в полном объеме, истец обратился с иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 38500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, неустойку в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

16 июля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года исполнено в полном объеме.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе

истца ООО "НЭКО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составила с учетом износа 73127 руб. 36 коп, без учета износа - 114124 руб. 22 коп.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит" (далее - ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит").

Согласно заключению экспертов вышеуказанной организации

N 02/2019 повреждения передней левой двери в виде деформации металла с нарушением ЛКП, задней левой двери в виде нарушения ЛКП и молдингов обоих левых дверей в виде потертостей автомобиля Volkswagen Touareg соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем LADA Largus по характеру и локализации механизма следообразования, возникших в дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2017 года. Все остальные заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Touareg не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg без учета износа составила 27243 руб. 26 коп, с учетом износа - 19917 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, возложил на А.В. Савельева ответственность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 55824 руб, при этом исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ООО "НЭКО". Заключение судебной экспертизы суд не принял в качестве доказательства, указав на неоднозначность выводов эксперта.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, изготовленное ООО "НЭКО".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без должного исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Отмеченное экспертное заключение не содержит выводов о том, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам. Более того, он составлен экспертом, который не проводил экспертное исследование.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "НЭКО", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ заключения, составленного 21 мая 2019 года экспертами ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит" во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, произведен натурный осмотр автомобилей Volkswagen Touareg и LADA Largus. Заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходные данные для экспертов явились достаточными в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эксперты были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои выводы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года А.В. Савельев к участию в деле привлечен не был, следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела и ответчик вправе оспаривать обстоятельства имеющие для него значение.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вышеизложенное нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика, превышает выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму по заявленному страховому событию.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, А.В. Савельевым.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Чернышук к ФИО2 Савельеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи