Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по частной жалобе истца В.Н. Сидорова на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года, которым был оставлен без рассмотрения его иск к ООО "ТНГ-Групп" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Татнефть-Актив" - Г.И. Надыршину и представителя третьего лица - Филиала N10 ГУ-РО ФСС РФ по РТ - Л.Ф. Царенко, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Сидоров обратился в суд с иском к ООО "ТНГ-Групп" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в период с 13 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года работал водителем 3 класса в ОПГЭ АО "Татнефтегеофизика". 29 мая 2005 года при производстве взрывных работ на скважине в Аксубаевском районе Республики Татарстан произошел взрыв боевого заряда, в результате которого он пострадал. У него были повреждены спина и ноги, а также произошел полный разрыв барабанных перепонок, из ушей пошла кровь. В связи со множественными осколочными ранениями ему в больнице Аксубаево ему была оказана медицинская помощь. В течении следующих трех дней его оставили на рабочем месте, после чего в связи с ухудшением самочувствия его отправили домой, где он был госпитализирован в ЦРБ г.Бугульмы с диагнозом "данные изъяты"

В случае срочной госпитализации имелась возможность восстановить слух, однако для того, чтобы органы гостехнадзора не запретили взрывные работы, руководство сейсмопартии решило скрыть произошедшее, в связи с чем его попросили сказать, что травму он получил при взрыве бытового газа на рыбалке.

С целью сокрытия произошедшего взрыва, в табеле учета рабочего времени ему проставляли рабочие дни, пока он находился в стационаре.

В связи с получением производственной травмы в период с 01 июня 2005 года по 18 июня 2005 года он находился на лечении в ЦРБ г.Бугульмы, выписан с диагнозом "данные изъяты".

Впоследствии, он был признан "данные изъяты", в связи с ухудшением состояния здоровья в 2009 году был вынужден уволиться с работы.

В 2005 году произошедшее чрезвычайное происшествие не было зафиксировано работодателем в качестве несчастного случая на производстве, расследование не проводилось, виновные лица не установлены, никакие компенсационные выплаты ему не выплачивались.

С целью досудебного урегулирования вопроса о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, возмещении, причиненного здоровью и компенсации причиненного морального вреда им в адрес в ответчика была направлена претензия, ответ на которую не предоставлен.

На основании изложенного, истец просил суд признать травму, полученную 29 мая 2005 года, несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 01 июня 2005 года по 18 июня 2005 года в размере 100 000 руб, в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок - 4 800 000 руб, дополнительно понесенные расходы на лекарства и лечение за период с июня 2005 года по май 2019 года - 727 140 руб, расходы на приобретение слуховых аппаратов - 172 860 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 37 200 руб.

Определением от 02 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" на надлежащего общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив".

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Татнефть-Актив" Г.И. Надыршина и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан N 10 И.С.Гатина с иском не согласились, не возражали против его оставления без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, учреждение извещено, заявлений и ходатайств не поступало.

Обжалуемым определением исковое заявление В.Н. Сидорова было оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель В.Н.Сидоров, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанному вопросу. Более того, им направлялась претензия, ответ на которую от работодателя он не получил.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования вопроса о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, возмещении, причиненного здоровью и компенсации причиненного морального вреда истцом в адрес в ответчика была направлена претензия, ответ на которую в его адрес не направлялся.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из анализа данной нормы усматривается, что она предусматривает возможность права обращения несогласной стороны в случае разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и т.д. в федеральный орган исполнительной власти, либо в суд.

При этом, данная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи