Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гаянова А.Р. и Шакировой З.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина А.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Владимировой С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор дарения от 17 февраля 2019 года, заключенный между Валиевой Д.Р. и Галиуллиной А.А. в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

сделку по передаче 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", на основании брачного договора от 14 июля 2018, заключенного между Галиуллиным А.Х. и Валиевой Д.Р, в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки к договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенному между Валиевой Д.Р. и Галиуллиной А.А, и к сделке по передаче 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес" на основании брачного договора от 14 июля 2018 года, заключенного между Галиуллиным А.Х. и Валиевой Д.Р, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенного между Валиевой Д.Р. и Галиуллиной А.А.

Восстановить запись о регистрации права собственности за Галиуллиным А.Х. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", прекращенную на основании брачного договора от 14 июля 2018 года.

Взыскать солидарно с Галиуллина А.Х, Валиевой Д.Р. в пользу Владимировой С.В. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Галиуллина А.Х, Валиевой Д.Р. в пользу Владимировой С.В. расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Галиуллиной А.А. в отношении указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Владимировой С.В. - Котова В.Е. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова С.В. обратилась в суд с иском к Галиуллину А.Х, Валиевой Д.Р, действующей также в интересах несовершеннолетней Галиуллиной А.А, о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенного 17 февраля 2019 года между Валиевой Д.Р. и Галиуллиной А.А, недействительным, признании сделки по передаче 1/3 доли в указанной квартире на основании брачного договора от 14 июля 2018 года, заключенного между Галиуллиным А.Х. и Валиевой Д.Р, недействительной и применении последствий недействительности сделок путем возврата записи о праве 1/3 доли Галиуллина А.Х. в общей долевой собственности в "адрес", взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,. В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по делу N 2-8994/2018 по иску Владимировой С.В. к Галиуллину А.Х. о разделе совместно нажитого имущества признано общим имуществом супругов 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире и произведен его раздел. За Владимировой С.В. и Галиуллиным А.Х. признано право собственности по 1/6 доли за каждым в "адрес" по адресу: "адрес". 22 марта 2019 года истец на основании решения суда обратилась с заявлением в Управление Росреестра для оформления права собственности на 1/6 доли в указанной квартире. 1 апреля 2019 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Согласно сведениям базы данных ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости имеется запись о праве долевой собственности за Галиуллиной А.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 февраля 2019 года, а также запись об 1/3 доли в праве на квартиру за Галиуллиным А.Х. прекращена 18 июля 2018 года ввиду того, что между Галиуллиным А.Х. и Валиевой Д.Р. заключен брачный договор от 14 июля 2018 года.

Представитель истца - Котов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галиуллин А.Х. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Валиева Д.Р, действующая также в интересах несовершеннолетней Галиуллиной А.А, исковые требования не признала, суду пояснила, что все документы подали заранее еще в апреле-мае 2018 года, о споре по поводу квартиры известно не было. В судебном заседании о разделе имущества в ноябре 2018 года участвовала как слушатель.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства г. Набережные Челны - Шайбакова А.В. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что несмотря на то, что затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка, договор дарения матерью дочери доли в квартире является недействительным.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галиуллиным А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт ссылается на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на исковое заявление. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о недействительности сделки. Указывает, что спорное имущество в установленном порядке передано в собственность несовершеннолетней Галиуллиной А.А. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, по иску Владимировой С.В. к Галиуллину А.Х. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Галиуллина А.Х. к Владимировой С.В. о признании соглашения недействительным, признании права собственности судом признано общим имуществом супругов 1/3 доли в праве собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". За ФИО9 признано право собственности на 1/6 долю в "адрес" по адресу: "адрес", за Галиуллиным А.Х. право собственности на 1/6 долю в указанной квартире. Решение суда вступило в законную силу.

1 апреля 2019 года в адрес Владимировой С.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности на спорное жилое помещение на основании решения суда, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

14 июля 2018 года между Галиуллиным А.Х. и Валиевой Д.Р. заключен брачный договор, согласно которому 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", зарегистрированная на имя Галиуллина А.Х, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается собственностью Валиевой Д.Р.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18 июля 2018 года.

Впоследствии, 17 февраля 2019 года между Валиевой Д.Р. и Галиуллиным А.Х, действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Галиуллиной А.А, 2018 года рождения, заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Валиева Д.Р. подарила своей дочери Галиуллиной А.А. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из трех комнат общей площадью 66,2 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 6 марта 2019 года.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что спорная 1/3 доля квартиры являлась общим имуществом супругов Владимировой С.В. и Галиуллина А.Х. Поскольку в период рассмотрения гражданского дела при отсутствии согласия истца ответчик, в нарушение требований части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, произвел отчуждение спорной доли квартиры путем оформления брачного договора, а затем договора дарения, указав, что отчуждаемое имущество в споре не состоит, суд признал недействительными договор дарения доли квартиры и сделки по передаче 1/3 доли в квартире на основании брачного договора от 14 июля 2018 года, заключенного между Галиуллиным А.Х. и Валиевой Д.Р.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Поскольку ответчиком Галиуллиным А.Х. была совершена сделка по распоряжению имуществом, на которое распространялся режим совместной собственности супругов, выводы суда о совершении сделки в нарушение требований части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являются верными.

Доводы жалобы Галиуллина А.Х. о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку выбор способа защиты права в данном случае принадлежит истцу.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи