Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Л.М. Шакирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, которым иск А.И. Жгуна был удовлетворен и постановлено: обязать ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить ежемесячную страховую выплату, исходя из среднемесячного заработка застрахованного А.И. Жгуна, предшествующего месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности (мая 2018 года).

Обязать произвести перерасчет разницы между начисленной страховой выплатой и выплаченной за период с августа 2018 года.

Взыскать с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу А.И. Жгуна уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, представителя ответчика Филиал N 14 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Татарстан - Л.Ф. Царенко, поддержавшей изложенные в ней доводы, истца А.И. Жгуна, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Жгун обратился в суд с иском к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности по назначению выплаты, их перерасчете и взыскании разницы между начисленной страховой выплатой и выплаченной за период с августа 2018 года.

В обоснование требований указывается, что в 1992 году он работал в цехе изготовления литейной оснастки литейного завода АО "КАМАЗ" и получил профессиональное заболевание: "данные изъяты", о чем был составлен 18 марта 1992 года акт расследования профессионального заболевания.

В марте 2018 года ему было выдано медицинское заключение экспертного совета Республиканского центра профпатологии о том, что по состоянию здоровья ему противопоказана работа в контакте с промышленными аэрозолями постоянно. По заключению МСЭ от 30 мая 2018 года N705.36.16/2018 у него установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

В результате он был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Приказом N1930-В от 21 августа 2018 года ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2579 руб. с 01 августа 2018 года.

Не согласившись с размером выплат, истец просил суд произвести ее перерасчет на основании справки о его среднем месячном заработке за последние 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, и назначить ему ежемесячную страховую выплату в исчисленном размере, взыскать разницу между суммой вновь начисленной, ежемесячной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплатой, выплаченной за период с августа 2018 года.

Представитель ответчика А.А. Зиганшина с иском не согласилась.

Судом было принято решение об удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.М. Шакиров, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что профессиональное заболевание истцу было установлено в 1992 году, при этом, исходя из положений действующего законодательства, среднемесячный заработок может быть просчитан за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, которой является работа до прекращения трудового договора в 1995 году. Суд указанным обстоятельствам оценку не дал. Более того, суд вышел за пределы исковых требований истца, обязав ответчика произвести перерасчет и назначить ежемесячную страховую выплату исходя из среднемесячного заработка застрахованного, предшествующего месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности. Кроме того, указанный судом период не может быть рассчитан ответчиком, поскольку истец был уволен 17 мая 2018 года, то есть утрата профессиональной трудоспособности установлена после увольнения 30 мая 2018 года.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 данного Закона право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

08 августа 1974 года он А.И.Жгун был принят на работу в Камский комплекс заводов по производству большегрузных автомобилей (КамАЗ) "данные изъяты" в цех литейной оснастки Литейного завода.

В соответствии с медицинским заключением Республиканского центра профпатологии от 22 января 1992 года у него впервые установлено профессиональное заболевание, о чем в адрес АО "КАМАЗ", Литейный завод было направлено соответствующее извещение об установлении А.И.Жгун заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания в виде "данные изъяты" (л.д.47).

18 марта 1992 года составлен акт расследования профессионального заболевания, по результатам которого 14 апреля 1992 года у истца выявлен "данные изъяты". Профессиональное заболевание возникло вследствие работы в контакте с абразивной и металлической пылью в течение 17 лет, из которых 9 лет на шлифовальных станках, не оборудованных местной вытяжной вентиляцией, содержание абразивно-металлической пыли выше предельно-допустимой концентрации в 1,1 раза.

В соответствии с медицинским заключением Экспертного совета РЦПП N88 от 27 марта 2018 года истцу по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с промышленными аэрозолями постоянно. Поэтому, 17 мая 2018 года трудовой договор с ним был прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0564632 от 30 мая 2018 года истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием от 22 января 1992 года.

Для рассмотрения вопроса о производстве соответствующих выплат истец представил ответчику, в том числе справку о заработной плате за период с июня 2017 по май 2018 года в размере 570 061 руб.92 коп.

Вместе с тем, ответчиком для расчета суммы ежемесячной страховой выплаты были приняты начисления по заработной плате за период с мая 1993 по июнь 1994 года, размер страховой выплаты на дату расчета составил 2579 руб. 25 коп, которая и была ему установлена с 01 августа 2018 года на основании приказа от 21 августа 2018 года N 1930-В.

Разрешая спор, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8); их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ (п. 11 ст. 12).

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, в случае, если после назначения ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым настоящего пункта, застрахованный (страхователь) представит в территориальный орган страховщика справку (справки) о заработке застрахованного, из которого должна была первоначально исчисляться ежемесячная страховая выплата, назначенная ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету с месяца, следующего за месяцем, в котором была представлена соответствующая справка (справки). При этом размер пересчитанной ежемесячной страховой выплаты не может быть меньше ранее установленного размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право истца по своему выбору определять порядок расчета среднего месячного заработка.

Исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, 17 мая 2018 года он был уволен с работы ввиду отсутствия у работодателя работы, которая соответствует степени его трудоспособности. Следовательно, заявленные им требования о перерасчёте страховой выплаты на основании справки о его среднем месячном заработке за последние 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание и назначении ему страховой выплаты в исчисленном размере, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что повлекшей повреждение здоровья истца работой, является выполняемая им до прекращения трудового договора в 1995 году работа, отклоняются как несостоятельные, поскольку истец постоянно работал в одном предприятии и фактически уволен с работы 17 мая 2018 года.

Так, по данным его трудовой книжки, 08 августа 1974 года он был принят в Камский комплекс заводов по производству большегрузных автомобилей (КамАЗ) "данные изъяты" в цех литейной оснастки Литейного завода, 11 мая 1977 года - переведен "данные изъяты" сухим способом абразивным инструментом "данные изъяты" в том же цехе, 01 декабря 1977 года - переведен "данные изъяты" в цех пресформ и штампов, 07 июля 1981 года - переведен "данные изъяты" работающим абразивным инструментом сухим способом по "данные изъяты" в цех изготовления литейной оснастки, 26 августа 1988 года был назначен "данные изъяты", а 25 июля 1995 года - назначен "данные изъяты" в том же цехе, 01 августа 1997 года - переведен "данные изъяты" в том же цехе, 01 апреля 1998 года - уволен в порядке перевода по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РФ в ОАО "Камский Литейный завод".

Далее, в трудовой книжке имеются записи, выполненные ОАО "Камский Литейный завод" о том, что 01 апреля 1998 года - истец был принят в порядке перевода "данные изъяты" в цех изготовления литейной оснастки, 01 сентября 1998 года - переведен "данные изъяты" в том же цехе. 19 августа 2002 года фирменное наименование ОАО "Камский Литейный завод" изменено с 15 августа 2002 года - на ОАО "КАМАЗ-Металлургия".

31 декабря 2011 года трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в ОАО "КАМАЗ".

01 января 2012 года - истец принят шлифовщиком шестого разряда в цех изготовления литейной оснастки производства литейной оснастки Литейного завода Металлургического комплекса переводом из ОАО "КАМАЗ-Металлургия", 01 октября 2012 года - переведен шлифовщиком шестого разряда в цех изготовления литейной оснастки производства литейной оснастки Литейного завода. С 14 июля 2016 года ОАО "КАМАЗ" переименовано в ПАО "КАМАЗ".

Из имеющейся в материалах дела архивной справки (л.д.73) следует, что указанные наименования предприятия были обусловлены лишь изменением его названия.

Таким образом, установлено, что профессиональное заболевание получено А.И.Жгун в период работы у одного работодателя, утрата профессиональной трудоспособности также наступила в период исполнения трудовых обязанностей, и начисление ему пособия из размера заработка перед прекращением повлекшей заболевание работы с мая 1993 года по июнь 1994 года нарушает установленное вышеназванными положениями пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ право выбора им исчисления размера пособия исходя из общей суммы его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Другие доводы о том, что истец был уволен 17 мая 2018 года, то есть утрата профессиональной трудоспособности установлена после увольнения 30 мая 2018 года, правового значения не имеют, поскольку расчет страховой выплаты подлежит исчислению предшествующему месяцу, в котором ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, наступившей в период исполнения трудовых обязанностей.

Доводы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил о перерасчете выплаты на основании справки о заработке за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, также является необоснованной, поскольку по существу искового заявления они сводятся к требованию об исчислении размера пособия исходя из общей суммы его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты (снижение) его профессиональной трудоспособности, и некорректная формулировка в резолютивной части заявления в качестве основания для отмены решения принята быть не может.

Иные доводы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Л.М. Шакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи