Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Лыловой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года. Указанным решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 48,8 кв. м, частью жилого дома.

Признать за Нуреевой Фанией Исмагиловной право собственности на часть жилого дома, площадью 48,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Р. Лыловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ф.И. Нуреевой - И.Ш.Нуреева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.И. Нуреева обратилась к Г.Р. Лыловой, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) с исковыми требованиями о признании жилого помещения частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома.

Требования мотивировала тем, что согласно договору купли-продажи от 11 декабря 1986 года ФИО1 была приобретена 2/3 доли дома общей долевой собственности по адресу: "адрес". После её смерти в 2008 году, доля в праве 2/3 общей долевой собственности принадлежит её дочери - истцу Ф.И. Нуреевой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2009 года. Другая доля в праве на указанный дом в размере 1/3 принадлежит Г.Р.Лыловой.

24 мая 2016 года истица обратилась в Администрацию Советского района ИКМО о предоставлении ей в собственность 2/3 доли земельного участка, площадью 521 кв. м, расположенного под домом. Однако получила ответ о необходимости совместного обращения в администрацию района или в суд.

Истица указала, что у нее имеется отдельный вход в дом с землей кадастровым номером.., у ответчицы отдельный вход в дом с землей кадастровым номером... Согласно поэтажного плана технического паспорта от 27 декабря 2010 года Ф.И. Нуреевой принадлежат: сени - 4,8 кв. м, кухня - 8,3 кв. м, комната - 8,9 кв. м, комната - 26,8 кв. м, площадь квартиры составляет 48,8 кв. м. Г.Р. Лыловой принадлежат веранда - 9,7 кв. м, кухня - 6,7 кв. м, комната - 15,8 кв. м, площадь квартиры составляет 32,2 кв. м.

Истица просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", частью жилого дома; признать за ней право собственности на часть жилого дома, площадью 48,8 кв. м, расположенного по указанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.Ш. Нуреев исковые требования поддержал.

Ответчица Г.Р. Лылова с иском не согласилась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Г.Ф. Садыкова исковые требования не признала, пояснив, что ИКМО права истца не нарушались.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

15 июля 2019 года судом постановлено дополнительное решение по делу, которым с Г.Р. Лыловой взыскана в пользу Ф.И. Нуреевой оплата государственной пошлины в размере 3 054 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Г.Р. Лылова ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Р. Лылова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ф.И. Нуреевой - И.Ш. Нуреев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.И. Нуреевой принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2009 года, сведения о правах внесены в ЕГРП 16 апреля 2009 года.

Владельцем 1/3 доли является Г.Р. Лылова, сведения о правах внесены в ЕГРН 18 марта 2003 года.

Принадлежащее истице спорное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером... общей площадью 544 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, его общая площадь составляет 81,0 кв. м, жилая площадь 51,5 кв. м, в состав которого входят: литер А - жилая 26,8 кв. м, литер А1 - жилая 8,9 кв. м, кухня 8,3 кв. м, кухня 8,3 кв. м, жилая - 15,8 кв. м, литер а - холодное помещение 4,8 кв. м, литер а1 - холодное помещение 9,7 кв. м.

Согласно пояснениям представителя истца, Ф.И. Нуреевой принадлежат: жилая комната 26,8 кв. м, жилая комната 8,9 кв. м, кухня 8,3 кв. м, холодное помещение 4,8 кв. м. Общая площадь составляет 48,8 кв. м.

Г.Р. Лыловой принадлежат: жилая комната 15,8 кв. м, кухня 6,7 кв. м, холодное помещение 9,7 кв. м, общая площадь 32,2 кв. м.

Ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала, что Ф.И. Нуреевой используется дома площадью 48,8 кв. м, а она использует помещения дома площадью 32,2 кв. м.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каждое из жилых помещений имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, не имеет мест общего пользования, жилое помещение представляет собой одноэтажное индивидуально-определённое строение.

В апелляционной жалобе ответчица Г.Р. Лылова, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что статус жилого дома не может быть изменён, если сособственники не желают этого. Обращает внимание на то, что истицей не заявлялось требование о выделе её доли в праве общей долевой собственности. Заявительница считает, что без прекращения права общей долевой собственности на помещения спорного жилого дома нарушается её права как сособственника, а также указывает, что принятое решение не может быть исполнено, поскольку истица не может зарегистрировать право собственности на часть жилого дома. Кроме того, Г.Р. Лылова указывает, что между сособственниками имеется спор относительно условий использования земельного участка под домом и обращение истца в суд обусловлено её намерением оформить в собственность часть земельного участка под домом в конфигурации, нарушающей права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по делу не соглашается, признавая обоснованность доводов апелляционной жалобы Г.Р.Лыловой.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в жилом одноэтажном доме по адресу "адрес" согласно поэтажного плана технического паспорта от 27 декабря 2010 года Ф.И. Нуреевой используются: сени - 4,8 кв. м, кухня - 8,3 кв. м, комната - 8,9 кв. м, комната - 26,8 кв. м, общая площадь помещений составляет 48,8 кв.м. Г.Р. Лыловой используются помещения веранда - 9,7 кв. м, кухня - 6,7 кв. м, комната - 15,8 кв. м, общей площадью составляет 32,2 кв. м.

Удовлетворяя иск Ф.И. Нуреевой и признавая принадлежащие ей помещения частью дома, суд исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами, занимаемые истцом помещения, является структурно обособленными от остальных частей дома, имеют отдельный вход.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о признании помещений, используемых истцом, частью жилого дома ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения занимаемых истцом помещений к самостоятельному объекту - части жилого дома, является совокупность нескольких помещений, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент.

В материалах настоящего дела имеется технический паспорт от 27 декабря 2010 года и свидетельства о регистрации права долевой собственности сторон спора на указанный выше жилой дом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Ф.И. Нуреева в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истца о нарушении ее прав в части приобретения в собственность земельного участка, находящегося под домом не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации такое приобретение возможно путем совместного обращения собственников жилого дома.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом. В ходе рассмотрения дела при этом установлено, что собственник другой 1/3 доли в праве на указанный дом - ответчик Г.Р. Лылова не высказала своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома с образованием в его составе самостоятельных частей.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и представитель истца - соглашения о разделе жилого дома сторонами не достигнуто, реальный раздел дома не производился.

В соответствии с приведенными правовыми нормами истец не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за нею права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников дома.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией достаточными для признания оспариваемого решения подлежащим отмене.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказ в иске.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327, статьи 328, статьёй 329, пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фании Исмагиловны Нуреевой к Гульнаре Раисовне Лыловой, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании жилого помещения частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Апелляционную жалобу Г.Р. Лыловой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи