Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Камалова Р.И, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Гаджиева Г.М. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Панина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании неустойки, к Гаджиеву Гусейну Магомед оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Панина Андрея Николаевича неустойку в размере 1822 рубля 36 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в оплату услуг представителя 225 рублей 60 копеек, в возмещение нотариальных расходов по заверению копий документов

250 рублей, в возмещение юридических услуг по составлению претензии 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" отказать.

Взыскать с Гаджиева Гусейна Магомед оглы в пользу Панина Андрея Николаевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 62948 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7774 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2088 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гаджиева Г.М. -

Никитиной Ж.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Страховая группа "АСКО" Дробинина И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании неустойки, к Гаджиеву Г.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2017 года по вине

Гаджиева Г.М, управлявшего автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Бутузову А.М. автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность Бутузова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО".

По договору цессии от 25 марта 2017 года право требования страхового возмещения, а также возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 18 марта 2017 года уступлено Бутузовым А.М.

Панину А.Н.

Панин А.Н. 27 марта 2017 года обратился в ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, 21 апреля 2017 года произвёл цессионарию выплату страхового возмещения в сумме 36447 рублей 30 копеек.

По утверждению истца, фактически расходы на восстановление автомобиля Skoda Octavia составили 99395 рублей 68 копеек. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований, Панин А.Н. просил взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 668 рублей 40 копеек, в оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии 2000 рублей, в возмещение нотариальных расходов по заверению копий документов 250 рублей и штраф. С Гаджиева Г.М. истец просил взыскать сумму ущерба в виде разницы между фактически понёсенными расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 62948 рублей 38 копеек, в возмещение почтовых расходов 73 рубля 10 копеек.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гаджиев Г.М. просит заочное решение суда в части взыскания с него суммы ущерба отменить. В жалобе указано, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба является завышенным. Обращается внимание на то, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia истцом необоснованно были включены повреждения деталей задней части названного транспортного средства, в частности, заднего моста, топливного бака, троса привода ручного тормоза, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку при столкновении автомобиля Бутузова А.М. с автомобилем КамАЗ под управлением Гаджиева Г.М. удар пришёлся в переднюю часть автомобиля Skoda Octavia.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Бутузов А.М. является собственником автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак... Указанный автомобиль был повреждён в 11 часов 20 минут

18 марта 2017 года у дома N 101Б по улице Беломорской города Казани в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак... под управлением Гаджиева М.Г.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от 18 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Гаджиев Г.М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бутузова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована ООО "Страховая группа "АСКО".

По договору цессии от 25 марта 2017 года право требования страхового возмещения, а также возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 18 марта 2017 года уступлено Бутузовым А.М.

Панину А.Н.

Панин А.Н. 27 марта 2017 года обратился в ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, 21 апреля 2017 года произвёл цессионарию выплату страхового возмещения в сумме 36447 рублей 30 копеек.

Согласно представленному в материалах дела заказ-наряду от

17 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составила 99395 рублей 68 копеек.

Направленная в адрес страховщика претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена ООО "Страховая группа "АСКО" без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заочное решение суда в части разрешения исковых требований к ООО "Страховая группа "АСКО" не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведённой нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объёме, проверяла законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Возлагая на Гаджиева Г.М. обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии и у него, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между фактически понёсенными расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия с приведёнными суждениями суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 9 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак В 883 ВТ 116 RUS, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Гаджиев Г.М, принадлежит ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой".

Ответчиком Гаджиевым Г.М. представлена копия трудовой книжки, а также справка с места работы от 24 сентября 2019 года N 12, из которых следует, что с 12 января 2015 года ответчик Гаджиев Г.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой", работает в названном обществе в должности водителя транспортного средства.

ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" 17 марта 2017 года Гаджиеву Г.М. был выдан путевой лист N.., который подписан диспетчером Мухамадияровым И.М, для совершения поездок по объектам Завода ЖБИ, время выезда - 07 часов 00 минут, время прибытия - 17 часов 00 минут.

Обозначенные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что в 07 часов 00 минут Гаджиев Г.М. по указанию работодателя выехал на автомобиле КамАЗ государственный регистрационный знак... для совершения поездок по объектам Завода ЖБИ и вернулся в гараж лишь в 17 часов 00 минут, следовательно, дорожно-транспортное происшествие имело место при исполнении им трудовых обязанностей.

О неправомерном завладении Гаджиевым Г.М. автомобилем

ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" в правоохранительные органы не обращалось, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по данному факту, автомобиль был передан работодателем водителю для выполнения трудовых обязанностей в указанном обществе.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, состоящим в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на

Гаджиева Г.М. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от

19 декабря 2017 года по данному делу в части взыскания с Гаджиева Гусейна Магомед оглы в пользу Панина Андрея Николаевича суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Панина Андрея Николаевича к Гаджиеву Гусейну Магомед оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи