Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Евгения Николаевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева Евгения Николаевича к Кириченко Светлане Николаевне, Ощепковой Надежде Ивановне, Тарасовой Олесе Николаевне о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, включении в состав наследства имущества, взыскании убытков, ущерба от потери имущества, упущенной выгоды иных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кириченко С.Н, Ощепковой Н.И, Тарасовой О.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, включении в состав наследства имущества, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2016 умерла мать истца С... После смерти матери открылось наследство, в состав которого вошло: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и денежные вклады на счетах С... Истец Соловьев Е.Н. вступил в права наследства после смерти матери в установленные законом сроки и получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" и на 1/2 денежных вкладов. Наследство в иной 1/2 доли приняла сестра истца гр-ка Кириченко С.Н. Имущество, находящееся в квартире, в наследование не попало, и представлено к разделу не было, чем были строго нарушены права истца. Сразу после подачи заявления на открытие наследства, не дожидаясь вступления в законные права, Кириченко С.Н, единолично вступила в права пользования квартирой, поменяв замки и закрыв в неё вход. Поскольку сама Кириченко С.Н. проживает в Санкт-Петербурге и уехала через несколько дней после похорон матери, все свои права на доступ и распоряжение квартирой она уступила своей двоюродной сестре Ощепковой Н.И, которая в дальнейшем закрыла доступ к квартире, вещам и прочему имуществу, находящимся в ней, для истца. Осуществить доступ представителям истца представилось возможным только после вынесения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24.04.2018. И только 27.06.2018 через передачу ключей судебными приставами представители истца попали в квартиру. По соглашению сторон 04.12.2018 заключено соглашение об определении порядка пользования квартирой с официальным разделом жилых помещений. В процессе судебных тяжб о снятии препятствий в пользовании жилым помещением выяснилось, что свою 1/2 доли квартиры гр-ка Кириченко С.Н. подарила своей двоюродной племяннице - дочери Ощепковой Н.И. Тарасовой О.Н.

Сделка для истца вызывает большие сомнения и приводит к логичному выводу о незаконности сделки дарения или её ничтожности. 27.06.2018 после устранения препятствий и получения ключей от квартиры, ее посетили представители истца и сделали опись мебели и крупных вещей. Так же были сделаны фотографии имущества, находящегося в квартире. Сравнив увиденное с фотографиями, снятыми в 2016 году, представители увидели разницу, и попросили Тарасову О.Н. дать пояснения об отсутствии многих вещей, находившихся в квартире при жизни С. Тарасова О.Н. пояснила, что все, что находится в квартире принадлежит ей, и ею лично приобреталось, а вещи умершей забрала Кириченко С.Н. Вся эта информация, опись имущества и фотографии были переданы истцу.

Исходя из произведённых фотоснимков, описи имущества и пояснений Тарасовой О.Н. истцом сделаны выводы, что из спорного жилого помещения помимо его воли пропали личные и бытовые вещи истца, а именно: комплект мебели для гостиной с выпуклой витриной темного дерева в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 руб.; шерстяные ковры 3 шт. стоимостью 10 000 руб.; комплект мягкой мебели 3 предмета стоимостью 25 000 руб.; диван 1 шт. стоимостью 15 000 руб.; шкаф платяной стоимостью 7 000 руб.; хрусталь: наборы рюмок, бокалов, фужеров, стаканов, вазы, салатники и пр. всего 37 предметов стоимостью 40 000 руб.; прибор ультра - магнитный медицинский 1 шт. стоимостью 10 000 руб.; иконы старинные в окладах из серебра одна большая и 15 шт. меньших размеров 16 шт. стоимостью 150 000 руб.; иконы более поздних времён 30 шт. стоимостью 50 000 руб.; комплект кухонной мебели 1 шт. стоимостью 70 000 руб.; часы каминные из полудрагоценного камня 1 шт. стоимостью 60 000 руб.; кухонная утварь и мелкая бытовая техника стоимостью 45 000 руб.; стиральная машина 1 шт. стоимостью 15 000 руб.; утюг и пылесос. 2 шт. стоимостью 10 000 руб.; холодильник двухкамерный 1 шт. стоимостью 25 000 руб.; прочие предметы домашнего обихода, постельное белье, посуда, фарфор, сервизы, вазы и прочее стоимостью 15 000 руб.; домашние заготовки: мёд-20 литров, грибы соленые гузки - 9 литров стоимостью 7 000 руб.; а также личные вещи: одежда, обувь, фотографии и документы. Своими действиями ответчики Кириченко С.Н, Ощепкова Н.И. и Тарасова О.Н. причинили истцу материальный ущерб на общую сумму 624 000 рублей. Действиями по запрету входа в квартиру ответчики лишили истца права проживать в ней или сдавать данное помещение в наём. Истец не имеет отдельного жилого помещения для собственного проживания. По этой причине истец вынужден снимать жильё. Средняя цена комнаты в городе Сочи, где зарегистрирован истец, составляет 15 000 рублей в месяц.

Поскольку до сентября месяца 2017 года истец снимал жилье, не имея официального договора найма, считает справедливым выставить упущенную выгоду за этот период по 5 000 рублей (стоимость найма комнаты в Лениногорске), а с сентября 2017 года по 27.08.2018 по цене найма по договору 15 000 рублей в месяц. Истец Соловьев Е.Н. полагает, что понёс значительные траты, связанные со снятием препятствий входа и получения ключей в своё законное жильё. Это расходы по выдаче доверенностей и дорожных расходов своим законным представителям, оплата юридических услуг и прочие судебные издержки. Кроме того, он оплатил коммунальные расходы за 2017 год в сумме 12 357 рублей 76 копеек. Считает уместным выставить ответчикам сумму утерянной выгоды за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на всю упущенную выгоду, в размере 38 894 руб. согласно приложенному расчету.

На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным договор дарения от "дата" года на 1/2 доли квартиры между Кириченко СВ. и Тарасовой О.Н.;

взыскать с ответчиков Кириченко Светланы Николаевны, Ощепковой Надежды Ивановны и Тарасовой Олеси Николаевны солидарно в пользу Соловьева Е.Н. денежные средства в размере 958 894 рубля из них: 624 000 рублей ущерб от потери имущества; 80 000 рублей (5000 X 16) - упущенная выгода от аренды жилья; 144 000 рублей (15 000 X 9 мес. 20 дн.) - упущенная выгода в связи с невозможностью проживания и необходимости найма жилья; 72 000 рублей - аренда (износ) мебели, инвентаря, бытовой техники и прочего имущества захваченного ответчиками (2000 X 36); 38 894 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования;

взыскать судебные расходы за проживание в гостинице "Нефтяник" г. Лениногорск; 4 300 рублей, 842 рубля 90 копеек - проезд от г. Сочи до г. Краснодара, 9 960 рублей - перелет из г. Краснодар до г. Набережные Челны; взыскать расходы на оплату госпошлины 12 788 рублей 94 копейки. Итого взыскать расходы 24 891 рубль 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца Чуши А.В. исковые требования уточнил и просил:

признать недействительной сделку, совершенную между Кириченко С.Н. и Тарасовой О.Н, а также запись в регистрирующем органе от ЕГРП по совершенной сделке от "дата" года;

включить в состав наследства следующее имущество: комплект мебели для гостиной с выпуклой витриной темного дерева в количестве 1 шт. стоимостью 70000 рублей; шерстяные ковры 3 шт. стоимостью 10000 рублей; комплект мягкой мебели 3 предмета, стоимостью 25000 рублей; диван 1 шт. стоимостью 15000 рублей; шкаф платяной. Стоимостью 7000 рублей; хрусталь: наборы рюмок, бокалов, фужеров, стаканов, вазы, салатники и прочее всего 37 предметов, стоимостью 40000 рублей; иконы старинные в окладе из серебра одна большая и 15 шт. меньших размеров стоимостью 150000 рублей; иконы более поздних времен 30 шт. стоимостью 50000 рублей; комплект кухонной мебели 1 шт. стоимостью 70000 рублей; часы каминные из полудрагоценного камня 1 шт. стоимостью 60000 рублей; кухонная утварь и мелкая бытовая техника, стоимостью 45000 рублей; стиральная машинка 1 шт. стоимостью 15000 рублей, утюг и пылесос 2 шт. стоимостью 10000 рублей; холодильник двухкамерный 1 шт. стоимостью 25000 рублей; прочие предметы домашнего обихода, постельное белье, посуда, фарфор, сервизы, вазы и прочее, стоимостью 15000 рублей; домашние заготовки: мед - 20 литров, грибы соленные гузки - 9 литров, стоимостью 7000 рублей. Всего на общую сумму 624000 рублей;

взыскать с Кириченко С.Н, Ощепковой Н.И, Тарасовой О.Н. солидарно в пользу Соловьева Е.Н. денежные средства в размере 406565 рублей 60 копеек из них: 312000 рублей компенсация в размере 1/2 доли за имущество из состава наследства; 81777 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 12788 рублей 24 копейки расходы на оплату госпошлины.

Представитель ответчика Кириченко С.Н. - Сахапов С.М. иск не признал.

Ответчики Ощепкова Н.И. и Тарасова О.Н. иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Соловьев Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. Истец указывает, что заключённый договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 16 АА 3046379 между Ощепковой Н.И. и Тарасовой О.Н. является притворной сделкой, то есть, совершена с целью прикрытии другой сделки - купли-продажи с целью обхода интересов Соловьева Е.Н. в нарушении ст. 250 ГК РФ, преимущественного права покупки. Также в жалобе указано, что ему длительное время препятствовали в доступе в спорную квартиру с целью сокрытии имущества, которое находилось в спорной квартире на момент смерти наследодателя и должно было входить в наследственную массу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что

06.05.2016 умерла мать истца С... После её смерти открылось наследство, в состав которого вошло: жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Горького дом 56, кв. 23, и денежные вклады на счетах С.

Истец Соловьев Е.Н. вступил в права наследства после смерти матери в установленные законом сроки и получил свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры находящийся по адресу: "адрес" и на 1/2 денежных вкладов.

Наследство в иной 1/2 доли приняла ответчица Кириченко С.Н.

Ответчиком Кириченко С.Н. "дата" года 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес" подарено Тарасовой О.Н. Договор дарения удостоверен нотариусом Карташковой Д.В.

Полагая, что указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки - купли-продажи с целью обхода интересов Соловьева Е.Н. в нарушение статьи 250 ГК РФ, преимущественного права покупки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о притворности оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается даже при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Договор дарения от "дата" содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяет ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован. Сделка была совершена ответчиками, которые не являлись должниками истца по каким-либо обязательствам. Кириченко С.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав право, предоставленное ей на основании статьи 209 ГК РФ. При этом, доля в праве собственности на квартиру подарена родственнице, которая и фактически вступила во владение долей в праве собственности на спорную квартиру, что не отрицается самим истцом.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что, заявляя требование о признании договора дарения недействительным, истец по существу просил только вернуть ее стороны в первоначальное положение, то есть применить общее последствие недействительности сделки в виде реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ), других требований в отношении спорной квартиры не предъявил.

Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска это не создало бы непосредственных правовых последствий для истца.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку обстоятельствами настоящего дела, подтвержденными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, также не установлен факт злоупотребления ответчиком Кириченко С.Н. как собственником спорной квартиры правами с намерением причинить вред истцу как собственнику 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании денежных сумм и включении в наследственную массу имущества, указанного в исковом заявлении, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Действительно, решением Лениногорского городского суда от 24.04.2018 Тарасовой О.Н. указано не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Вместе с тем, доводы истца о наличии в спорной квартире имущества, указанного в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению, которое не попало в наследственную массу, а также указанная в исковом заявлении стоимость данного имущества ничем не подтверждена. Дата, время и место сделанных снимков не известно.

Свидетель Б... в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им по поручению истца - Соловьева Е.Н. была проведена опись имущества, находящегося в квартире по адресу: "адрес". Опись и фотографирование имущества происходило в присутствии Тарасовой О.Н. Кому принадлежало данное имущество ему не известно.

Достоверных доказательств наличия имущества, а также того, что оспариваемое имущество является наследуемым имуществом, объективных сведений о стоимости имущества истцом и его представителем в суд не представлено.

В то время как ответчиками в суд представлены документы на приобретенное ими имущество, на которое безосновательно претендует истец.

04.12.2018 года сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой.

Истец полагает, что за период до 27.08.2018 он не мог пользоваться спорной квартирой, вследствие чего ему приходились снимать жилье для проживания в городе Сочи по цене 15 000 рублей в месяц, а всего 144 000 рублей. Также истец указал, что им упущена выгода от возможной сдачи жилья в аренду на сумму 80000 рублей. Однако, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира являлась единственным жильем для истца. Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, истец около 15 лет не проживал в г. Лениногорске и, следовательно, не бывал в спорной квартире.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным апеллянтом доводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требований ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи