Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Вадима Сергеевича Люкшина компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18750 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

Взыскать с Антона Владимировича Сологуб в пользу Вадима Сергеевича Люкшина компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6250 рублей.

Вадиму Сергеевичу Люкшину в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Взыскать с Антона Владимировича Сологуб в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Люкшин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"),

А.В. Сологубу о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2016 года в 11 часов 36 минут напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Сологуба, который совершил наезд на пешехода

В.С. Люкшина.

Постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года А.В. Сологуб признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года постановление судьи Московского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба А.В. Сологуба - без удовлетворения. Решением суда установлено, что причинение вреда здоровью А.В. Люкшина находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А.В. Сологуба, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП, А.В. Люкшину причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность А.В. Сологуба при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 80250 рублей.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ") N 686/685 от 18 мая 2016 года у потерпевшего А.В. Люкшина были обнаружены телесные повреждения "данные изъяты".

23 октября 2017 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 45 000 рублей, в возмещение расходов по проведению УЗИ коленного сустава 550 рублей, в возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 49 395 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46 253 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей; взыскать с А.В. Сологуба в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг стоматолога 8 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" неустойку в размере 1 093 955 рублей, компенсацию морального вред в размере 200 000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 15 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика А.В. Сологуба компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по лазерной наноперфорации рубцов 17 040 рублей, в возмещение расходов по лечению у стоматолога 8 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец В.С. Люкшин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" Е.А. Вагизова в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик А.В. Сологуб в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полностью возместил ущерб.

Прокурор указал на правомерность требований истца в части, необходимости их объективной оценки и частичного удовлетворения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с размерами взысканных неустойки и штрафа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи: если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2016 года в 11 часов 36 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Сологубу, который совершил наезд на пешехода В.С. Люкшина.

Постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года А.В. Сологуб признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года постановление судьи Московского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба А.В. Сологуба - без удовлетворения. Решением суд установлено, что причинение вреда здоровью А.В. Люкшина находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А.В. Сологуба, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП, А.В. Люкшину причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность А.В. Сологуба при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 80250 рублей.

Согласно заключению ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ" N 686/685 от 18 мая 2016 года у потерпевшего А.В. Люкшина были обнаружены телесные повреждения "данные изъяты"

23 октября 2017 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 июня 2016 года, проведенной в рамках административного расследования, у В.С. Люкшина обнаружено телесное повреждение "адрес" Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Также у В.С. Люкшина имело место "данные изъяты"

В связи с полученными травмами истец В.С. Люкшин 17 апреля 2016 года был доставлен с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи в Государственное автономное учреждение здравоохранение "ГКБ N 7 города Казани", где находился на лечении по 21 июля 2016 года. В период нахождении на лечении В.С. Люкшину проведено "данные изъяты"

Далее истец наблюдался с 30 апреля 2016 года в травматологическом пункте Государственного автономного учреждения здравоохранения "Госпиталь ветеранов войны" города Казани в связи "данные изъяты" а также в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 11" по месту жительства. Листок нетрудоспособности при этом был продлен по 26 мая 2016 года.

Далее в связи с "данные изъяты" истец был нетрудоспособен с 16 августа 2016 года по 22 августа 2016 года, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

С 20 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года истец находился на стационарном лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения "РКБ МЗ РТ" с целью "данные изъяты".

Исходя из медицинской документации, истец более года проходил постоянное наблюдение и лечение "данные изъяты", "данные изъяты"

Кроме того, "данные изъяты", в мае 2016 года истец проходил лечение в ООО "МегаДентПлюс". Исходя из сведений лечебного учреждения "данные изъяты", к которому истец прикреплен с целью оказания медицинской помощи в "данные изъяты".

Кроме того, с 23 октября 2017 года по 14 марта 2017 года истцу проводилась "данные изъяты" в ООО "Клиника "Линлайн".

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ".

Из заключения экспертов ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ" следует, что согласно данным объективного осмотра от 29 октября 2018 года, у В.С. Люкшина на "данные изъяты" Из представленных медицинских документов нельзя однозначно установить "данные изъяты"

При опросе судебный эксперт М.В. Давыдов пояснил, что объективно оценить площадь "данные изъяты" было невозможно, поскольку проведено последующее "данные изъяты". При этом "данные изъяты" в том числе ООО "Клиника "Линлайн", не применялась необходимая при этом "данные изъяты".

"данные изъяты"

18 июня 2019 года АО "СО "Талисман" произвело доплату страхового возмещения в размере 85000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика АО "СО "Талисман" нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, признал требования истца обоснованными и взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СО "Талисман" нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за заявленный истцом период в размере 160000 рублей.

Также судом принято решение о взыскании с АО "СО "Талисман" штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 42500 рублей.

При этом неустойка взыскана судом первой инстанции в указанном размере с указанием на ее снижение в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа и неустойки, присужденного в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ссылка апеллянта на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для их снижения не обоснована, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи