Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелковой Н.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Стрелковой Н.М. к Алешкову А.М. о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за долю в праве собственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Стрелковой Н.М, поддержавшей доводы жалобы, представителя Алешкова А.М. - Рыжковой Ю.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Н.М. обратилась с иском к Алешкову А.М. о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за долю в праве собственности.

В обоснование требований указано, что Стрелкова Н.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 45,2 квадратных метров, инвентарный.., литер А, с кадастровым номером.., и земельный участок, общей площадью 655 квадратных метров с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес". 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты принадлежит ответчику.

Между тем интерес у Стрелковой Н.М. в использовании общего имущества отсутствует, в связи с незначительностью ее доли и невозможностью выдела доли в натуре и отсутствием материальной возможности для переустройства спорного жилого помещения.

Кроме того земельный участок, согласно утвержденным в муниципальном образовании город Набережные Челны правилами землепользования и застройки также не подлежит разделу, поскольку вновь образуемые земельные участки будут меньше установленного ими минимального размера.

Фактически в настоящее время пользование жилым домом и земельным участком осуществляет только Алешков А.М, то есть имеет существенный интерес в использовании общего имущества, проживая в жилом доме с семьей. Указанный жилой дом является единственным местом проживания ответчика.

Рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 2112000 руб, соответственно стоимость 1/3 доли жилого дома с земельным участком составляет 704000 руб.

На основании изложенного Стрелкова Н.М. просила суд взыскать с Алешкова А.М. денежные средства в сумме 704000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 45,2 квадратных метров, инвентарный.., литер А, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 655 квадратных метров с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", с получением указанной компенсации считать Стрелкову Н.М. утратившей право собственности на 1/3 долю в праве собственности на названное имущество.

В суде первой инстанции истец Стрелкова Н.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Алешкова А.М. иск не признала.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановилрешение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Стрелкова Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о незначительности доли истца в общем имуществе, о невозможности предоставления истцу соразмерного её доле изолированного помещения, отсутствии её интереса в использовании общего имущества. Просит принять во внимание невозможность совместного пользования сторонами жилым домом и земельным участком.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пунктов 1-6 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что Стрелковой Н.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 45,2 квадратных метров, инвентарный.., лит. А, кадастровый.., а также на земельный участок, общей площадью 655 квадратных метров с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес".

Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Алешкову А.М.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", рыночная стоимость жилого дома общей площадью 53,6 квадратных метров (с учетом наличия надворных построек) и земельного участка с кадастровым номером... площадью 655 квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 8 апреля 2019 года, составляет 2010000 руб.; стоимость произведенных улучшений жилого дома общей площадью 45,2 квадратных метров, и земельного участка с кадастровым номером... площадью 655 квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес", начиная с 11 августа 2015 года, составляет 113872 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что доля Стрелковой Н.М. в праве собственности на спорное имущество не отвечает критерию незначительности.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что обязанность по приобретению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие его согласия.

Из искового заявления следует, что требования Стрелковой Н.М. направлены на понуждение Алешкова А.М. к приобретению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчик на себя не принимал.

Согласия ответчика на приобретение принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на указанных ею условиях не имеется. Не представлено и доказательств того, что у ответчика имеется материальная возможность приобрести долю истицы.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учётом приведённых норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что принадлежащая истице доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости незначительны, об отсутствии возможности предоставления истице соразмерного её доле изолированного помещения, а также об отсутствии у неё интереса в использовании спорной квартиры основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи