Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф, Миннегалиевой Р.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймарданова М.С. на решение Альметьевского городского Республики Татарстан от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

в иске Шаймарданова М.С. к Курбановой Р.Ш. о признании договора дарения, государственную регистрацию права на недвижимое имущества и записи в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, расположенную "адрес" недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с Шаймарданова М.С. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в размере 14016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Курбановой Р.Ш. и ее представителя Закировой Н.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаймарданов М.С. обратился в суд с иском к Курбановой Р.Ш. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что "дата" умерла его мать Шаймарданова У.Н, проживавшая по адресу: РТ, "адрес". После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, истец является наследником по закону. При жизни его мать была больна сахарным диабетом и нуждалась в постоянном уходе. Поскольку истец сам перенес инсульт, ему было затруднительно постоянно находиться возле матери. По этой причине он с матерью пригласили двоюродную сестру (ответчицу) с сыном для того, чтобы она помогала ему присматривать и ухаживать за матерью. По устному соглашению за помощь по уходу стороны договорились разделить квартиру в равных долях. При жизни мать говорила, что она оставила завещание на имя истца и что после ее смерти квартира будет принадлежать истцу. В 2010 году между истцом и ответчицей, ее сыном произошел конфликт, поскольку ответчица не добросовестно выполняла свои обязанности по уходу за его матерью. После этого Шаймарданов М.С. не смог попасть в квартиру, так как замки на входной двери были заменены. После смерти матери истец обратился к нотариусу для оформления наследства, однако ему стало известно, что квартира матери является собственностью ответчицы с апреля 2011 года по договору дарения. Кроме того, его мать не знала русский язык, читала только на арабском языке, поэтому она не могла ознакомиться с договором дарения и подписать его.

В апреле 2018 года истцом был подан иск в Альметьевский городской суд РТ о признании недействительным договора дарения и государственной регистрации права на жилое помещение. В рамках данного дела, исходя из содержания копии завещания от 6 июля 2006 года и договора дарения от 29 марта 2011 года истец пришел к выводу, что подписи на данных документах выполнены не его матерью.

В связи с чем истец просил суд признать договор дарения от 29 марта 2011 года недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права на недвижимое имущество и запись в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес", за Курбановой Р.Ш. от 27 апреля 2011 года.

Истец Шаймарданов М.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Курбанова Р.Ш. иск не признала.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шаймарданова М.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование поставленного вопроса податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курбанова Р.Ш. и ее представитель Закирова Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2011 года по договору дарения Шаймарданова У.Н. подарила Курбановой Р.Ш. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес", одаряемая в дар от дарителя указанную квартиру приняла.

27 апреля 2011 года проведена государственная регистрация права собственности Курбановой Р.Ш. на данную квартиру, номер государственной регистрации права... "дата" умерла мать истца Шаймарданова У.Н. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: РТ, "адрес".

Исходя из содержания иска и объяснений истца, после смерти Шаймардановой У.Н. истец обратился к нотариусу для открытия наследства, однако ему стало известно, что квартира матери принадлежит ответчице с апреля 2011 года на основании договора дарения. При этом истцом требование о признании договора дарения от 29 марта 2011 года недействительным заявлено по мотиву того, что данный договор дарения не был подписан его матерью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 127/08-2 от 24.01.2019 подпись от имени Шаймардановой У.Н. в двух экземплярах договора дарения квартиры от 29.03.2011, заключенного между Шаймардановой У.Н. и Курбановой Р.Ш, расположенные в правой верхней части оборотной стороны каждого договора над словом "Набиулловна", выполнены самой Шаймардановой У.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами и добытых судом, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истцовой стороной в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих доводы истца о не принадлежности Шаймардановой У.Н. подписи дарителя в договоре дарения от 29 марта 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выводы суда не опровергают. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленного вопроса. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из содержания иска, требования истца о признании договора дарения недействительным основаны, в том числе, на положениях статьи 178 ГК РФ.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом исходя из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения либо обмана.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи необходимо указать, что Шаймарданова У.Н. реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения с ответчицей по своему усмотрению.

Между тем при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения либо обмана, и что в момент заключения договора Шаймарданова У.Н. не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в договоре условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого истцом договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По мнению судебной коллегии, заключая договор, Шаймарданова У.Н. выразила в нем свое волеизъявление. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что она не понимала сущность сделки, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи