Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16560/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А. Гафаровой Г.Р,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Даминова Т.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 623/2064-0006043 от 05.12.2016г, заключенный между Даминовым Тимуром Зуфаровичем и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с Даминова Тимура Зуфаровича, Даминовой Дарьи Викторовны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 623/2064-0006043 от 05.12.2016г. в размере 1 625 012,78 руб, из которых: 1 580 236,32 руб. - сумма основного долга, 32 424,95 руб. - плановые проценты, 10 440,84 руб. - пени по процентам, 1 910,65 руб. - пени по просроченному долгу; а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 325,06 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Даминову Тимуру Зуфаровичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 830 400 руб.

Взыскать Даминова Тимура Зуфаровича, Даминовой Дарьи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС "ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО" расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Даминова Т.З. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Арслановой Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Даминову Т.З, Даминовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Даминовым Т.З. заключен кредитный договор N 623/2064-0006043 от 05.12.2016г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 400 000 руб. на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,6 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Даминовым Т.З. обязательств, вытекающих из кредитного договора, 05.12.2016г. между банком и Даминовой Д.В. был заключен договор поручительства N 623/2064-0006043-п01, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств Даминовым Т.З. по кредитному договору.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", принадлежащей на праве собственности Даминову Т.З, стоимостью 3 593 070 руб, в соответствии с Закладной, выданной 07.12.2016г.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 26.10.2017г. составляет 3 625 012,76 руб, из которых: 3 388 401,32 руб. - сумма основного долга, 224 259,95 руб. - проценты, 10 440,84 руб. - пени по процентам, 1 910,65 руб. - пени по просроченному долгу.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору. Однако претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 623/2064-0006043 от 05.12.2016г, заключенный между Даминовым Т.З. и Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 623/2064-0006043 от 05.12.2016г. по состоянию на 26.10.2017г. в размере 3 625 012,76 руб, из которых: 3 388 401,32 руб. - сумма основного долга, 224 259,95 руб. - проценты, 10 440,84 руб. - пени по процентам, 1 910,65 руб. - пени по просроченному долгу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 325,06 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: РТ, "адрес", принадлежащую на праве собственности Даминову Т.З, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 740 000 руб.

12.12.2018г. в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 623/2064-0006043 от 05.12.2016г. по состоянию на 11.12.2018г. в размере 1 625 012,78 руб, из которых: 1 580 236,32 руб. - сумма основного долга, 32 424,95 руб. - проценты, 10 440,84 руб. - пени по процентам, 1 910,65 руб. - пени по просроченному долгу, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании представил расчет задолженности, из которого усматривается, что обязательства ответчиками не исполнены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Даминов Т.З, обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене судебного акта. Ссылается на тяжелое материальное положение в связи сложившимися жизненными обстоятельствами, поскольку он является единственным работающим человеком в семье и спорная квартира является единственным местом для проживания его семьи.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами гражданского дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Даминовым Т.З. заключен кредитный договор N 623/2064-0006043 от 05.12.2016г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере

3 400 000 руб. на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,6 % годовых.

В силу п. 4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 42 127,26 руб.

Пунктами 4.8, 4.9 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, кредитору подлежит уплате неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1, п. 8.2 договора обеспечением исполнения обязательств Даминова Т.З. является залог квартиры, а также солидарное поручительство Даминовой Д.В. на срок до 05.02.2035 г.

В обеспечение надлежащего исполнения Даминовым Т.З. обязательств, вытекающих из кредитного договора, 05.12.2016 г. между банком и Даминовой Д.В. был заключен договор поручительства... -п01, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств Даминовым Т.З. по кредитному договору.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", принадлежащей на праве собственности Даминову Т.З, стоимостью 3 593 070 руб, в соответствии с Закладной, выданной 07.12.2016 г.

Денежные средства в размере 3 400 000 руб. предоставлены банком Даминову Т.З, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.12.2016 г.

Однако, ответчиком Даминовым Т.З. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком Даминовым Т.З. условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N 623/2064-0006043 от 05.12.2016г.

По состоянию на 11.12.2018г. задолженность по кредитному договору N 623/2064-0006043 от 05.12.2016г. составляет 1 625 012,78 руб, из которых: 1 580 236,32 руб. - сумма основного долга, 32 424,95 руб. - проценты, 10 440,84 руб. - пени по процентам, 1 910,65 руб. - пени по просроченному долгу.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ООО "АДВАНС "ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 325,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Обязательства по кредитному договору нарушались заемщиком неоднократно, следовательно, банк имел право на взыскание всей суммы по договору досрочно в силу статей 809-811 ГК РФ.

Трудное финансовое положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения и освобождения заемщиков от исполнения обязательств по кредиту.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вахитовского городского суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даминова Т.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи