Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербининой И.П, действующей в интересах недееспособного ЩГВ, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Щербининой И.П, действующей в интересах недееспособного ЩГВ, к Щербинину В.В. о признании недействительной, ничтожной сделки от 16 марта 2013 года, произведенной по средством заключения договора дарения, в части передачи в собственность ЩГВ Щербинину В.В, принадлежащей ему на праве собственности 1/10 доли жилого помещения, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата принадлежащей Щербинину Г.В. 1/10 доли, жилого помещения, находящегося по улице "адрес", оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав законного представителя Щербинина Г.В. - Щербинину И.П, поддержавшую жалобу, представителя Щербинина В.В. - Куликова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина И.П, действующая в интересах недееспособного Щербинина Г.В, обратилась в суд с иском к Щербинину В.В. о признании недействительным договор дарения.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2013 года между супругом Щербининой И.П. - ЩГВ и его младшим братом Щербининым В.В. заключен договор дарения 1/10 доли жилого помещения "адрес". Между тем, по мнению истца, данная сделка является ничтожной, ввиду ее противоречия основам нравственности и правопорядка, поскольку на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, ЩГВ лишили права пользования спорным жилым помещением и сняли с регистрационного учета. При заключении сделки Щербинин В.В. изначально действовал умышленно, намереваясь продать спорное жилое помещение, тем самым лишив ЩГВ права пользования им, в связи с чем данная сделка нарушает права и законные интересы недееспособного ЩГВ

На основании изложенного Щербинина И.П, действующая в интересах недееспособного ЩГВ, просила суд признать договор дарения от 16 марта 2013 года заключенный между ЩГВ и Щербининым В.В. ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/10 доли жилого помещения N "адрес" в собственность ЩГВ

В заседании суда первой инстанции Щербинина И.П. действующая в интересах недееспособного ЩГВ требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Щербинина В.В. с иском не согласился.

Третье лицо, представитель Управления "Опека" исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Щербинина И.П. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что совершенная между ЩГВ и его младшим братом Щербининым В.В, сделка является ничтожной, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, в результате чего, ЩГВ лишен права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции в оспариваемый период, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, что закреплено положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (пункт 1)

Судом первой инстанции установлено, ЩГВ (собственник 1/10 доли в праве собственности на квартиру) и Щербинина А.Г. (мать сторон по делу, собственник 9/10 доли в праве собственности на квартиру) по договору дарения, заключенному 16 марта 2013 года подарили принадлежащую им на праве общей долевой собственности жилое помещение "адрес" Щербинину В.В.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года ЩГВ признан недееспособным, опекуном которого является его супруга - Щербинина И.П.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года члены семьи ЩГВ: Щербинина И.П. (супруга), Щербинин Н.Г. (сын) и Щербинина Елена Г. (дочь) признаны утратившими право пользования данной квартирой и выселены, Щербинина Екатерина Г. (дочь) признана утратившей право пользования спорной квартирой определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года, отказано в удовлетворении требований Щербининой И.П, действующей в интересах недееспособного ЩГВ к Щербинину В.В. о расторжении договора дарения и признании права собственности, удовлетворен встречный иск Щербинина В.В. о признании ЩГВ утратившим право пользования жилым помещением "адрес"

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств со стороны истца о том, что оспариваемая сделка дарения, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при ее совершении заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания сделки дарения недействительной по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона.

Между тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве на оспаривание договора дарения Щербинина И.П, действующая в интересах недееспособного ЩГВ, не могла знать в день заключения этого договора.

Из искового заявления следует, что требования о расторжении договора дарения возникли после предъявления Щербининым В.В. искового заявления о признании ЩГВ утратившим право пользования жилым помещением, то есть с мая 2017 года, следовательно, именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по указанным требованиям.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Щербининой И.П, действующей в интересах недееспособного ЩГВ, о признании договора дарения недействительным не имеется по следующим основаниям.

Истец обращаясь с настоящими требованиями ссылается на то, что совершенная, между ЩГВ и Щербининым В.В, сделка является ничтожной, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, в результате чего ЩГВ сняли с регистрационного учета и лишили права пользования жилым помещением, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной и заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку отсутствуют доказательства о ее мнимости.

Между сторонами отсутствуют отношения, характерные для членов семьи, личные неимущественные. Имущественные права и обязанности; общие интересы, ответственность друг перед другом, ведение общего хозяйства, то есть отношения не являющиеся семейными (абзац 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года).

Предъявляя настоящую жалобу, апеллянт должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора дарения при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе дарение доли в жилом помещении не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор дарения является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой И.П. действующей в интересах недееспособного ЩГВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи