Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис Индустрия" на решение Советского районного суда города Казани от

28 июня 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Сайфуллиной, действующей в интересах несовершеннолетнего Сайфуллина ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в пользу ФИО1 Сайфуллиной, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Сайфуллина, в счет возмещения ущерба 61300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб, штраф в размере 33150 руб, расходы на проведение микологического обследования на грибы в размере 2850 руб, расходы на почтовые услуги в размере 772 руб. 72 коп, расходы на ксерокопирование документов в размере 968 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2339 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис Индустрия" О.А. Прошкиной в поддержку доводов жалобы, выступления И.Р. Сайфуллина и его законного представителя К.М.Сайфуллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М. Сайфуллина, действующая в интересах И.Р. Сайфуллина, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61300 руб, в возмещение расходов на проведение независимой оценки 7000 руб, расходов на проведение микологического исследования 2850 руб, почтовых расходов 772 руб. 72 коп, расходов на ксерокопирование документов 968 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что И.Р. Сайфуллин, "дата" года рождения, является собственником квартиры "адрес". Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия".

1 октября 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление принадлежащей И.Р. Сайфуллину квартиры.

В этот же день представителями ответчика в присутствии истца был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что причиной затопления явилась протечка соединения муфты на чердаке жилого дома.

В результате затопления в квартире повреждены потолки, декоративные панели на потолке, линолеум, дверная коробка на кухне, обои. Пол и стены в комнате отсырели, в результате чего на них образовалась плесень (грибок).

Истец инициировал процедуру оценки величины причиненного ущерба. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" (далее - ООО "Арбакеш+") от 25 октября 2018 года N 290, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 57200 руб, без учета износа - 61300 руб.

27 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 27 ноября 2018 года ответчик сообщил, что документы по факту затопления квартиры переданы на рассмотрение в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"). По итогам рассмотрения документов денежные средства будут перечислены на расчетный счет истца в течение двух недель.

По истечении двух недель денежные средства в счет возмещения ущерба истцу перечислены не были, об итогах рассмотрения документов СПАО "Ингосстрах" ответчик истца не уведомил.

В заседании суда первой инстанции К.М. Сайфуллина, действующая в интересах И.Р. Сайфуллина, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" исковые требования не признал.

Представитель СПАО "Ингосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что требования к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ООО "Хаусмастер" явку представителя не обеспечило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма ущерба, указанная в представленном истцом отчете, является завышенной. При расчете процента износа эксперт руководствовался информацией, что в 2018 году в квартире был осуществлен ремонт, при этом истцом не представлено доказательств проведения ремонта. Апеллянт указывает, что стоимость ремонта с учетом износа, определенная судебным экспертом, ниже, чем указано в отчете, представленном истом. Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонтные работы по дому выполняла подрядная организация ООО "Хаусмастер", ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах". Кроме того, автором жалобы выражается несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в данной квартире не проживает. Полагает, что постановленный ко взысканию судом первой инстанции размер штрафа не соответствует принципу справедливости и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

И.Р. Сайфуллин и его законный представитель К.М. Сайфуллина возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица ООО "Хаусмастер", СПАО "Ингосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что И.Р. Сайфуллин, "дата" года рождения, является собственником квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия".

1 октября 2018 года произошло затопление принадлежащей

И.Р. Сайфуллину квартиры.

В этот же день представителями ответчика в присутствии истца был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что причиной затопления явилась протечка соединения муфты на чердаке.

В результате затопления в квартире повреждены декоративные панели на потолке, линолеум, дверная коробка на кухне, обои в зале. Пол и стены в комнате отсырели в результате чего на них образовалась плесень (грибок).

Согласно акту внутреннего расследования, составленного 1 октября 2018 года представителями ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" и ООО "Хаусмастер", причиной затопления квартиры "адрес" явилась несвоевременная замена вышедшей из строя запорной арматуры.

Истец инициировал процедуру оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая согласно отчету ООО "Арбакеш+" с учетом износа составляет 57200 руб, без учета износа - 61300 руб.

27 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 27 ноября 2018 года ответчик сообщил, что документы по факту затопления квартиры переданы на рассмотрение в СПАО "Ингосстрах", которым застрахованы имущественные интересы ООО "Хаусмастер", связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда в результате некачественных работ. По итогам рассмотрения документов денежные средства будут перечислены на расчетный счет истца в течение двух недель.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов").

Согласно заключению эксперта данной организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Казань, улица Попова, дом N 2, квартира N 55, составляет с учетом износа 51135 руб. 07 коп, без учета износа - 64567 руб. 36 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив принадлежащего И.Р. Сайфуллину жилого помещения явился следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" поставленному судом вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

При исследовании экспертом был осуществлен осмотр квартиры.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом, постановив ко взысканию в счет возмещения ущерба сумму в размере 61300 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о необоснованности и незаконности заключения независимого эксперта ООО "Арбакеш+" отклоняются, поскольку судом в основу решения принято заключение судебной экспертизы.

Доводы апеллянта, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произойдет значительное улучшение жилого помещения, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, ответчиком вопреки требованиям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу И.Р. Сайфуллина суду представлено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего И.Р. Сайфуллина, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что И.Р. Сайфуллин, его законный представитель в указанной квартире не проживают на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не подтвержден и направлен на переоценку выводов суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в пользу истца штраф в размере 33150 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что присужденный судом ко взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от

28 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис Индустрия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи