Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Фасхутдинова на решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Асхата Исламовича Фасхутдинова к Марату Рашидовичу Вафину о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.И. Фасхутдинова - Р.Р.Сагдеева в поддержку доводов жалобы, представителя М.Р. Вафина - М.А.Муравьева, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

А.И. Фасхутдинов обратился к М.Р. Вафину с иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что 13 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого продал ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, двухэтажный объект индивидуального жилищного строительства и одноэтажный жилой дом по "адрес". Цена проданных объектов недвижимости составила 10000000 рублей.

В тот же день между ними был подписан передаточный акт имущества.

Однако при заключении вышеуказанного договора ответчик не передал ему денежные средства в соответствии с пунктом 5 договора и ввел в заблуждение относительно предмета и существенных условий договора, сообщив, что указанная сделка является формальностью, необходима для упрощения процедуры продажи указанных объектов недвижимости.

При этом с даты заключения вышеуказанного оспариваемого договора купли-продажи и по настоящее время ответчик в права собственника имущества не вступал, истец продолжает владеть и пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости, свое имущество оттуда не вывозил, несет бремя содержания земельного участка и расположенных на нем сооружений, оплачивает необходимые платежи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.И. Фасхутдинов просил признать договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, заключенный между ним и М.Р. Вафиным 13 декабря 2017 года, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Р.Р.Сагдеев исковые требования поддержали.

Представитель ответчика М.Р. Вафина - М.А. Муравьев иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Фасхутдинов просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о мнимости оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.И.Фасхутдинова - Р.Р. Сагдеев апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель М.Р. Вафина - М.А. Муравьев с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания пункта 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно, что 13 декабря 2017 года между А.И.Фасхутдиновым и М.Р. Вафиным заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... и индивидуального жилого дома по "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25 декабря 2017 года.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан по состоянию на 13 июня 2019 года права на земельный участок с кадастровым номером... не зарегистрированы, поскольку он ликвидирован и преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами... ;... ;... ;.., которые также ликвидированы и преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами... ;... ;... ;.., принадлежащие на праве собственности М.Р. Вафину.

25 декабря 2017 года за М.Р. Вафиным зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 248,9 кв. м, инв. N 12484/1, кадастровый номер.., а также на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 41,5 кв. м, инв. N12484, лит. а, а1, кадастровый номер... по "адрес", в отношении индивидуального жилого дома зарегистрирована ипотека в пользу Ф.Ф. Юсупова, регистрационный номер... -16/004/2018-3 от 12 марта 2018 года.

Согласно условиям договора купли-продажи цена земельного участка составляет 5 000 000 рублей, цена объекта индивидуального жилищного строительства - 4 000 000 рублей, цена индивидуального жилого дома - 1000000 рублей. В соответствии с пунктом 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, что подтверждается собственноручно написанной А.И. Фасхутдиновым распиской (копия расписки находится в материалах дела N2-7591/2018 по иску М.Р. Вафина к А.И. Фасхутдинову об освобождении земельного участка и выселении из жилого дома).

Спорные объекты недвижимости переданы А.И. Фасхутдиновым М.Р.Вафину по передаточному акту от 13 декабря 2017 года.

На совершение указанной сделки супругом А.И. Фасхутдиновым Л.Н.Фасхутдинова оформила нотариально удостоверенное согласие.

Разрешая по существу заявленные А.И. Фасхутдиновым требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемый договор соответствует всем требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, все условия сделки соблюдены, доказательств мнимости, притворности сделки в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств в подтверждение таковых.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют цели на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Если хотя бы одна сторона имеет такое намерение, то сделка не может быть признана мнимой. Истец же не представил доказательств того, что воля сторон сделок не соответствовала их волеизъявлению и фактически совершенным действиям.

В данном случае истец подписал договор купли-продажи, в установленном порядке обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности к ответчику на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет правомочия собственника, проводит работы по благоустройству домовладения и земельного участка.

Так, 15 августа 2018 года М.Р. Вафиным заключен договор с ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на вывоз твердых бытовых отходов до 31 декабря 2018 года, 22 августа 2018 года заключен договор электроснабжения с АО "Татэнергосбыт" N8055150 на поставку электроэнергии в спорное домовладение и оплату поставки электроэнергии.

14 января 2019 года М.Р. Вафиным заключен договор с ООО"Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" N 166014345399 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, задолженности по оплате не имеет.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 13 ноября 2018 года частично удовлетворены требования М.Р.Вафина к А.И, Т.А. Фасхутдиновым о выселении из жилого дома, освобождении земельного участка от строительных материалов, жилого дома от личных вещей, на А.И,Т.А. Фасхутдиновых возложена обязанность по освобождению жилого дома с кадастровым номером... по "адрес" от личных вещей, имеющихся в доме, земельного участка с кадастровым номером... по указанному адресу от строительных материалов.

Кроме того, заявляя о том, что оспариваемая сделка купли-продажи являлась мнимой, А.И. Фасхутдинов не представил каких-либо допустимых доказательств наличия между ним и ответчиком иных правоотношений либо соглашений, которые фактически бы прикрывала оспариваемую сделку, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности притворности данной сделки.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Фасхутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи