Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.М. Карымовой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены требования Олеси Мансуровны Карымовой к Галине Михайловне Сарычевой, Сергею Николаевичу Сарычеву о возложении обязанности демонтировать систему охранного телевидения, сносе строения (бани) и слива бани, переоборудовании ската крыши бани и гаража. На Г.М.Сарычеву возложена обязанность по демонтажу системы охранного телевидения (видеокамер), установленной на столбе на земельном участке с кадастровым номером... С Г.М. Сарычевой в пользу О.М.Карымовой взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав О.М. Карымову и ее представителя - М.Н. Сиразеева в поддержку доводов жалобы, Г.М. Сарычеву и ее представителя Р.Г. Хасаншину, С.Н. Сарычева, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

О.М. Карымова обратилась к О.М. Сарычевой с иском о возложении обязанности демонтировать систему охранного телевидения, сносе строения (бани), переоборудовании ската крыши бани и гаража.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом по "адрес"

Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером... по "адрес" на фронтоне под крышей своего дома установилакамеру видеонаблюдения, направленную на ее двор и фиксирующую все происходящее на территории ее земельного участка.

О.М. Сарычева установилатри камеры наблюдения на городском столбе (на общем земельном участке) между ее и своим домами, одна из камер также направлена на ее дом истицы и земельный участок.

Кроме того, баня и выгребная яма ответчицы расположены на расстоянии менее 8 метров от ее дома, что не соответствует пункту 6.8 СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97).

Согласно заключению кадастрового инженера от 28 апреля 2017 года расстояние от бани ответчицы до ее дома составляет 7,55 метров, скат крыши бани устроен таким образом, что вся вода стекает на ее земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О.М. Карымова с учетом уточнения иска просила обязать О.М. Сарычеву демонтировать систему охранного телевидения, смонтированную на общегородском столбе, установленном на земельном участке с кадастровым номером... по "адрес", и на углу жилого дома ответчицы, устранить нарушение по расстоянию между баней и сливом бани ответчицы, расположенными на земельном участке с кадастровым номером.., и ее жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером.., путем сноса (ликвидации) возведенного строения (бани) и слива бани ответчика, устранить скат крыши бани и гаража ответчика путем переоборудования ската крыши бани и гаража на земельный участок ответчицы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Н. Сарычев, в качестве третьего лица И.А. Карымов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец О.М. Карымова, ее представитель М.Н.Сиразиев, третье лицо И.А. Карымов исковые требования поддержали.

Ответчики Г.М, С.Н. Сарычевы и их представитель Р.Г. Хасаншина иск не признали.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней О.М. Карымова просит об отмене решения суда, указывая, что суд не принял во внимание выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Критикует заключения судебных экспертиз, положенных в основу выводов суда. Также полагает, что, отказав в иске о сносе сливного колодца, суд не учел, что он сооружен из негерметичного материала - автомобильных шин.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.М. Сарычевой - Р.Г. Хасаншина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.М. Карымова и ее представитель - М.Н. Сиразеев апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Г.М. Сарычева и ее представитель Р.Г. Хасаншина, С.Н. Сарычев с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером... площадью 800 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 136,6 кв. м по "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности О.М. Карымовой, И.А. Карымову.

Г.М. Сарычевой принадлежат жилой дом общей площадью 161,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером... площадью 801 кв. м по "адрес" на котором также имеются строения в виде бани и гаража.

Ссылаясь на наличие нарушений противопожарных, строительных и санитарных правил и норм при строительстве ответчиком указанных строений, а также на нарушение ее прав установкой системы охранного телевидения, направленной на двор ее земельного участка, О.М. Карымова предъявила настоящий иск о возложении на Г.М. Сарычеву обязанности по демонтажу системы охранного телевидения, сносу строения (бани), переоборудованию ската крыши бани и гаража.

Частично удовлетворяя исковые требования О.М. Карымовой, суд первой инстанции исходил из того, что при установке системы охранного телевидения (видеокамер) на принадлежащем на праве общей долевой собственности О.М.Карымовой, Г.М. Сарычевой, а также В.М. Маркунину, Т.М. Пантелеевой земельном участке с кадастровым номером... Г.М. Сарычева не получила согласия О.М. Карымовой, в связи с чем камеры, установленные на столбе, расположенном на указанном земельном участке, подлежат демонтажу силами Г.М. Сарычевой, устранившей указанное оборудование. Для удовлетворения требований О.М. Карымовой о возложении на Г.М. Сарычеву обязанности по сносу строений бани и слива бани, переоборудованию ската крыши бани и гаража суд оснований не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательств и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены 3 судебных экспертизы.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО "Криминалистика" В.М. Даутовым, расстояние между баней, расположенной на территории домовладения по "адрес", и границей, пролегающей между земельными участками, расположенными по "адрес" и "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида строениям согласно СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с пунктом 7.1 которых в районах усадебной и садово-дачной застройки, расстояние от границы участка должно быть для хозяйственных построек 1 м.

Фактическое же расстояние между баней и границей, пролегающей между земельными участками сторон определено экспертом в размере 1.2 м.

Расстояние между указанной баней и жилым домом, принадлежащим О.М.Карымовой, также соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода строениям согласно СП 42.13330.2011 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", которое в соответствии с пунктом 7.1 указанных правил должны быть не менее 6 м, в данном случае это расстояние составляет 7,55 м, то есть более 6 м.

Также экспертом установлено, что скат крыши гаража и бани соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида строениям. Слив бани соответствует требованиям, предъявляемым с таким сливам. Сливной колодец указанной бани находится на расстоянии 3 м от металлического забора, расположенного между земельными участками сторон и на расстоянии 9,35 м от жилого дома истца. Сливной колодец выполнен герметичным, покрыт люком.

Кроме того, данные обстоятельства эксперт В.М. Даутов подтвердил, будучи допрошенным судом первой инстанции в ходе судебного заседания 23 ноября 2018 года (л.д 103).

В соответствии с заключением, выполненным экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Г.А. Имайкиным, расстояние между баней, расположенной на территории домовладения по "адрес", и границей, пролегающей между земельными участками, расположенными по "адрес" и "адрес", нормативным требованиям не соответствует - баня расположена в одноэтажном блоке жилого дома.., наружная стена которого (являющаяся наружной стеной бани) находится на расстоянии от границы земельного участка... (ограждения между соседними земельными участками... и... ) 1,2 м. - в соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.201 должна находиться на расстоянии не менее чем 3.0 м. Указанное несоответствие расстояния от стены жилого дома до границы участка нормативному требованию возможно устранить путем демонтажа части нежилого одноэтажного блока и перемещения стены здания (стены бани) на нормативно допустимое от границы участка, равное не менее чем 3 м. Расстояние между указанной баней и принадлежащим истцу жилым домом равняется 7,2 м, в соответствии с СП 42.13330.2011 расстояние между стенами жилых домов, размещенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6.0 м. (по 3.0 м. с каждой сторон от разделяющей участки границы). Скат кровельного покрытия одноэтажного блока здания жилого дома.., в котором размещены гараж и баня, являясь конструктивным элементом здания указанного жилого дома, размещен на расстоянии от границы земельного участка (ограждения, разделяющего друг от друга земельные участки домовладений... и... ), не соответствующем нормативному требованию к размещению здания жилого дома, предусмотренному пунктом 7.1 СП 42.13330.2011, в соответствии с которым при выпуске кровельного покрытия за наружную стену на 0,4 м. край указанного ската кровельного покрытия должен находиться от границы участка не ближе 2,6 м. (3,0 - 0,4). Край ската находится на расстоянии от ограждения 0,8 и 1,1 м.

При таком расстоянии почти все атмосферные осадки со ската попадают на территорию соседнего домовладениям...

Отвод атмосферных осадков с кровельного покрытия двухэтажного блока здания жилого дома "адрес" организован таким образом, что атмосферные осадки с половины площади кровельного покрытия попадают на кровельное покрытие одноэтажного блока и с него на придомовую территорию домовладения... между одноэтажным блоком и ограждением и оттуда на территорию домовладения... Отвод атмосферных осадков с кровельного покрытия одноэтажного блока неорганизованный, все попадающие на него атмосферные осадки попадают на придомовую территорию домовладения... между одноэтажным блоком и ограждением и оттуда на территорию домовладения... Устранить попадание атмосферных осадков с кровельного покрытия одноэтажного блока жилого дома... возможно следующим образом: перемещением наружной стены одноэтажного блока здания жилого дома... на нормативно допустимое расстояние (не менее 3 м) от границы участка (ограждения между домовладениями... и... ); организацией отвода атмосферных осадков с кровельного покрытия одноэтажного блока здания жилого дома... на место, откуда они не могут попасть на территорию домовладения... ; устройством обваловки (либо другого подобного ограждения) на территории домовладения... вдоль ограждения между домовладениями... и.., препятствующей стеканию поверхностных вод с территории домовладения... на территорию домовладения...

Расположение сливного колодца на территории домовладения... по отношению к жилому дому... не соответствует нормативному требованию, предусмотренному пунктом 7.1 СП 42.13330.2011, - расстояние между сливным колодцем и жилым домом составляет 9,0 м, по нормативному требованию это расстояние должно быть не менее 12 м. Устранить несоответствие места расположения сливного колодца нормативному требованию возможно путем переноса места расположения сливного колодца на расстояние от границы участка не менее чем 6,0 м.

Однако поскольку экспертом указанного экспертного учреждения Г.А.Имайкиным баня и гараж, принадлежащие ответчице не осматривались, осмотр указанных объектов произведен лишь с территории общего пользования, фактические замеры указанных объектов не производились, судом была назначена повторная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Заключением эксперта ФГБОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" В.Л. Рожкова установлено, что расстояние между спорной баней и границей, пролегающей между земельными участками сторон, а также жилым домом О.М. Карымовой соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида строениям.

Скат крыши гаража и бани не противоречит требованиям, предъявляемым к такого вида строениям.

Таким образом, заключениями, выполненными экспертом ООО"Криминалистика" В.М. Даутовым и экспертом ФГБОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" В.Л. Рожковым, подтверждается, что расстояние между баней и границей между земельными участками истца и ответчика, а также принадлежащим истцу жилым домом соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида строениям. Скат крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика, не противоречит требованиям, предъявляемым к такого вида строениям.

При этом из пояснений экспертов В.М. Даутова и В.Л. Рожкова, данных в судебном заседании, следует, что баня и гараж, принадлежащие ответчице, являются хозяйственными постройками, поскольку имеют отдельный фундамент, не имеют связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего жилого дома, между зданием гаража, бани и жилым домом имеется деформационный шов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что оснований для удовлетворения требований О.М. Карымовой о возложении на Г.М. Сарычеву обязанности по сносу строений бани и слива бани, переоборудованию ската крыши бани и гаража не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание и оценены с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства.

По существу содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. Карымовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи