Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Файзуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Марату Мунировичу Файзуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Марата Мунировича Файзуллина в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба

50 039 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

1 701 рубль 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М.М. Файзуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к М.М. Файзуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак...

Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшей О.Е. Юдиной страховое возмещение в размере 170 039 рублей, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Виновником ДТП признан М.М. Файзуллин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность М.М. Файзуллина на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое в порядке суброгации выплатило СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с М.М. Файзуллиным в размере 120 000 рублей.

Истец предложил ответчику добровольно возместить оставшуюся часть причиненного ущерба. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просил суд взыскать с М.М. Файзуллина страховое возмещение в размере 50 039 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 701 рубль 17 копеек.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" А.Ю. Хайруллин в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.М. Файзуллин в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля и не присутствовал при его осмотре.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик М.М. Файзуллин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводятся доводы ответчика, ранее изложенные в суде первой инстанции о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Считает, что он имеет право на получение замененных в ходе восстановительного ремонта запасных частей. Также указывает, что в решении суда имеются описки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.М. Файзуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2012 года в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак.., под управлением М.М. Файзуллина и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак.., под управлением О.Е. Юдиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2012 года М.М. Файзуллин за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак.., было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом N... от 11 июля 2012 года.

СПАО "Ингосстрах" на основании извещения о страховом случае признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак.., на СТОА ЗАО "ВЕДА".

Расчет размера страхового возмещения выплаченного СПАО "Ингосстрах" произведен на основании заключения/калькуляции N 892 ЗАО "ВЕДА".

Согласно счету N 0000008904 от 1 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак.., составляет 170 039 рублей.

24 июля 2013 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 170 039 рублей, путем оплаты проведения восстановительного ремонта ЗАО "ВЕДА", что подтверждается платежным поручением N 819306.

ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, заключенному с М.М. Файзуллиным, в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.М. Файзуллина в пользу страховщика материального ущерба.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно, истец обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации с М.М. Файзуллина не возмещенной части ущерба в размере 50039 рублей, поскольку установил, что СПАО "Ингосстрах", которое в соответствии с договором страхования произвело страховое возмещение, имеет право требовать с причинителя убытков М.М. Файзуллина возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.М. Файзуллина о несогласии с объемом произведенных ремонтных работ и, соответственно, с размером выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, завышена, ответчиком М.М. Файзуллиным не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик, не представил доказательств, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, по повреждениям образованным в результате ДТП от 17 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении суду сведений о причинах выдачи О.Е. Юдиной направления на ремонт именно в СТОА ЗАО "ВЕДА", судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года N 14-КГ16-21).

В связи с этим возражения ответчика М.М. Файзуллина, высказанные при рассмотрении дела и содержащиеся в апелляционной жалобе об обстоятельствах организации СПАО "Ингосстрах" восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от возмещения им ущерба в порядке суброгации, поскольку эти возражения не относятся к обстоятельствам, связанным со страховым случаем, в частности, с наличием вины М.М. Файзуллина и спором о размере ущерба, причиненного потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы М.М. Файзуллина о наличии у него права на получение замененных при выполнении восстановительного ремонта запасных частей автомобиля потерпевшего какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании извещений и поврежденных запасных частей не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к несогласию с решением суда, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках основаниями для отмены определения не являются, поскольку на основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

М.М. Файзуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи