Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Шакирзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования NА24116621/20640027634, заключенный 29 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и Рафилем Рашитовичем Шакирзяновым, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Рафиля Рашитовича Шакирзянова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Рафилю Рашитовичу Шакирзянову к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Р. Шакирзянова - Р.Р. Исламова, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Р.Р. Шакирзянову о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Р.Р. Шакирзяновым был заключен договор ипотечного страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Предметом договора страхования в части личного страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

18 декабря 2018 года Р.Р. Шакирзянов обратился с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением ему инвалидности 1 группы.

Истец указывает, что при рассмотрении заявления было выявлено, что при заключении договора страхования Р.Р. Шакирзянов скрыл информацию о наличии у него инвалидности 3 и 2 групп.

Просит признать договор страхования от 29 июля 2017 года недействительным, применить последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Р.Р. Шакирзянов подал встречный иск к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения

В обоснование встречного иска указано, что 29 июля 2017 года между Р.Р. Шакирзяновым и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 812 159 рублей 65 копеек.

В обеспечение обязательства по кредитному договору со страховой компанией был заключен договор страхования.

26 ноября 2018 года Р.Р. Шакирзянову была установлена 1 группа инвалидности.

Р.Р. Шакирзянов обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в выплате было отказано.

Указывает, что он не представлял ложных сведений, поскольку ранее установленная инвалидность была связана с иным заболеванием.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 535 911 рублей 92 копейки, неустойку в размере 86 239 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, извещен.

Ответчик Р.Р. Шакирзянов и его представитель Р.Р. Исламов иск ООО СК "ВТБ Страхование" не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Набереночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Р.Р. Шакирзянова страховую премию в размере 86 239 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе Р.Р. Шакирзянов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины установления инвалидности 1 группы. Указывает, что доказательств того, что он обманул либо ввел в заблуждение страховщика не имеется. Судом не установлена причинно-следственная связь между предоставленными сведениями и наступившими последствиями; инвалидность 1 группы присвоена в связи с иным заболеванием, которое диагностировано по прошествии года с момента заключения договора страхования.

Судебная коллегия считает решение и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 июля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Р.Р. Шакирзяновым был заключен кредитный договор N621/2064-0027634, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 812 159 рублей 65 копеек сроком на 36 месяцев под 8% годовых.

В этот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и Р.Р. Шакирзяновым был заключен договор страхования NА24116621/2064-0027634 по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" по страховым рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "Полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни", "Критическое заболевание 7 (смертельно опасное заболевание) застрахованного", "Временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору определена в размере 798 512 рублей 35копеек.

Срок действия договора страхования установлен в 36 месяцев, страховая премия составила 86 239 рублей 33 копейки.

18 декабря 2018 года Р.Р. Шакирзянов обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - получение инвалидности первой группы. В удовлетворении заявления было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р. Шакирзянова, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Р.Р. Шакирзянов не сообщил страховщику о наличии у него заболеваний, фактически дал заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховые отношения, как и любые другие гражданско-правовые отношения, регулируются определенной нормативно-правовой базой. В пункте 3 статьи 1 Закона о страховом деле прямо определено, что законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие страховые отношения, являются составной частью страхового законодательства.

Среди локальных нормативных актов, применяемых в страховых правоотношениях, особое положение занимают правила страхования, разрабатываемые страховщиками, на основе которых заключаются договоры страхования. Порядок и условия применения правил страхования участниками страховых отношений определены статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В соответствии с пунктом 12.5.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Следовательно, действующим законодательством и условиями договора страхования на Р.Р. Шакирзянова была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При подписании договора страхования Р.Р. Шакирзнов подтверил, что не является инвалидом, документы на установление группы инвалидности не подавал.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из буквального содержания условий страхования следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Вместе с тем, согласно справке МСЭ-2014 N 1470193, 26 ноября 2018 года Р.Р. Шакирзянову установлена I группа инвалидности повторно, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, дата очередного освидетельствования - бессрочно.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина N1586.33.16/2018 от 26 ноября 2018 года, в отношении Р.Р. Шакирзянова медико-социальная экспертиза проводится повторно.

В разделе 26 данного протокола "Сведения о результатах предыдущей медико-социальной экспертизы" указано о наличии у Р.Р. Шакирзянова 3 группы инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы.

В разделе "Анамнез" протокола указано, что Р.Р. Шакирзянов является инвалидом 3 группы с 2001 года, инвалидом второй группы - с 2014 года.

Таким образом, всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что при заключении договора страхования в Р.Р. Шакирзянов не сообщил страховщику о наличии у него инвалидности на момент заключения договора страхования, указав заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, исследовав и оценив все доказательства по данному делу в совокупности, считает правильным вывод о том, что требования Р.Р. Шакирзянова удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что при заключении договора страхования страхователь умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным.

Довод апелляционной жалобы о наступлении инвалидности по иному заболеванию не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Шакирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи