Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Новикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Рамиса Рамдусовича Фаретдинова к Олегу Вячеславовичу Новикову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Олега Вячеславовича Новикова в пользу Рамиса Рамдусовича Фаретдинова ущерб в сумме 75 104 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 729 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 285 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Олега Вячеславовича Новикова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" за производство судебной экспертизы 32 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы О.В. Новикова, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Фаретдинов обратился в суд с иском к О.В. Новикову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA 211340", государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак.., под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель О.В. Новиков, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 004 рубля 18 копеек.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 004 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей.

В судебном заседании истец Р.Р. Фаретдинов уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать с ответчика 75 104 рубля 87 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик О.В. Новиков иск не признал.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Новиков ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что при рассмотрении дела судья отказался принять встречный иск. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Р. Фаретдинов.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA 211340", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Фаретдинова, и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак.., под управлением О.В. Новикова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года О.В. Новиков признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность О.В. Новикова не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю М.М.Г..

Согласно экспертному заключению N8749 от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA 211340" с учетом износа составила 74 004 рубля 18 копеек, без учета износа - 87 089 рублей 18 копеек.

Определением суда от 18 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" (далее - ООО "ЦО "Справедливость").

В соответствии с заключением эксперта N1113-2-3001/2019 образование всех повреждений передней части автомобиля марки "LADA 211340", за исключением балки переднего бампера и кожуха вентилятора, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 75 104 рубля 87 копеек, без учета износа - 88 801 рубль 94 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии вины Р.Р. Фаретдинова в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела по запросу суда было представлено дело N13641 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей О.В. Новикова и Р.Р. Фаретдинова.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года в отношении О.В. Новикова не обжаловано.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции О.В. Новиковым не представлено.

Нарушение водителем О.В. Новиковым Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика О.В. Новикова от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦО "Справедливость".

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение эксперта, исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта N1113-2-3001/2019, выполненное ООО "ЦО "Справедливость", в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Не выходя за рамки заявленный исковых требований, суд обоснованно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в вышеназванном размере.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Р.Р. Фаретдинов уплатил государственную пошлину в размере 2 729 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 453 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу по иску Рамиса Рамдусовича Фаретдинова к Олегу Вячеславовичу Новикову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с Олега Вячеславовича Новикова в пользу Рамиса Рамдусовича Фаретдинова расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 453 рубля 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи