Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. Фирсова и представителя И.И. Аглиуллина И.Ф. Шайдуллина на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Максима Олеговича Фирсова к Ильшату Искандеровичу Аглиуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ильшата Искандеровича Аглиуллина в пользу Максима Олеговича Фирсова в возмещение ущерба 40212 рублей 43 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1406 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика И.И. Аглиуллина и его представителя

И.Ф. Шайдуллина, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.О. Фирсов обратился в суд с иском к И.И. Аглиуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года напротив дома корпуса "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением И.И. Аглиуллина и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак.., под управлением М.О. Фирсова.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак.., принадлежащему М.О. Фирсову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

11 января 2019 года И.И. Аглиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.И. Аглиуллина при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), о чем выдан полис серии...

Истец обратился в страховую компанию АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 182887 рублей 57 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард-Премиум", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам, без учета износа составила 293811 рублей.

Просил суд взыскать с А.А. Аглиуллина в свою пользу в возмещение ущерба 110923 рубля 43 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3418 рублей.

Истец М.О. Фирсов и его представитель Р.Р. Мингазов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном заявлении поддержали заявленные исковые требования, указав, что судебная экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика). При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик И.И. Аглиуллин и его представитель И.Ф. Шайдуллин исковые требования не признали, пояснив, что после ДТП с М.О. Фирсовым было достигнуто соглашении о разрешении спора во внесудебном порядке, при котором М.О. Фирсов написал расписку об отказе от обращения с иском в суд. В случае удовлетворения иска просили определить сумму ущерба исходя из экспертизы, проведенной судом и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. Аглиуллина И.Ф. Шайдуллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец не будет обращаться в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в рамках данного ДТП. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Указывает, что сумма подлежащая взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В апелляционной жалобе истец М.О. Фирсов просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию, поскольку судом сумма ущерба была определена на основании результатов проведенной по определению суда экспертизы с применением Единой методики. Вместе с тем исковые требования им предъявлены на основании деликтных отношений из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик И.И. Аглиуллин и его представитель И.Ф. Шайдуллин в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом пояснили, что не имеют намерения заявлять ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средне-рыночным ценам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года напротив дома корпуса "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением И.И. Аглиуллина и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак.., под управлением М.О. Фирсова.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак.., принадлежащему М.О. Фирсову причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

11 января 2019 года И.И. Аглиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.И. Аглиуллина при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 182887 рублей 57 копеек.

Для определения стоимости восстановительного истец обратился в ООО "Авангард-Премиум", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам без учета износа составила 293811 рублей.

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-п автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 174300 рублей, без учета износа - 223100 рублей.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции произвел возмещение ущерба исходя из разницы между суммой, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы и страховой выплатой, в размере 40212 рублей 43 копейки (223 100 - 182887,57).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-п.

Вместе с тем проведение независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", возмещение потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данному разъяснению соответствуют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения учтены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для определения реального размера ущерба, причиненного истцу на основании заключения эксперта "Консалтинговое агентство "Независимость", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики, утвержденной Банком России.

Как следует из материалов дела истец при обращении с иском в суд просил взыскать в свою пользу разницу между определенной заключением эксперта ООО "Авангард Премиум" стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средне-рыночным ценам без учета износа в размере 293811 рублей и суммой выплаченной АО "НАСКО" страховой выплаты в размере 182887 рублей 57 копеек, составляющую 110923 рубля 43 копейки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Авангард Премиум", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта ООО "Авангард Премиум", завышена.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы ответчика о несогласии с размером предъявленных к нему исковых требований правового значения не имеют, поскольку соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средне-рыночным ценам суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что АО "НАСКО" выплатила истцу страховое возмещение в размере 182887 рублей 57 копеек, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 293811 рублей, определенной экспертным заключением ООО "Авангард-Премиум" и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, решение суда в части взыскания возмещения ущерба подлежит изменению, с ответчика А.А. Аглиуллина в возмещение причиненного истцу М.О. Фирсову повреждением автомобиля ущерба, подлежит взысканию 110 923 рубля 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Учитывая изменение решение суда в части возмещения ущерба, решение суда в части возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины 3418 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в данной ответчику расписке указал на отказ от обращения с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства отказ от права является ничтожным.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку решение в указанной части соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по данному делу в части взыскания возмещения ущерба и возмещения расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ильшата Искандеровича Аглиуллина в пользу Максима Олеговича Фирсова в возмещение ущерба 110923 рубля 43 копейки, расходов на уплату государственной пошлины 3418 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи