Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

12 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" в пользу ФИО1 Краснова в счет возмещения ущерба 123067 руб. 33 коп, 2000 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 7000 руб. счет оплаты услуг представителя и госпошлину в возврат 3661 руб. 35 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Р.П. Краснова Р.Р. Ишмуратова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.П. Краснов обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" (далее - ООО "Управляющая компания "Первый поселок") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 123067 руб. 33 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3701 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2019 года в результате падения снега с крыши дома N 105 по улице Нариманова города Альметьевска Республики Татарстан на припаркованный возле указанного дома автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Р.П. Краснову, транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудником полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району, составлен материал проверки КУСП N 1325.

Истец инициировал процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Эксперт") стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 68951 руб. 05 коп, без учета износа - 123067 руб. 33 коп.

Обслуживание дома N 105 по улице Нариманова города Альметьевска Республики Татарстан осуществляется ООО "Управляющая компания "Первый поселок".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт падения снега именно с крыши дома N 105 по улице Нариманова города Альметьевска Республики Татарстан, не доказана причинно-следственная связь между механическими повреждениями автомобиля и действиями (бездействиями) ответчика. Апеллянт отмечает, что согласно СНиП 2.07.01-89 парковка легковых автомобилей на придомовой территории запрещается, расстояние от окон жилого дома до автомобиля должно составлять не менее 10 метров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

Р.П. Краснова Р.Р. Ишмуратов возражал против удовлетворения жалобы, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Первый поселок" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не представило.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав содержания общего имущества дома.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Р.П. Краснов является собственником автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак...

16 февраля 2019 года истец припарковал указанный автомобиль возле дома N 105 по улице Нариманова города Альметьевска Республики Татарстан.

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут автомобилю истца причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по названному выше адресу.

Согласно материалам проверки КУСП N 1325 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району сотрудником полиции зафиксировано повреждение вышеуказанного транспортного средства, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия.

Истец инициировал процедуру независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 02-АСО/02.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 68951 руб. 05 коп, без учета износа - 123067 руб. 33 коп.

Обслуживание дома N 105 по улице Нариманова города Альметьевска Республики Татарстан осуществляется ООО "Управляющая компания "Первый поселок".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчик не обеспечил надлежащую очистку кровли здания, расположенного по адресу: город Альметьевск, улица Нариманова, дом N 105, что привело к падению снега на автомобиль истца и причинению ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных экспертным заключением, выполненным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Оценивая вышеуказанное заключение, определяя полноту его содержания, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы суда относительно правильности определения размера ущерба доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль на близком расстоянии от жилого дома, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию кровли здания была бы исключена.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания многоквартирного жилого дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые постановлены при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иной оценки которых по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи