Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" Р.Р. Гараева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" в пользу Лилии Габдрауфовны Хайдаровой в счет возмещения ущерба 114 300 рублей, 2 000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 086 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Л.Г. Хайдаровой - Р.Р. Ишмуратова, судебная коллегия

установила:

Л.Г. Хайдарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" (далее - ООО "УК "Первый поселок") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2019 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: город Альметьевск, улица Нариманова, дом 105, был поврежден автомобиль марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак.., принадлежащий истице.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 300 рублей.

28 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 300 рублей, неустойку в размере 114 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Л.Г. Хайдаровой - А.В. Шабалин поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "УК "Первый поселок" Г.А. Куданова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Первый поселок" Р.Р. Гараев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что вины ответчика не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением заявленного события не доказана; доказательств падения снега с крыши дома 105 по улице Нариманова города Альметьевска истицей не представлено. Полагает, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Л.Г. Хайдаровой - А.В. Шабалин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Л.Г. Хайдарова является собственником автомобиля марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак...

Установлено, что 16 февраля 2019 года автомобиль истицы получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома 105 по улице Нариманова города Альметьевска.

По факту повреждения имущества 16 февраля 2019 года истица обратилась в отдел МВД России по Альметьевскому району.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года, составленным дознавателем ОД отдела МВД России по Альметьевскому району, зафиксированы повреждения автомобиля.

Сообщение КУСП-3810 от 16 февраля 2019 года было рассмотрено и приобщено к специальному номенклатурному делу.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "ЦНЭ "Эксперт").

В соответствии с экспертным заключением N03-АСО.02.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 000 рублей, без учета износа - 114 300 рублей.

28 февраля 2019 года истица подала ответчику заявление о возмещении ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО "УК "Первый поселок" в причинении вреда в виде повреждения имущества истицы.

При определении размера ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N03-АСО.02.19, выполненное ООО "ЦНЭ "Эксперт".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной виной ответчика ООО "Альянс", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как было указано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику ООО "УК "Первый поселок" требований отвечают принципам достаточности для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению вреда.

Представитель ООО "УК "Первый поселок" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истицы подтвержден материалами дела, размер предъявленных ко взысканию убытков не оспаривается.

С учетом того, что причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО "УК "Первый поселок" здания, и между причиненным вредом и бездействием указанного ответчика имеется причинно-следственная связь, то имеются правовые основания для возмещения в пользу истицы причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей были нарушены правила парковки, в связи с чем ущерб возник по ее вине, был предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" Р.Р. Гараева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи