Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Камалова Р.И, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гафурова Госсама Рафагатовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гафурова Госсама Рафагатовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48395 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 35000 рублей, в компенсацию морального вреда 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2704 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Ивановой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гафурова Г.Р. и его представителя Шагиева Л.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров Г.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2017 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Kia PS (Soul), предусматривающий страховые риски "Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц" и "Хищение транспортного средства". В соответствии с условиями договора добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 25 мая 2018 произошёл страховой случай в виде получения автомобилем истца механических повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Kia PS (Soul) под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Багаутдинова Р.Ю.

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, однако указанное столкновение транспортных средств произошло не по вине истца Гафурова Г.Р, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Багаутдинов Р.Ю. привлечён к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако в удовлетворении его требований страховщиком было отказано по тем основаниям, что расходы по ремонту автомобиля не превышают 75 процентов от страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования исключает возможность осуществления страховой выплаты.

Согласно независимой оценке, выполненной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia PS (Soul) составила без учёта износа - 48395 рублей, с учётом износа - 44963 рубля, величина утраты его товарной стоимости - 35000 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, Гафуров Г.Р. просил взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia PS (Soul) в сумме 48395 рублей, величину утраты его товарной стоимости в сумме 35000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 2500 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" указывает на то, что в рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Kia PS (Soul) не превышает 75 процентов от страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования исключает возможность осуществления страховой выплаты. Кроме того, отмечается, что при обращении к страховщику истцом не был представлен полный комплект документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела следует, что Гафуров Г.Р. является собственником автомобиля Kia PS (Soul) государственный регистрационный знак... Указанное транспортное средство приобреталось истцом Гафуровым Г.Р. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от

21 августа 2017 года N 1539715-Ф.

Между Гафуровым Г.И. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Kia PS (Soul), предусматривающий страховые риски "4.1.1 Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "4.1.2 Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц", "4.1.4 Природные и техногенные факторы", "4.1.5 Действие третьих лиц" "4.1.9 Хищение транспортного средства". Срок действия договора - с 21 августа 2017 года по 20 августа 2018 года.

Размер страховой суммы по первому страховому риску - 1063955 рублей, по второму - 1010757 рублей, по третьему и четвёртому - 957559 рублей 50 копеек, по пятому - 904361 рубль 75 копеек.

Формой возмещения ущерба по риску "4.1.2 Дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленных третьих лиц" определено направление транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Страховая премия по договору составила 26809 рублей 21 копейка.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 и 172.1.

Выгодоприобретателем по указанным рискам на момент заключения договора страхования определён залогодержатель - ООО "Русфинанс Банк". Обязательства по кредитному договору N 1539715-Ф от 21 августа 2017 года исполнены заёмщиком досрочно в полном объёме 21 мая 2018 года.

В период действия договора страхования 25 мая 2018 года принадлежащий истцу автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись автомобиль Kia PS (Soul) под управлением Гафурова Г.Р. и автомобиль ВАЗ 21140 под управлением Багаутдинова Р.Ю.

Постановлением должностного лица органов полиции от 25 мая 2018 года Гафуров Г.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года постановление должностного лица органов полиции от 25 мая 2018 года в отношении водителя автомобиля Kia PS (Soul) Гафурова Г.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года названное судебное постановление изменено путём указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия Багаутдинова Р.Ю. в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Истец в устной форме обратился в Казанский филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако в удовлетворении его требований страховщиком было отказано по тем основаниям, что по условиям договора страхования размер условной франшизы составляет 75 процентов от страховой суммы, а размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования.

Согласно независимой оценке, выполненной специалистом ООО "Консалт Эксперт" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia PS (Soul) составила без учёта износа - 48395 рублей, с учётом износа - 44963 рубля, величина утраты товарной стоимости - 35000 рублей.

Направленная в адрес головного офиса САО "ВСК" претензия оставлена страховщиком без удовлетворения по тем же основаниям с указанием на необходимость предоставления полного комплекта документов для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по заключенному между сторонами договору добровольного страхования по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что права истца как потребителя страховых услуг страховщиком своевременно не были восстановлены, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гафурова Г.Р. компенсации морального вреда, а за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований - штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешён в пользу истца, суд возместил ему за счёт ответчика судебные расходы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что условиями заключенного между сторонами договора страхования установлена франшиза в размере 75 процентов от страховой суммы, а размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Как усматривается из материалов дела, Правила страхования содержат условие об установленной франшизе в размере 75 процентов от страховой суммы в случаях причинения ущерба по риску "4.1.1 Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц".

Однако это условие не может быть применено в рассматриваемом случае, поскольку автомобиль истца был повреждён не в результате виновных действий страхователя, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Причиной повреждения автомобиля послужили действия третьего лица, привлечённого к административной ответственности по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае наступило страховое событие по риску "4.1.2 Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц", не предусматривающему условие о применении франшизы в размере 75 процентов.

Указание в жалобе на то, что при обращении к страховщику истцом не был представлен полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате, судебной коллегией также отклоняется. Как усматривается из материалов дела, 15 января 2019 года истцом Гафуровым Г.Р. в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о наступлении страхового случая. Письмом от 17 января 2019 года страховщиком истцу было предложено представить полный комплект документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате, в частности, банковские реквизиты. Письмом от 01 февраля 2019 года Гафуров Г.Р. направил в адрес САО "ВСК" письмо с приложением запрашиваемых страховщиком документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу суммы восстановительного ремонта по существу является верным.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 указанного Закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт повреждённого автомобиля.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта повреждённого имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

При этом пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд в своём решении, допускает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков, к которым относится и величина утраты товарной стоимости, в меньшем размере.

В пункте 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 21 августа 2017 года, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества на станции технического обслуживания автомобилей (на станции технического обслуживания автомобилей). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, составленной ремонтной организацией (пункты 8.1.5 и 8.1.6 Правил).

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования от 21 августа 2017 года, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объёме, в том числе путём выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведённым требованиям закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учётом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

28 марта 2019 года по данному делу в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гафурова Госсама Рафагатовича величины утраты товарной стоимости автомобиля отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Гафурова Госсама Рафагатовича к страховому акционерному обществу "ВСК" величины утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

Это же решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1951 рубль 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи