Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р.Ахметсафина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Эдуарда Рафисовича Ахметсафина в пользу Берека Болатовича Туаршина сумму неосновательного обогащения 250000 рублей, 12 600 рублей за пользование чужими денежными средствами, в возврат уплаченной госпошлины 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Э.Р.Ахметсафина - П.П.Холину в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Б. Туаршин обратился к Э.Р. Ахметсафину с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 27 января 2018 года между ним и Э.Р.Ахметсафиным был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7марта 2019 года договор купли-продажи земельного участка расторгнут. Уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в сумме 250000 рублей ответчиком не возвращены.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, Б.Б. Туаршин просил взыскать с Э.Р.Ахметсафина сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 21 732 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Э.Р. Ахметсафина - П.П. Холина иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р.Ахметсафин просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежали применению нормы гражданского законодательства о двусторонней реституции. Выражает несогласие с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что оснований для возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы до его расторжения не имелось, в связи с чем неправомерность пользования денежными средствами до вступления в законную силу судебного постановления о расторжении договора купли-продажи отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Э.Р.Ахметсафина - П.П.Холина апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Б.Б. Туаршин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что 27 января 2018 года между Б.Б. Туаршиным и Э.Р.Ахметсафиным был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 4700 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: под строительство комплекса дорожного сервиса в составе АЗС, кафе, шиномонтажа, автостоянки и бани, расположенного по "адрес"

Согласно пункту 4 договора Б.Б. Туаршиным была уплачена Э.Р.Ахметсафину денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7марта 2019 года договор купли-продажи земельного участка расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7марта 2019 года оставлено без изменения.

Установив, что получение ответчиком денежных средств основано на сделке, расторгнутой решением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения норм гражданского законодательства о двусторонней реституции судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Так, в силу пункта 4 статьи 453 гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае договор купли-продажи недействительным не признан, в то время как положение о двусторонней реституции применяется лишь к последствиям недействительности сделки.

Частично удовлетворяя требования Б.Б. Туаршина в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с 15 октября 2018 года - даты направления истцом ответчику досудебной претензии с требованием о возврате денежных средств.

Между тем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор купли-продажи расторгнут на основании решения суда от 7 марта 2019 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, у ответчика возникла с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, то есть не ранее 3 июня 2019 года.

Требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами заявлены Б.Б. Туаршиным за период с 27 января 2018 года по 27 марта 2019 года, то есть за период до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за указанный период не имелось.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильное применение норм материального права привели к принятию незаконного и необоснованного решения в части взыскания с Э.Р.Ахметсафина в пользу Б.Б. Туаршина процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 600 рублей, в связи с чем судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Б.Туаршина о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года в части взыскания с Эдуарда Рафисовича Ахметсафина в пользу Берека Болатовича Туаршина процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 600 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р.Ахметсафина удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи