Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Х. Мухтасовой - Р.Ф. Сабирзянова на решение Советского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гузалии Хазиевны Мухтасовой к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Гузалии Хазиевны Мухтасовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.Х. Мухтасовой - Р.Ф. Сабирзянова, судебная коллегия

установила:

Г.Х. Мухтасова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2018 года между М.Р. Мифтаховым и Т.Р. Адамяном был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки "YAMAHA", государственный регистрационный знак...

17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "YAMAHA", государственный регистрационный знак.., под управлением Т.Р. Адамяна, и автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., под управлением С.В. Маркелова.

Автогражданская ответственность Т.Р. Адамяна на момент происшествия не была застрахована.

Автомобиль марки "Volkswagen Polo" был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

22 октября 2018 года Т.Р. Адамян обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения размера ущерба Т.Р. Адамян обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 278 300 рублей, мотоэкипировки - 48 506 рублей 53 копейки.

28 декабря 2018 года страховщику была направлена претензия.

21 января 2019 года между Т.Р. Адамяном и Г.Х. Мухтасовой был заключен договор цессии.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326 806 рублей 53 копейки, штраф в размере 163 403 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей.

В судебное заседание истица Г.Х. Мухтасова и ее представитель Р.Ф. Сабирзянов не явились, извещены.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Ю.О. Лычникова иск не признала.

Третьи лица Т.Р. Адамян, С.В. Маркелов, М.Р. Мифтахов, А.Г. Петров не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Х. Мухтасовой - Р.Ф. Сабирзянов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизой. Также указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, у истца имелась рецензия на заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "YAMAHA", государственный регистрационный знак.., под управлением Т.Р. Адамяна, и автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., под управлением С.В. Маркелова.

Постановлением по делу об административном правонарушении о 17 октября 2018 года С.В. Маркелов признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что автогражданская ответственность Т.Р. Адамяна на момент происшествия не была застрахована.

Автомобиль марки "Volkswagen Polo" был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

22 октября 2018 года Т.Р. Адамян обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 19 ноября 2018 года Т.Р. Адамяну было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба Т.Р. Адамян обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.В.Е..

В соответствии с экспертным заключением N16130 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 278 300 рублей; стоимость мотоэкипировки с учетом износа - 48 506 рублей 53 копейки, без учета износа - 84 920 рублей 39 копеек.

Т.Р. Адамян направил в адрес страховщика претензию.

Письмом от 24 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21 января 2019 года между Т.Р. Адамяном и Г.Х. Мухтасовой был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "АльфаСтрахование" о получении суммы страхового возмещения по событию от 17 октября 2018 года, в котором был поврежден автомобиль марки "YAMAHA".

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил акт экспертного исследования NГ-426 от 14 ноября 2018 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания", в соответствии с которым повреждения деталей левой части мотоцикла не могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2018 года в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимного контактного взаимодействия с деталями передней части автомобиля, так как противоречат механизму заявленного происшествия по направлению деформирующего усилия. Повреждения деталей правой части мотоцикла не находятся в причинной связи с заявленным событием и были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Определением суда от 28 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт").

В соответствии с заключением эксперта N19/40 все повреждения автомобиля марки "YAMAHA" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Коллегия Эксперт".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истицей не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями мотоцикла марки "YAMAHA" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 октября 2018 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы N19/40, выполненное ООО "Коллегия Эксперт", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При проведении судебной экспертизы экспертом было указано, что повреждения имеют различную направленность, данные повреждения причинены различными по абразивности следообразующими поверхностями и различные по текстуре. Разнонаправленность следов говорит о неоднократном воздействии на следовоспринимающую поверхность, а также о различном механизме образования данных повреждений.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО "Коллегия Эксперт", поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в указанном заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература также указаны в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также отметить, что мотоцикл марки "YAMAHA" не был представлен на исследование, так как на момент проведения экспертизы автомобиль был продан третьему лицу (л.д. 145).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта N19/40, выполненное ООО "Коллегия Эксперт", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым и достоверным по делу доказательством.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между повреждениями мотоцикла марки "YAMAHA" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 октября 2018 года.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, при котором было заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, в рассматриваемом случае не является основанием к отмене решения суда.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводу о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку в связи с неявкой стороны истца в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва истица и ее представитель также не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд на основании анализа представленных доказательств, верно определив юридически значимые обстоятельства, правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Х. Мухтасовой - Р.Ф. Сабирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи