Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахунзяновой Римы Хавизовны на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахунзяновой Римы Хавизовны удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Ахунзяновой Римы Хавизовны о признании жилого дома по адресу "адрес" общим имуществом М. и П, умерших 12.08.2018 года, и включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в наследственную массу М, отказать.

Исковые требования Ахунзяновой Римы Хавизовны о включении движимого имущества в наследственную массу М. удовлетворить.

Включить в наследственную массу М, умершей 12.08.2018 года, движимое имущество, находящееся по адресу "адрес":

-морозильный ларь DEXP CF150D стоимостью 10499 руб.;

-тренажер ТМ 202 Vapor стоимостью 15200 руб.;

-гостиная "Бостон" (стенка с нишей под телевизор) стоимостью 24878,53 руб.;

-диван и два кресла (ракушка, банкетка-евро) бежевого цвета с темными подлокотниками на общую сумму 27600 руб. - всего имущество на общую сумму 78177,53 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Понтяковой О.В, Пономаренко Д.В. и их представителя Туманского А.М, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунзянова Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Понтяковой О.В. и Пономаренко Д.В. о признании жилого дома общим имуществом, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу, включении движимого имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Ахунзянова Р.Х. является наследником первой очереди после смерти дочери - М. которая погибла 12.08.2018 в результате ДТП одновременно с П., с которым длительное время проживала совместно одной семьей, вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет, приобретала общее имущество, при совместной жизни они вместе построили дом по адресу "адрес". Между М... и П. был заключен брак по религиозным мусульманским обычаям (никах). После их смерти выяснилось, что приобретенный земельный участок и построенный на этом земельном участке жилой дом зарегистрированы на имя П., что препятствует оформлению наследственных прав истца на спорное имущество. Учитывая изложенное, истец просила:

- признать земельный участок с построенным на нем жилым домом по адресу "адрес" общим имуществом М. и П. включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в наследственную массу Магдануровой Р.Р, так же включить движимое имущество (по прилагаемому списку), находящееся по указанному адресу, в наследственную массу М. взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции иска просила:

- признать жилой дом по адресу "адрес" общим имуществом М. и П. включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и движимое имущество (морозильный ларь, тренажер, гостиная (стенка), диван, два кресла) в наследственную массу после М. взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, пояснив, что М. и П. проживая фактически одной семьей, на совместные деньги построили спорный жилой дом для дальнейшего совместного семейного проживания, приобретали имущество, в том числе указанное в исковом заявлении. Поэтому указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти М..

Ответчики иск не признали. Не отрицая факт проживания М. с отцом ответчиков - П., ответчики поясняли, что их отец на свои денежные средства построил дом. Он работал на руководящих должностях и имел хороший заработок. Истцом не представлено доказательств того, что между П... и М. была договоренность о создании совместной собственности. Факт их совместного проживания в спорном доме не является основанием для признания права общей собственности на дом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахунзянова Р.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Так, суд необоснованно не исследовал и не дал надлежащей оценки показаниям истицы и показаниям свидетеля.Г. которая поясняла, что ей известно, что дочь истицы вкладывала свои средства в ходе строительства указанного дома, в частности выписывала по месту работы лес на корню, который они продали и деньги вложили в строительство указанного дома. При ней П. предлагал Раисе оформить половину доли в доме по "адрес" на себя, то есть на Раису. В жалобе указано, что истицей представлены достаточные доказательства наличия соглашения между М. и П. о создании совместной собственности на жилой дом и факт вложения М. денежных средств в строительство дома, поскольку закон не ограничивает способы доказывания и не требует обязательного письменного соглашения о создании совместной собственности.

Истица Ахунзянова Р.Х. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Понтякова О.В. и Пономаренко Д.В. с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по 12.08.2018 года П. и М. проживали совместно в принадлежащем П. доме по адресу "адрес". В указанный период и ранее между сторонами брак в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

24.09.2009 года П. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства - жилым домом по адресу "адрес" по цене сделки 270000 рублей. Дом был достроен.

12 августа 2018 года М. и П. погибли в результате ДТП.

Полагая, что вышеуказанный земельный участок с жилым домом входит в наследственную массу после смерти дочери, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного земельного участка с жилым домом совместной собственностью М. и П..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, подтверждающих, что дом строился на совместные средства М. и П. следовательно является совместной собственностью, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, поэтому имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

В подтверждение доводов ответчиков о том, что П. за счет своих средств приобретал земельный участок и осуществлял строительство жилого дома на этом участке, они представили следующие документы: справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица - П. за периоды 2012 - 2015 г..г. (том 2 л.д. 88-91); за периоды 2005-2011, 2015 г..г. (том 2 л.д. 132 - 162, том 4 л.д. 01-14); копию домовой книги по ул.

Калинина д. 57 (том 1 л.д.82-85); копию трудовой книжки П. (том 1 л.д.86-100); договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от "дата" года, заключенного П. в отношении объектов недвижимости по адресу "адрес" акт приема-передачи, два свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2009 г..(том 2 л.д. 163-167); кадастровый и технический паспорта на здание, технический план объекта, кадастровый паспорт земельного участка по адресу "адрес" (том 2 л.д. 168-198); копию заявления П. на имя директора ООО "КамГэс-Агрыз" от "дата" о выделении леса на корню 100 куб.м. для строительства жилого дома и квитанция об оплате 7687,08 руб. (том 2 л.д.199-200); договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от "дата" в соответствии с которым П. выкупила у П... 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" за 600 000 рублей (том 2 л.д. 201-203); таблица по банковским счетам П. за периоды с 2011 по 2018 г..г. по "АкБарс-Банку", "Татфондбанку", "Россельхозбанку" с указанием размера доходов (том 2 л.д. 205); проектную документация на газоснабжение жилого дома по адресу "адрес", выданная П. (том 2 л.д. 206-214); руководство по эксплуатации газового котла "Нева-люкс" с отметкой об установке котла (том 2 л.д. 215-216); квитанцию об оплате за пуск, инструктаж внутридомового газового оборудования (том 2 л.д. 216а); товарные накладные и квитанции о покупке пиломатериала: N... от "дата" на сумму 8692 руб.; N... от "дата" на сумму 1113 руб. (том 2 л.д. 217-221); накладные о покупке досок, бруса, откосов, кирпича, цемента, ПГС, уголков, ленты-высечки, гвоздей, МДФ, гибсокартона, фанеры, электрокабелей, выключателей, щита, счетчика воды, труб, кранов, унитаза, слива для унитаза, умывальника, гофросифона, подводки, душевой кабины, товарные чеки о приобретении пластиковых окон, плинтусов, в период 2012 - 2013 г..(том 2 л.д. 222-250); товарный и кассовый чеки о покупке кольца ж/б (том 3 л.д. 01-02); товарные и

кассовые чеки о покупке электрооборудования-отводов, тройников, переходов, зажимов, труб, грунтовки, радиаторов отопления, муфты, кранов, линолеума (том 3 л.д. 03-11, том 4 л.д. 17-64); документы по оформлению коммунальных услуг по адресу "адрес" на имя П. договор электроснабжения N... от "дата" г, акт разграничения балансовой принадлежности, договор присоединения электросетей с фотографиями (том 3 л.д.123-134); счета и квитанции об оплате АО "Татэнергосбыт" за электроэнергию в период с 2012 по 2018 г..г. (том 3 л.д. 12-83); договор на холодное водоснабжение N... от "дата" года (том 3 л.д. 134) и счета-квитанции об оплате за холодную воду, сбор и вывоз ТБО в период с 2012 по 2018 г..г. (том 3 л.д. 84-122); договор на поставку газа N... от "дата" г..(том 4 л.д. 64-67) и квитанции об оплате за газоснабжение в период с 2012 по 2018 г..г. (том 3 л.д. 135-209); фото П. в церкви (том 3 л.д. 210); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" г..по материалам проверки на основании заявления Пономаренко Д.В. о краже колес автомобиля (том 3 л.д. 212), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Понтяковой О.В. и Пономаренко Д.В. о фальсификации доказательства (том 3 л.д. 213-218); гарантийный талон и товарный чек на телевизор "Еrisson" от "дата" (том 3 л.д. 219); товарный и кассовый чеки на холодильник "Мир" от "дата" г..(том 3 л.д. 220); товарный и кассовый чеки на угловую мебель "Диана" от "дата" г..(том 3 л.д. 221); товарные и кассовые чеки на часы настенные, шкаф, светильник, стабилизатор напряжения, мебель прихожая (том 3 л.д. 222-231); копия поквартирной карточки по адресу "адрес", в которой была зарегистрирована в числе иных лиц М. в период с 1991 по 2014 г..г. (том 3 л.д. 245), выписки из ПАО "Татфондбанк", АО "Россельхозбанк" ОАО "Акбарс-Банк", согласно которым П... со счетов, открытых на свое имя, снимал в 2011 г..- 233700 руб, в 2012 г..- 996581,75 руб, в 2013 г..- 255 00 руб, в 2014 г..- 75000 руб.

Таким образом за период с 2011 г..по 2014 г..П. снял со своих банковских счетов всего 1560281,75 руб.

Свидетель К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2012 году он со своей бригадой строителей занимался строительством жилого дома по адресу: "адрес", собственником земельного участка являлся П., с которым было заключено устное соглашение о строительстве дома. На участке был объект незавершенного строительства - фундамент под жилой дом. В течение с весны до поздней осени 2012 г. они на этом фундаменте подняли кирпичные стены, построили пристрой к дому, сделали облицовку, покрыли и утеплили крышу, внутри дома оштукатурили стены, сделали потолки и полы в черновом варианте. Обеспечением доставки и оплаты строительных материалов занимался П., он же выдавал им заработную плату. В ходе работы они питались за свой счет, еду готовили сами. Иногда П. на место строительства приезжал с женой - М., при этом она строительством не интересовалась, денежных вопросов не касалась.

Доводы истицы о том, что свидетели.Г., Х., З., Л... и Ш... в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что М. и П. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и имели совместный бюджет, вместе вкладывали свои денежные и иные материальные средства на строительство дома, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Указанные свидетели не подтвердили, что М. и П. пришли к соглашению о создании совместной собственности. Более того, из показаний свидетеля.Г. следует, что П. предлагал М. зарегистрировать право совместной собственности, однако Магданурова Р.Р. этого не сделала.

Показания свидетелей со стороны истицы:.Г. Х. З. Л... и Ш. опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчиков П., Г., К.

При этом, судом было установлено, что М. в период с 2014 по 12.08.2018 не предпринимала мер по оформлению спорного имущества в совместную собственность, была зарегистрирована по другому адресу. Таким образом, М. при жизни не изъявляла волю по оформлению вышеуказанного имущества в совместную собственность.

Поскольку между М. и П. при жизни не было достигнуто соглашение о создании совместной собственности на земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в части признания жилого дома по адресу "адрес" общим имуществом М. и П, умерших 12.08.2018, и включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в наследственную массу Магдануровой Р.Р.

Суд первой инстанции правильно отметил, что положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по данному делу не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение в части включения в наследственную массу после смерти Магдануровой Р.Р. движимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", а именно морозильного ларя DEXP CF150D, тренажера ТМ 202 Vapor, гостиной "Бостон", дивана и двух кресел бежевого цвета, всего на общую сумму 78177,53 руб, сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным. Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное имущество было приобретено М. и принадлежало ей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунзяновой Римы Хавизовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи