Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-17031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "КАМАЗ" Л.И. Уциевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "КАМАЗ" к Альберту Сулеймановичу Шайхутдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Альберта Сулеймановича Шайхутдинова в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя публичного акционерного общества "КАМАЗ" О.О. Савельевой, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") обратилось в суд с иском к А.С. Шайхутдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование исковых требований указано, что А.С. Шайхутдинов на основании трудового договора N 051 от 15 июля 2009 года состоит в трудовых отношениях с ПАО "КАМАЗ" в должности водителя автомобиля 5 разряда цеха грузовой техники Логистического центра.

06 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут А.С. Шайхутдинов при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем марки "КАМАЗ-68901-31", государственный регистрационный знак.., принадлежащим ПАО "КАМАЗ" на праве собственности, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "КАМАЗ-65115-N3", государственный регистрационный знак.., принадлежащим ПАО "КАМАЗ", под управлением водителя Н.В.И, двигавшимся по главной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД города Набережные Челны Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.С. Шайхутдинов.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость ремонта для автомобиля "КАМАЗ-68901-31", государственный регистрационный знак.., с учетом износа равна 345 123 рубля 94 копейки.

Стоимость ремонта для автомобиля "КАМАЗ-65115-N3", государственный регистрационный знак.., с учетом износа равна 145 497 рублей 96 копеек.

Истец указывает, что А.С. Шайхутдинов причинил ущерб ПАО "КАМАЗ" на общую сумму 490 621 рубль 90 копеек.

Стоимость оказания услуг по проведению двух независимых экспертиз составила 7 000 рублей.

А.С. Шайхутдинову было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако последний от возмещения ущерба отказался.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 621 рубль 90 копеек, стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Представители истца ПАО "КАМАЗ" А.В. Ломовцев, О.О. Савельева исковые требования поддержали.

Ответчик А.С. Шайхутдинов и его представитель Р.Р. Фаисханов исковые требования признали частично, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, просили снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей, с учетом его материального положения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "КАМАЗ" Л.И. Уциева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 15 июля 2009 года заключен трудовой договор N 051, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда цеха грузовой техники Логистического центра.

Установлено, что водитель А.С. Шайхутдинов на автомобиле марки "КАМАЗ", с государственным регистрационным знаком.., поступил в распоряжение Литейного завода ПАО "КАМАЗ", 6 декабря 2018 года в 07:00 часов осуществил выезд из гаража.

В 09 часов 30 минут А.С. Шайхутдинов, при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем марки "КАМАЗ-68901-31", государственный регистрационный знак.., совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела усматривается, что двигаясь по автодороге N 84, водитель А.С. Шайхутдинов при подъезде к перекрестку автодорог N 84 и N 83, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "КАМАЗ-65115-N3", государственный регистрационный знак.., принадлежащим ПАО "КАМАЗ", под управлением водителя Н.В.И, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобили получили многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД г. Набережные Челны РТ от 06 декабря 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.С. Шайхутдинов, ему назначено наказание виде штрафа.

Как следует из акта служебной проверки, была установлена общая сумма ущерба с учетом износа в сумме 497 621 рубль 90 копеек.

А.С. Шайхутдинов добровольно возместить сумму ущерба отказался.

Согласно экспертным заключениям N 51/19-12 от 29 декабря 2018 года и N 51/19-12-03 от 11 января 2019 года о технологии, объеме и стоимости ремонта вышеуказанных транспортных средств, стоимость ремонта транспортных средств "КАМАЗ-68901-31", "КАМАЗ-65115-N3" с учетом износа составляет 490 621 рубль 21 копейка.

За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А.С. Шайхутдинов, причинивший ущерб в результате административного правонарушения, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При этом суд, оценив материальное положение ответчика, пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции оценил материальное положение работника, принял во внимание, что на его иждивении находится дочь, супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком; размер заработной платы; наличие обязательств по ипотечному кредитному договору, а также учел неосторожную форму вины ответчика в совершении административного правонарушения. Также суд пришел к выводу, что взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика и его семьи.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных норм права, рассмотрев жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "КАМАЗ" Л.И. Уциевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи