Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Б. Ермошиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Наталии Борисовны Ермошиной к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наталии Борисовны Ермошиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания "САЯР" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Н.Б. Ермошиной - М.А. Филиппову, третье лицо А.Г. Валеева, в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Б. Ермошина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак.., под управлением М.А. Беляева, и автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Валеева. Виновным в ДТП является А.Г.Валеев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности как причинителя вреда, так и потерпевшего, по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в СПАО"Ингосстрах", страховые полисы серии МММ N5002759449 и МММ N 5007610261 соответственно.

В указанную страховую компанию Н.Б. Ермошина обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая Экспертная Компания", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer составляет с учётом износа 239488,44руб. Истцом понесены расходы на независимую оценку в размере 4 500 руб.

4 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 239488,44 руб, расходы на независимую оценку - 4500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы, связанные с распечаткой документов и их ксерокопированием, - 420 руб, неустойку в размере 13363,45 руб, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал.

Третье лицо М.А. Беляев удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо А.Г. Валеев в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Н.Б. Ермошина просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение ООО Экспертная Компания "САЯР", поскольку выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП носят предположительный (вероятностный) характер, что подтверждается указанием эксперта на "контактирование автомобилей не исключается"; "на момент фотофиксации места ДТП на металлическом ограждении отсутствуют следы внешнего воздействия", тогда как участок соприкосновения на данной фотографии не усматривается, потому что находится значительно выше; отсутствуют следы двух параллельно идущих трасс, тогда как на фотографиях, имеющихся в материалах дела, отчетливо видны данные повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.А. Филиппова, третье лицо А.Г. Валеев доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Истец Н.Б. Ермошина, заявляя указанные выше требования, в их обоснование ссылается на то, что 19 декабря 2018 года в 02 часа 10 минут в городе Казани произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак.., под управлением М.А. Беляева, автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Валеева.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 декабря 2018 года А.Г. Валеев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафован на 1 500 руб. (л.д. 14).

Риск гражданской ответственности как причинителя вреда, так и потерпевшего, по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в СПАО"Ингосстрах".

Истец Н.Б. Ермошина обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по мотиву несоответствия характера повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.17).

Не согласившись с отказом страховщика, истец Н.Б. Ермошина обратилась в ООО "Независимая Экспертная Компания", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer составляет с учётом износа 239488,44 руб. (л.д. 23-43).

4 марта 2019 года Н.Б. Ермошина обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.44-45), в удовлетворении которой отказано (л.д.47).

Страховщик, возражая относительно удовлетворения исковых требований и в подтверждение своей позиции, представил исследование ООО"Независимый Исследовательский Центр "Система, согласно которому все повреждения на автомобиле MitsubishiLancer, описанные в акте осмотра транспортного средства, получены не при заявленном ДТП от 19 декабря 2018 года, а получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 79-94).

Определением суда от 11 апреля 2019 года по ходатайству представителя страховой компании по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная Компания "САЯР". При этом необходимо отметить, что при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы третье лицо М.А.Беляев пояснил, что автомобиль истца MitsubishiLancer восстановлен (оборот л.д. 100).

По заключению эксперта-техника ООО Экспертная Компания "САЯР" А.Н.И. механизм и характер повреждений автомобиля MitsubishiLancer, указанный в материалах административного дела и актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 октября 20198 года. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer не определялась (л.д. 133-179).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.Б. Ермошиной, поскольку ею не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля MitsubishiLancer и обстоятельствами ДТП от 19декабря 2018года и, соответственно, наступление спорного страхового случая, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба. При этом суд исходил из того, что заключение ООО Экспертная Компания "САЯР" соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Со стороны истца не представлены суду достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля MitsubishiLancer и ДТП от 19 декабря 2018года.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства отсутствия страхового случая заключение эксперта ООО Экспертная Компания "САЯР", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта (пункт 1).

Эксперт при проведении исследования в первую очередь анализирует возможности обнаружения технической неисправности до момента наступления ДТП, причинную связь между обнаруженной неисправностью (повреждением) транспортного средства и событием происшествия.

Из объяснений М.А. Беляева следует, что А.Г. Валеев, в тёмное время суток, управляя автомобилем MitsubishiLancer, совершил столкновение с автомобилем MitsubishiASХ.

Инспектором ДПС в рапорте указано, что в результате несоблюдения А.Г. Валеевым бокового интервала автомобиль MitsubishiLancer, под управлением М.А. Беляева, совершил столкновение с дорожным отбойником и наезд на препятствие (бордюр) (л.д. 20). При этом инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, рапорт составил со слов водителей автомобилей.

При анализе и исследовании ДТП эксперт учёл, что схема происшествия, составленная водителями транспортных средств, не информативна, в ней отсутствует размерная привязка автомобилей к элементам дорожной обстановки, что не позволяет установить их фактическое расположение на проезжей части в момент и после столкновения, место столкновения (л.д. 156).

Сопоставляя комплекс следов в передней правой части автомобиля MitsubishiLancer и задней левой части автомобиля MitsubishiASX, эксперт пришёл к выводу, что локализация, форма и характер следообразования противоречат заявленным обстоятельствам.

В исследовательской части экспертом особо обращено внимание на следующие обстоятельства, которые им были учтены при анализе и исследовании спорного ДТП:

- переднее правое колесо автомобиля MitsubishiLancer находится вне зоны контакта с препятствиями (ограждением, бордюрным камнем), что (с учётом заявленных повреждений контактируемых элементов автомобиля MitsubishiASX - задний бампер) исключает образование заявленных повреждений диска и шины переднего правого колеса;

- в момент фотофиксации места ДТП на металлическом ограждении отсутствуют следы внешнего воздействия, оно заснежено, следов своза, стертостей, осыпания и т.д. снежного покрова не зафиксировано, что (с учётом расположения автомобиля MitsubishiLancer) исключает образование заявленных повреждений левой боковой стороны данного автомобиля (крыльев, переднего и заднего бампера, левой фары, левых дверей, заднего левого колеса) в рассматриваемом происшествии от контакта с металлическим ограждением (л.д. 161);

- по фотоматериалам следует, что передние колеса были демонтированы, а по имеющимся материалам не представляется возможным установить какие из колес были установлены на переднюю левую или переднюю правую ось, соответственно, и установить повреждения дисков (л.д. 162).

Следует учесть, что исследование и анализ заявленных повреждений автомобиля экспертом проводились по представленным истцом фотографиям ввиду восстановления автомобиля MitsubishiLancer, а также по трем снимкам повреждений автомобиля MitsubishiASX, одному цветному и двум черно-белым снимкам задней левой стороны указанного автомобиля (л.д. 167).

В заключении эксперт обращает внимание и на то, что его ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (фотоснимков в электронном виде с места ДТП) оставлено без удовлетворения, в связи с чем он принял фотоснимки с места ДТП, содержащиеся в материалах дела (л.д. 159).

Оснований сомневаться в приведённых выше выводах эксперта-техника, проводившего экспертизу по поручению суда, не имеется.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31мая 2001года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертом детально, полно и всесторонне исследованы материалы гражданского дела, содержащие документы из дела об административном правонарушении, изучены фотоматериалы с повреждениями автомобиля MitsubishiLancer.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Более того, экспертное заключение ООО Экспертная компания "САЯР" не противоречит выводам, изложенным в исследовании ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", которое проведено при наличии первичных исходных данных, согласно которому все повреждения автомобиля MitsubishiLancer не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Так, в исследовании ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" указано, что повреждения в представленных фотоматериалах не соответствуют факту контактного взаимодействия по уровню их расположения от опорной поверхности; отсутствуют зоны перекрытия транспортных средств, парные участки, у которых выступы и впадины совпадают по форме с соответствующими впадинами и выступами и являются между собой преобразованными поверхностями. Повреждения на автомобиле MitsubishiLancer носят поверхностный и динамический характер, при этом эти повреждения не представляют из себя единый отпечаток контактно-следового воздействия, образованного одномоментно единым механизмом. Указано и на несоответствие высотному диапазону выступающей части заднего бампера автомобиля MitsubishiASX. Кроме этого, эксперт при исследовании повреждений, заявленных в результате наезда на металлическое ограждение и бордюр, пришёл к выводу, что эти повреждения носят помимо динамических, объёмный и статический характер. При этом повреждения не представляют из себя единый отпечаток контактно-следового воздействия, образованный одномоментно единым механизмом. Следы прерывистые и свидетельствуют о разномоментном характере их получения. Также в исследовании указано, что при скользящем контакте автомобиля MitsubishiLancer с металлическим ограждением на указанном автомобиле должны были остаться следы в виде двух параллельных царапин/задиров, что в данном случае не зафиксировано (л.д. 89).

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В исследовательской части эксперт ООО Экспертная Компания "САЯР" пришёл к выводу о том, что изменение направления движения автомобиля MitsubishiLancer влево с последующим заявленным наездом на металлическое ограждение и далее на бордюрный камень явилось не следствием столкновения с автомобилем MitsubishiASX, а действиями, предпринятыми водителем MitsubishiLancer по управлению им транспортным средством, то есть в данном случае повреждения, полученные в результате столкновения на металлическое ограждение и наезд на препятствие (бордюрный камень), не могут быть отнесены к страховому случаю, поскольку возникли в результате действий самого водителя MitsubishiLancer по маневрированию.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО Экспертная Компания "САЯР" является необъективным, необоснованным, неполным и недостоверным.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.Г. Валеева по факту ДТП. Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобилей. В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников заявленного происшествия. Как было отмечено выше и подтверждено третьим лицом А.Г. Валеевым (водителем автомобиля MitsubishiASX) в судебном заседании апелляционной инстанции, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Сведений о том, что в ходе производства по административному делу проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

В подтверждение заявленных требований, размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ООО"Независимая Экспертная Компания" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer. Однако данный документ содержит лишь расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля истца. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, такое заключение не может являться достаточным и достоверным доказательством наступления страхового случая.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные истцом повреждения возникли именно вследствие заявленного им ДТП ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на информацию, имеющуюся на общедоступном официальном сайте Госавтоинспекции, согласно которой автомобиль истца MitsubishiLancer, помимо заявленного от 19 декабря 2018 года, участвовал в иных ДТП, а именно, 7 февраля 2017 года, 5 июля 2017 года, 4 апреля 2018 года.

Отклоняя заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходит того, что, как было указано выше, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО Экспертная Компания "САЯР" не имеется.

Более того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда, а несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля MitsubishiLancer и ДТП от 19декабря 2018года и, соответственно, наступление спорного страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее указанным выше нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б.Ермошиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи