Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33а-14987/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Моисеевой Н.Н, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционным жалобам Сафина Айрата Равилевича, начальника отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой Эльмиры Мизхатовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

административные иски Ахметова Ролана Ильгизаровича, Ахметова Йосыфа Ролановича - удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста от 22 мая 2019 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Яхиной Г.Б. по исполнительному производству N 8868/17/16036-ИП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.И, Ахметов Й.Р. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным акта о наложении ареста от 22 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Яхиной Г.Б.

Определением суда от 17 июня 2019 года дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Гайфутдиновым С.Н. возбуждено исполнительное производство N 8868/17/16036-ИП о взыскании с Ахметова Р.И. в пользу Сафина А.Р. задолженности по договору займа в размере 896650 рублей.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Яхиной Г.Б. вынесен акт о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: "адрес"

Арестованное имущество Ахметову Р.И. и Ахметову Й.Р. не принадлежит, а принадлежит матери Ахметова Й.Р. По данному адресу Ахметов Р.И. не проживает, связи с чем просили признать незаконным акт о наложении ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ахметова Ф.Х.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафин А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Ахметзянова Э.М. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что акт описи ареста имущества не содержит нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", кроме того, при его подписании замечаний не поступало. Полагает, что собственник спорного имущества вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав посредством подачи соответствующего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Гайфутдиновым С.Н. возбуждено исполнительное производство N 8868/17/16036-ИП о взыскании с Ахметова Р.И. в пользу Сафина А.Р. задолженности по договору займа в размере 896650 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Яхиной Г.Б. наложен арест на забор из профнастила длиной 32 метра, оцинкованного забора длиной 216 метров, навеса из профильной трубы размером 4х14,4 метров, расположенных по адресу: "адрес"

В связи с увольнением Яхиной Г.Б, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Нургалиевой А.Р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требование Ахметова Р.И. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 22 мая 2019 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем без учета положений действующего законодательства и с нарушением прав и законных интересов заинтересованного лица Ахметовой Ф.Х, в том числе без учета её жилищных прав, в связи с чем является незаконным. При этом суд первой инстанции сослался также на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ахметова Р.И, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (пункт 7 часть 1 данной статьи).

Из сведений ЕГРН следует, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО17 являющейся супругой должника Ахметова Р.И. и матерью Ахметову Й.Р.

Арест наложен без учета интересов данного собственника имущества.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Ахметов Р.И. с 9 июля 2018 года по 7 июля 2019 года временно зарегистрирован в городе "адрес"

Доказательств принадлежности должнику арестованного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника доли в праве собственности на указанное в акте о наложении ареста имущество, что данное имущество не входит в перечень имущества, определенного статьей 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя требование Ахметова Й.Р. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 22 мая 2019 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, Ахметов Й.Р. не лишен права на обжалование указанных действий, поскольку арестованное имущество вручено ему на ответственное хранение.

Данный вывод является ошибочным.

В пункте 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указано нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ахметов Й.Р. просил суд признать незаконным акт о наложении ареста на имущество от 22 мая 2019г, указывая, что указанное в акте о наложении ареста имущество не принадлежит должнику Ахметову Р.И, а принадлежит его матери, Ахметовой Ф.Х, поэтому действия судебного пристава- исполнителя являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Из представленных материалов следует, что Ахметов Й.Р. ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление нарушенных, по мнению Ахметова Й.Р, его прав в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на указанного в иске имущества, возможно путем подачи соответствующего искового заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть, если заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования Ахметова Й.Р. о признании незаконным акта о наложении ареста от 22 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Яхиной Г.Б. по исполнительному производству N8868/17/16036-ИП с прекращением производства; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года отменить в части удовлетворения требования Ахметова Й.Р. о признании незаконным акта о наложении ареста от 22 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Яхиной Г.Б. по исполнительному производству N8868/17/16036-ИП, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи