Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33а-14989/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Моисеевой Н.Н, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой Флеры Хамитовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Гайнутдиновой Флеры Хамитовны к Отделу судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мироновой А.Ю, Хасановой А.З, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Гайнутдинову Ф.Х. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова Ф.Х. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мироновой А.Ю, Хасановой А.З, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N52953/13/56/16 о взыскании с Давыдова Н.С. суммы в размере 193 192 рублей 84 копеек, а также суммы дополнительных расходов в размере 12 562 рублей. По настоящее время должником требования исполнительного документы не исполнены.

Административный истец периодически направляла почтой заявления в Отдел судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с просьбой о возобновлении исполнительного производства и о выполнении всех необходимых исполнительных действий в отношении должника, однако ответов она не получила.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований истек, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителя не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права истца как взыскателя.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З. выразившееся в не совершении исполнительных действий и нарушении сроков исполнительного производства, в не направлении ответов на жалобы, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С решением суда не согласилась Гайнутдинова Ф.Х, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции и ставит вопрос о его отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Поскольку бездействие является постоянным, длящимся, полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском. Обращает внимание на то, что все действия по исполнительному производству были совершены после обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гайнутдинова Ф.Х. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в производстве Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство от 10 октября 2013 года о взыскании с Давыдова Н.С. в пользу Гайнутдиновой Ф.Х. задолженности в размере 205 664 рублей 84 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования Гайнутдиновой Ф.Х. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З. по не совершению исполнительных действий и выразившиеся в нарушение сроков исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N52953/13/56/16 о взыскании с Давыдова Н.С. суммы в размере 205664,84 руб.

11.10.2013г, 20.10.2013г. судебным приставом-исполнителем направлены в соответствующие органы запросы: о предоставлении информации о зарегистрированных задолжником автомототранспортных средствах; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ИНН, вида деятельности должника, о предоставлении информации о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах должника.

17.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.01.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника- гражданина.

В апреле- июле 2014г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств; о наложении ареста на имущество должника.

15.05.2015г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, 24.06.2015г. вынесено постановление о принятии результатов оценки; 24.07.2015г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 14.08.2015г. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

07.12.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В январе 2018 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

3 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, дверь никто не открыл, требование оставлено в двери.

1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел об отсутствии зарегистрированных автомототранспортных средств за должником.

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, однако дверь никто не открыл.

28 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника и установлено об отсутствии у должника имущества для наложения ареста.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника. В этот же день должник составил объяснение, в котором указал, что от долга он не отказывается и обязуется оплачивать.

31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству, направлялись запросы в компетентные органы, был осуществлен выход по месту жительства должника, то есть предпринимались все необходимые действия принудительного исполнения, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", однако какое-либо имущество, счета должника-организации выявлены не были, поэтому вывод суда первой инстанции является правомерным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой Флеры Хамитовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи