Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-13750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В,

судей Авходиевой Ф.Г, Петрушиной Л.М,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Колотыгина Алексея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Артюшину Валерию Александровичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и об аннулировании регистрационной записи о возникшем праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Шмакова В.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колотыгина Алексея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Артюшину Валерию Александровичу о признании недействительным договора дарения от 10 августа 2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 37 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", а также об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного земельного участка на имя Колотыгина Алексея Николаевича - оставить без удовлетворения.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотыгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании недействительным договора дарения земельного участка и об аннулировании регистрационной записи о возникшем праве собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что 10.08.2015 года он приобрел земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 37500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". В феврале 2018 года он узнал, что договор дарения зарегистрирован с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

16.03.2018 года Колотыгин А.Н. обратился с претензией к Управлению Росреестра о признании незаконной государственной регистрации перехода права на земельный участок и аннулировании регистрационной записи, поскольку при проведении государственной регистрации перехода права на земельный участок Росреестром был нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности, при осуществления правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов не было принято во внимание отсутствие сведений об имеющихся в отношении земельного участка ограничениях его использования, внесенных в ЕГРН. В удовлетворении претензии Колотыгину А.Н. было отказано.

Колотыгин А.Н. из-за ограничений, установленных в отношении земельного участка, не может использовать этот земельный участок для целей, для которых он приобретался, равно как, не может распорядиться им по своему усмотрению. Приобретенный им земельный участок фактически находится в пользовании ОАО "Транссибнефть", Министерства транспорта и АО "Связьтранснефть, которые постоянно получают прибыль от использования земельного участка.

Колотыгин А.Н. при владении земельным участком имеет только обязанность оплачивать налог на земельный участок. Артюшин В.А. и Колотыгин А.Н. фактически 10.08.2015 года договор дарения не заключали, поскольку 29.07.2015 года ими был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, и по этому предварительному договору Артюшин В.А. получил оплату за проданный земельный участок в размере 10 000 руб.

Просил суд, с учетом уточнений, признать недействительными договор дарения земельного участка от 10.08.2015 года, государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок. Обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя Колотыгина А.Н. на спорный земельный участок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.05.2018 года гражданское дело по исковому заявлению Колотыгина А.Н. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконной государственной регистрации перехода права на земельный участок и аннулировании регистрационной записи направлено по подсудности в Манский районный суд Красноярского края, а также к участию в деле привлечен в качестве соответчика Артюшин В.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шмаков В.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.03.2018 года, из которого следует, что в договоре дарения не указаны ограничения в использовании земельного участка, что не отвечает требования п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку наличие ограничения права на землю являются существенным условием договора отчуждения земельного участка, и подлежит обязательному указанию в таком договоре. Полагает, что при проведении правовой экспертизы регистратор обязан был проверить имеющийся запрет и не отраженный в договоре дарения.

Считает, что суд в полном мере не исследовал доказательства, подтверждающие допущенные нарушения Управлением Росреестра по Красноярскому краю при регистрации, не дал им надлежащей правовой оценки, не отразил в решении мотивы, по которым он отклонил доказательства.

Полагает, что договор дарения от 10.08.2015 года по своей сути таковым не является, так как истцом был произведен расчет по предварительному договору купли-продажи от 29.07.2015 года, заключенному с Артюшиным В.А. в размере 10000 руб. При обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю им отказали в приеме договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2015 года на регистрацию, поскольку необходимо было известить Правительство Красноярского края о намерении продать земельный участок, которое имеет преимущественное право покупки, и рекомендовали оформить договор дарения.

Считает также, что суд неправильно истолковал ст. 37 ЗК РФ, отказывая в удовлетворении иска, поскольку никакой разницы в содержательном плане между вещными договорами купли-продажи и дарения, за исключением того, что первый является возмездным, а второй - безвозмездный, нет.

Также при вынесении решения суд не применил специальный Закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что повлекло вынесение незаконного решения.

Не согласен с выводами суда о недобросовестности в действиях Колотыгина А.Н. При этом, суд не усмотрел халатности со стороны Управления Росреестра по Красноярскому краю при осуществлении государственной регистрации перехода права, которая проводилась с грубым нарушением Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также полагает, что закон не возлагает на покупателя обязанности перед заключением договора самостоятельно проводить правовую экспертизу путем получения кадастрового паспорта земельного участка, а также натуральный осмотр земельного участка для выявления наличия зон с особыми условиями использования территорий. Регистрирующий орган должен проверять законность сделки во всех случаях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Черепахину О.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу системного толкования положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ с учетом специальных норм, регламентирующих договор дарения недвижимого имущества, возникновение права собственности на спорное имущество у одариваемого связано с наступлением двух событий: передачи вещи и регистрации договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.1994 года Артюшину В.А. на основании постановления районной администрации N был предоставлен земельный участок в АОЗТ " С", который, имеет кадастровый N, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь в размере 37 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

10.08.2015 года Артюшин В.А. подарил указанный земельный участок Колотыгину А.Н. по договору дарения, в этот же день стороны обратились с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности в Управление Росреестра.

19.08.2015 года Управлением Росреестра была осуществлена регистрация договора за N с выдачей Колотыгину А.Н. свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Как следует из сведений ЕГРН, в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N имеются сведения о наличии ряда зарегистрированных ограничений прав, предусмотренных ст. 56, 56.1 ЗК РФ.

16.03.2018 года представитель истца Шмаков В.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с претензией о признании незаконной государственной регистрации перехода прав на земельный участок, об аннулировании регистрационной записи, поскольку из-за имеющихся ограничений, обусловленных зонами особого использования, истец не может использовать земельный участок в целях, для которых он приобретался. Данным участком фактически пользуются ОАО "Транссибнефть", Министерство транспорта и АО "Связьтранснефть".

27.03.2018 года Шмакову В.А. был дан ответ из Управления Росреестра по Красноярскому краю N 52/6659, которым отказано в удовлетворении претензии, поскольку зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может оспорено только в судебном порядке.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Колотыгиным А.Н. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отклонении требований Колотыгина А.Н. суд исходил из того, что Управление Росреестра по Красноярскому краю не имеет материально-правовой заинтересованности в спорном объекте недвижимого имущества. В свою очередь, при заключении договора дарения Колотыгин А.Н. и Артюшин В.А. были заинтересованы в исполнении сделки, имели намерение осуществить переход прав на спорный земельный участок, подали заявление о регистрации перехода прав собственности, выразили свое волеизъявление.

В соответствии с п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

Таким образом, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Из содержания заявления Колотыгин А.Н. усматривается, что он фактически просит разрешить спор о своих правах на спорный земельный участок, к прекращению которых, полагает имеются законные основания.

Проверив, согласно ст. 37 ЗК РФ ст. 572 ГК РФ, договор дарения от 10.08.2015 года на земельный участок, и придя к выводу о соответствии его содержания требованиям законодательства, регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных полномочий, поскольку представленный в качестве основания государственной регистрации договор дарения свидетельствовал о переходе прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N и соответствии сделки требованиям закона.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что органом по государственной регистрации прав записи в ЕГРП внесены в точном соответствии с представленным правоустанавливающим документом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истца могут быть восстановлены, то есть надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к данному ответчику.

По существу, обращаясь в суд с иском, Колотыгин А.Н. ссылается на нарушение его прав третьими лицами, не уведомившими его о наличии ограничений в использовании земельного участка, за которых на Управление Росреестра по Красноярскому краю ответственность в рамках выбранного способа защиты прав возложена быть не может, а, следовательно, судебная коллегия полагает, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств того, что договор дарения, заключенный между Колотыгиным А.Н. и Артюшиным В.А. имеет признаки притворной сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, истцом не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку стороны выразили свою волю, были согласны с условиями договора дарения при его заключении, и именно этот договор был передан на регистрацию, а не предварительный договор купли-продажи, на который ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не учел предварительный договор купли-продажи от 29.07.2015 года, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал оценку представленному договору по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шмакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.