Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Лайпанова А.И, Кагиева Р.Б,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биджиева Д.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2019 года по иску Биджиева Д.И. к Управлению социальной защиты населения г. Черкесска, Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики о признании принимавшим участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, признании необоснованным прекращение выплат и возложении обязанности возобновить выплату мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р, объяснения представителя истца Убиховой М.Д, представителя ответчика - Управления социальной защиты населения мэрии МО г. Черкесска Хачировой А.Х, представителя ответчика - Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики Борлакова А.А, заключение прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биджиев Д.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - УСЗН г. Черкесска), Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минтруд КЧР) и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

- признать, что он в период с 5 июня 1988 года по 16 октября 1988 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС непосредственно на объекте "Укрытие" в составе в/ч 18576 Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова (КЭ при ААЭ);

- признать за ним право на предоставление выплат и мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по категории лиц - военнослужащие (военнообязанные), призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988-1990 годах в работах по объекту "Укрытие", начиная с 1 июля 1997 года;

- признать незаконным длящуюся с 1 июля 1998 года по 1 июня 2011 года (155 месяцев) невыплату Биджиеву Д.И. ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

- признать незаконным невосстановление нанесенного ущерба и убытков по настоящее время, возложив на УСЗН г. Черкесска обязанность выплатить Биджиеву Д.И. 97 346,20 руб. как недоплаченную ежемесячную денежную выплату на питание по категории лиц - военнослужащие (военнообязанные), призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие", с учетом индексации;

- возложить на Минтруд КЧР обязанность привести удостоверение N 36108 от 15 октября 2010 года, выданное Биджиеву Д.И, в соответствии с Порядком и условиями оформления и выдачи удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, определенном Приказом МЧС РФ N 727, Минздравсоцразвития РФ N 831, Минфина РФ N 165н от 8 декабря 2006 года, заверив надпечатку "Укрытие" круглой печатью организации, выдавшей удостоверение.

В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и в период с 5 июня 1988 года по 16 октября 1988 года в составе в/ч 18576 Комплексной экспедиции при АИЭ им. И.В. Курчатова (КЭ при ААЭ) принимал участие в качестве водителя-крановщика в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС непосредственно на объекте "Укрытие", что подтверждается документально. Длящуюся невыплату пособий, гарантированных государством, ответчик объясняет отсутствием сведений о связи его заболевания с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и считает, что такая выплата ему не положена. В настоящее время он полностью нетрудоспособен, является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию. Пользуется льготами для оплаты коммунальных услуг, предусмотренных для реабилитированных после политических репрессий, каких-либо иных выплат через УСЗН г. Черкесска не получает.

В возражениях УСЗН г. Черкесска просило в иске отказать.

Определением Черкесского городского суда от 8 мая 2019 года привлечен прокурор г. Черкесска для дачи заключения по делу.

Истец Биджиев Д.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Убихова М.Д. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - УСЗН г. Черкесска Хачирова А.Х. просила отказать в удовлетворении исковых требований Биджиева Д.И.

Представитель ответчика - Минтруда КЧР Борлаков А.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований Биджиева Д.И.

Помощник прокурора г. Черкеска Викина А.В. в судебном заседании при даче заключения возражала против исковых требований, считая их не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Биджиев Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к ущемлению прав и процессуальных гарантий истца. В обоснование указывает, что по существу исковые требования не были рассмотрены, кроме того суд вышел за пределы заявленных требований: истец просил о выплате недоплаченной части ежемесячных выплат на приобретение продуктов питания, тогда как суд рассмотрел вопрос об отказе в возмещении вреда здоровью, не заявленного истцом к выплате. Между тем, выводы суда противоречивы, поскольку суд установилв решении, что Биджиев Д.И. относится к категории граждан, приведенных в п. 3 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1, а значит, имеет соответствующие гарантии. Более того, суд отказал в удовлетворении требований об установлении того факта, что истец в период с 5 июня 1988 года по 16 октября 1988 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС непосредственно на объекте "Укрытие" в составе в/ч 18576 Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова, тогда как в материалах дела имелись доказательства этому обстоятельству - справки Центрального архива Минобороны Украины от 20 апреля 1997 года, военный билет, справки из военкомата и т.д, но суд в нарушение принципа равноправия сторон доказательства истца проигнорировал. Суд необоснованно не принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N350-О, в котором разъяснено, что гражданам из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на военные сборы и принимавших участие в 1988-1990 года на работах по объекту "Укрытие", придан тот же правовой статус, который имеют участники ликвидации последствий на ЧАЭС в 1986-1987 годах в пределах зоны отчуждения.

Следовательно, они имеют право на одинаковые меры социальной поддержки. Суд в мотивировочной части решения сослался на заключение Межведомственного экспертного Совета по установлению причинной связи заболевания, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию Ростовского государственного медицинского университета от 16 апреля 2001 года N7/2001, не отвечающего требованиям относимости, поскольку оно не влияет на право истца получать ежемесячные компенсации на питание. Истец также выражает несогласие с изменением причины инвалидности на общее заболевание. Указанные выплаты были назначены и выплачивались истцу до 1997 года, но их выплата была незаконно приостановлена, поскольку на момент их приостановления статус Биджиева Д.И. позволял их получать. В действиях УСЗН, не желающего столь длительное время восстановить права истца, усматривается злоупотребление, поскольку при замене удостоверения советского образца на удостоверение российского образца в 2005 году ответчик не проставил штамп "Укрытие". По делу протокол судебного заседания не велся, что само по себе служит основанием для безусловной отмены решения по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Биджиев Д.И, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Убихова М.Д. заявила письменный отказ от исковых требований, предъявленных к Минтруда КЧР, в связи с проставлением печати на штампе "Укрытие" 9 сентября 2019 года, пояснив, что ей понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ; в остальной части поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения мэрии МО г. Черкесска Хачирова А.Х. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставив решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ответчика - Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики Борлаков А.А. не возражал против прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к Минтруда КЧР о возложении обязанности удостоверить надпечатку "Укрытие" в удостоверении истца печатью организации, выдавшей удостоверение, в связи с проставлением данной печати 9 сентября 2019 года; в остальной части просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставив решение суда первой инстанции - без изменения.

В заключении прокурор Мурадова А.Ю. полагала возможным прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к Минтруда КЧР о возложении обязанности удостоверить надпечатку "Укрытие" в удостоверении истца печатью организации, выдавшей удостоверение, в связи с проставлением данной печати; в остальной части полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставив решение суда первой инстанции - без изменения.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев письменное ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований, предъявленных к Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики о возложении обязанности удостоверить надпечатку "Укрытие" в удостоверении истца круглой печатью организации, выдавшей удостоверение, судебная коллегия считает, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а заявленные требования истца исполнены ответчиком 9 сентября 2019 года.

Судебной коллегией сторонам разъяснены и им понятны последствия принятия судом отказа от иска в части, а именно - прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ истца от иска, решение суда в указанной части отменить и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из справки Военкомата КЧР от 13 июня 1997 года и военного билета истца, Биджиев Д.И, "дата" года рождения, призван военкоматом по месту жительства на спецсборы и в период с 5 июня 1988 года по 16 сентября 1988 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Удостоверение участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1988 году серии А N058713 ему было выдано Карачаево-Черкесским областным военкоматом 24 декабря 1993 года.

Согласно выписке из акта освидетельствования и справке ВТЭК N339 от 9 октября 1997 года Биджиев Д.И. признан инвалидом "данные изъяты" группы сроком до 1 августа 2002 года; причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС; степень утраты трудоспособности - "данные изъяты" %.

29 октября 1997 года он обратился в отделение пенсионного органа по г. Черкесску с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и выплат в возмещение вреда, предоставив, в том числе, вышеуказанные справку об инвалидности и удостоверение.

По заявлению истца пенсионным органом было заведено два дела: по выплате пенсии по инвалидности и по выплате сумм в возмещение вреда здоровью.

Пенсия по инвалидности и суммы в возмещение вреда назначены ему на основании решений пенсионного органа от 3 ноября 1997 года.

С указанного периода и по июль 1998 он состоял на учете и получал пенсию по инвалидности, суммы в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на питание и ежегодную компенсацию на оздоровление (на санаторно-курортные путевки за 1997-1998 г.г.).

С 1 июля 1998 года выплата пенсии по инвалидности, возмещение вреда и компенсация на питание пенсионным органом в отношении Биджиева Д.И. приостановлена со ссылкой на отсутствие заключения межведомственного экспертного совета и записи "объект Укрытие" в удостоверении ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС.

В мае 1999 года в дело по выплате сумм в возмещение вреда истцом представлена справка Центрального архива Министерства обороны Украины от 20 апреля 1997 года (на украинском языке) о том, что Биджиев Д.И. по документам войсковой части N18576 работал на объекте "Укрытие" в зоне отчуждения в период с 5 июня 1988 года по 16 сентября 1988 года; сведения о заработке: июнь - 1217 руб, июль - 1057 руб, август - 1314 руб, сентябрь - 746 руб.

В этом же деле наличествует копия справки Центрального архива Министерства обороны Украины от 13 мая 1999 года о том, что Биджиев Д.И. по документам войсковой части N18576 был призван на сборы и в составе войсковой части принимал участие в ликвидации последствий на ЧАЭС в период с 5 июня 1988 года по 16 сентября 1988 года; получил дозу облучения 4,601 рентген; выезжал в зону N2 в июне - 23 дня, в июле - 28 дней, в августе - 25 дней, в сентябре - 8 дней; объект "Укрытие" не отражен; место дислокации - с. Ораное.

Со ссылкой на справку Центрального архива Министерства обороны Украины от 13 мая 1999 года военкомат г. Черкесска в справке от 18 октября 1999 года подтвердил факт, что в период с 5 июня 1988 года по 16 сентября 1988 года Биджиев Д.И. находился на спецсборах и принимал участие в работах по ликвидации последствий на ЧАЭС; получил дозу облучения 4,601 рентген.

Согласно выписке из акта освидетельствования к справке МСЭ - 006 N 416215 от 20 декабря 1999 года Биджиев Д.И. признан инвалидом "данные изъяты" группы сроком до января 2001 года; причина инвалидности - общее заболевание; нетрудоспособен.

По решению пенсионного органа от 24 января 2000 года пенсия по инвалидности истцу пересчитана с 8 декабря 2000 года на основании его заявления от 29 декабря 1999 года в связи с увольнением с места работы.

Согласно выписке из акта освидетельствования к справке МСЭ - 011 N 363065 от 23 ноября 2000 года Биджиев Д.И. признан инвалидом "данные изъяты" группы сроком до января 2002 года; причина инвалидности - общее заболевание; нетрудоспособен.

Решением экспертного совета при Ростовском государственном медицинском университете от 16 апреля 2001 года N7/2001 установлено, что заболевание, диагностированное у Биджиева Д.И, а именно - "данные изъяты" - является заболеванием общим, с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС не связано.

Впоследствии ежегодно учреждения МСЭ подтверждали наличие у Биджиева Д.И. "данные изъяты" группы инвалидности по общему заболеванию, и на основании справки серии МСЭ - 2004 N 0488494 от 21 февраля 2005 года инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию истцу установлена бессрочно.

По распоряжению пенсионного органа от сентября 2002 года истцу назначена к выплате по категории - п. 4 ст. 13 Базового закона компенсация на оздоровление.

С 1 января 2005 года Бижиеву Д.И. по линии пенсионного органа пожизненно назначены ежемесячные денежные выплаты по категории - инвалиды на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и по категории ликвидаторы 1988-1990 г.г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 13 Базового закона.

19 декабря 2005 года Биджиеву Д.И. Управлением социальной защиты населения г. Черкесска выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1988 году серии Р N 136115.

10 мая 2011 года Биджиев Д.И. обращается в УПФР в г. Черкесске с заявлением о назначении пенсии по старости как участнику ликвидаций последствий на Чернобыльской АЭС, и к нему впервые прилагает копию удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1988 году серии Р N 136105 от 15 января 2010 года, выданное Министерством труда и социального развития КЧР, со штампом "Укрытие", а также копию справки N237 от 7 октября 2008 года, выданную Институтом проблем безопасности атомных электростанций Республики Украина, из которой следует, что он принимал участие в ликвидации последствий на ЧАЭС непосредственно на объекте "Укрытие" в составе Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова в период с 5 июня 1988 года по 16 октября 1988 года.

Решением пенсионного органа от 13 мая 2011 года заявление истца удовлетворено, и ему назначена соответствующая пенсия по старости.

1 июня 2011 года Биджиев Д.И. также обращается в УСЗН по г. Черкесску с заявлением о назначении компенсационных выплат и предоставляет копию удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1988 году серии Р N 136105 от 15 января 2010 года, выданное Министерством труда и социального развития КЧР со штампом "Укрытие", а также копию справки N237 от 7 октября 2008 года, выданную институтом проблем безопасности атомных электростанций, из которой следует, что он принимал участие в ликвидации последствий на ЧАЭС непосредственно на объекте "Укрытие" в составе Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова в период с 5 июня 1988 года по 16 октября 1988 года.

С 1 июня 2011 года истцу назначены к выплате ежемесячная компенсация на питание и ежегодная на оздоровление; данные меры социальной поддержки он получает по настоящее время, что стороной истца не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании делами Биджиева Д.И. по выплате пенсии по инвалидности, сумм в возмещение вреда, пенсии по старости, представленных пенсионным органом и органом социальной защиты населения, ответом пенсионного органа от 4 сентября 2019 года на запрос суда и справками пенсионного органа от 4 и 22 апреля 2019 года

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца к УСЗН г. Черкесска, исходил из того, что факт участия истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на работах по объекту "Укрытие" в 1988 году ответчиком не оспаривается, данный факт подтвержден соответствующим удостоверением, с момента предъявления которого истец получает соответствующие меры социальной поддержки.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Базовый закон), определяя статус граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, устанавливает 12 категорий граждан, на которых распространяется его действие, и гарантирует им возмещение вреда и меры социальной поддержки (в прежних редакциях - компенсации и льготы), различающиеся по объему в зависимости прежде всего от степени и последствий радиационного воздействия на организм человека.

В п. 3 ч. 1 ст. 13 Базового закона (в редакции от 15 мая 1991 года) указывались граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС, а также военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий указанной катастрофы, включая летный состав гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие службу в зоне отчуждения в 1986 - 1987 годах.

В п. 4 ч. 1 ст. 13 Базового закона указаны граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1988 - 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС, а также военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в эти годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий указанной катастрофы независимо от места дислокации и выполняемых работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие службу в зоне отчуждения в 1988 - 1990 годах.

Федеральным законом от 18 июня 1992 года N3061-1 категория граждан, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13, была расширена, в частности, к ней были отнесены военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие".

Таким образом, работы, выполнявшиеся военнослужащими и военнообязанными, призванными на военные сборы, в 1988 - 1990 годах на объекте "Укрытие" по степени неблагоприятного воздействия на организм человека законодателем признаны равными работам, проводимым в 1986 - 1987 годах в зоне отчуждения, и на них распространен тот же правовой статус, какой имеют граждане, участвовавшие в эти годы в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах этой зоны.

Согласно ч. 4 ст. 15 Базового закона гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Министерства финансов России N 165н от 8 декабря 2006 года утверждены Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым установлены единые обязательные на всей территории Российской Федерации правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 ч.1 ст. 13 Базового закона (п. 1).

При этом, данным порядком утверждены две формы удостоверений -

участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 19___г. (приложение N1) и участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 19___г. со штампом "Укрытие" (приложение N2).

Согласно п. 10 данного Порядка в удостоверении указывается фактический год участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе при оформлении удостоверения со штампом "Укрытие". В случае неоднократного участия этих граждан в указанных работах в разные годы в удостоверение вписывается год работы, дающий право на статус для получения мер социальной поддержки в большем объеме.

Согласно ч. 1 ст. 40 Базового закона гражданам, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона, ежегодно выплачивается компенсация на оздоровление в размере 300 рублей.

Для указанной в п. 3 ст. 15 Базового закона категории граждан гарантировано получение ежемесячной выплаты денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 200 руб, и на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, в размере 250 руб. независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности).

При этом, для получения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, в размере 250 руб. независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности) в соответствии с п. 2 Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплат пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с Чернобыльской катастрофой, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года N136, необходимо представления одновременно следующих документов: а) копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки; б) копия заключения межведомственного экспертного совета об установлении причинной связи развившихся заболеваний с последствиями чернобыльской катастрофы; в) справка федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающая факт утраты трудоспособности (без установления инвалидности), из которых последние два документа истцом в орган социальной защиты населения не представлены.

Из смысла ч. 3 ст. 15 Базового закона гражданам, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 13 Базового закона не предусмотрены меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, в размере 250 руб. независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности).

Согласно ч. 2 ст. 40 Базового закона гражданам данной категории, то есть указанным в п. 4 ч. 1 ст. 13, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году, ежегодно выплачивается компенсация на оздоровление в размере 200 руб.

Таким образом, объем мер социальной поддержки в соответствии с Базовым законом зависит от того - к какой категории лиц в соответствии со ст. 13 Базового закона отнесено лицо, принимавшее участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в соответствии с представленным им удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, оформленным в установленном порядке.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из того, что Биджиев Д.И. на основании удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1988 году серии А N 058 713 от 24 декабря 1993 года и серии Р N 136115 от 19 декабря 2005 года, относился к категории граждан, предусмотренных в п. 4 ч. 1 ст. 13 Базового закона как военнослужащий (военнообязанный), призванный на специальные сборы и привлеченный в 1988 - 1990 годах к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий Чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ.

В связи с чем, в период с 1 июля 1998 года по 1 июня 2011 года он в пенсионном органе и в органе социальной защиты населения получал меры социальной поддержки соответственно своему статусу, то есть только ежегодную компенсацию на оздоровление, что истцом не оспаривалось.

При этом, тот факт, что истцу сначала ошибочно была назначена ежемесячная компенсация на питание и он ее получал в период с ноября 1997 года по июнь 1998 года, а затем данная выплата была приостановлена, не относит его к иной категории граждан, предусмотренной в ст. 13 Базового закона и не меняет его статус.

Наличие в выплатных делах сведений о пребывании истца на объекте "Укрытие", представленных им в 1997 году, также не влияет на изменении его статуса на категорию лиц с большим объемом мер социальной поддержки, поскольку документом, подтверждающим соответствующую категорию лица является удостоверение, выданное в порядке, утвержденном Приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Министерства финансов России N 165н от 8 декабря 2006 года.

В соответствии с положениями ст. 15 Базового закона только удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС подтверждает право на соответствующие компенсации и льготы, реализовать которое он вправе с момента его предъявления.

Из смысла указанной нормы закона следует, что удостоверение является единственным основанием для получения льгот и компенсаций, а дата его предъявления - точкой отсчета в вопросе определения момента возникновения такого права.

Учитывая, что в орган, назначающий меры социальной поддержки, истец предъявил удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1988 году серии Р N 136105 от 15 января 2010 года со штампом "Укрытие" только в мае 2011 года, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним с 1 июля 1997 года права на предоставление выплат и мер социальной поддержки в соответствии с Базовым законом по категории лиц - военнослужащие (военнообязанные), призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988-1990 годах в работах по объекту "Укрытие", судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы суд не вышел за рамки требований истца, когда пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу к выплате меры социальной поддержки в виде возмещения вреда здоровью, поскольку данная мера при наличии соответствующих условий входит в состав права на предоставление выплат и мер социальной поддержки в соответствии с Базовым законом по категории лиц - военнослужащие (военнообязанные), призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988-1990 годах в работах по объекту "Укрытие", о признании которого просил истец.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным длящуюся с 1 июля 1998 года по 1 июня 2011 года (155 месяцев) невыплату Биджиеву Д.И. ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 15 Базового закона, и возложении на ответчика обязанности выплатить Биджиеву Д.И. 97 346,20 руб. как недоплаченную ежемесячную денежную выплату на питание по категории лиц - военнослужащие (военнообязанные), призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие", в связи с отсутствием к этому законных оснований, поскольку в указанный период при отсутствии соответствующего удостоверения истец не относился к заявленной категории, а для категории граждан, предусмотренных в п. 4 ч. 1 ст. 13 Базового закона, к каковой относился истец, мера социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации на продовольственные товары не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания данных норм процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Данная правовая позиция изложена также в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающего, что факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы может быть установлен в судебном порядке в случае, если у заявителя отсутствуют документы, на основании которых в соответствии с Положением о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выдаются удостоверения, подтверждающие право на получение указанных льгот и компенсаций, и такие документы невозможно получить в ином порядке либо восстановить их в случае утраты (глава 28 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением истец также просил признать, что он в период с 5 июня 1988 года по 16 октября 1988 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС непосредственно на объекте "Укрытие" в составе в/ч 18576 Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова (КЭ при ААЭ); представитель истца в судебном заседании в качестве цели установления данного факта сослалась на необходимость получения мер социальной поддержки в большем объеме с 1 июля 1998 года, а также на непризнание пенсионным органом и органом социальной защиты населения оспариваемого факта.

Вместе с тем, факт участия истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС непосредственно на объекте "Укрытие" в 1988 году подтвержден соответствующим удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1988 году серии Р N 136105 от 15 января 2010 года со штампом "Укрытие", соответственно, установление данного факта в судебном порядке не требуется.

Более того, орган социальной защиты населения, являющийся по настоящему делу ответчиком, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт участия истца в ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС непосредственно на объекте "Укрытие" в 1988 году.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не предъявлял требований к пенсионному органу в соответствии со ст. 3 ГПК РФ как к нарушителю своих прав в связи с непризнанием им факта, об установлении которого он просит. Следовательно, в настоящем споре с органом социальной защиты, не оспаривающем этот факт, данный вопрос разрешен быть не может.

Более того, установление данного факта не повлечет для истца возникновение имущественных прав в виде получения мер социальной поддержки в большем объеме, чем он получал в спорные периоды (ежемесячную компенсацию за питание июль 1998 года - май 2011 год), поскольку, как указано выше, меры социальной поддержки, предусмотренные Базовым законом, граждане получают по предъявлении соответствующего удостоверения. Вместе с тем, удостоверение участника ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС с отметкой "Укрытие" в период с июля 1998 года по январь 2010 года у истца не имелось, а после его получения он предъявил его для получения мер социальной поддержки лишь в мае 2011 года.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N350-О о том, что истец должен был получать ежемесячную компенсацию на питание в спорные периоды, поскольку ранее выданное ему удостоверение советского образца приравнивалось к удостоверениям с отметкой "Укрытие", судебная коллегия отвергает как основанного на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, исходя из смысла указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 13 Базового закона, работы выполнявшиеся военнослужащими и военнообязанными, призванными на военные сборы, в 1988 - 1990 годах на объекте "Укрытие" по степени неблагоприятного воздействия на организм человека законодателем признаны равными работам, проводимым в 1986 - 1987 годах в зоне отчуждения, и на них распространен тот же правовой статус, какой имеют граждане, участвовавшие в эти годы в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах этой зоны.

Вместе с тем, до подтверждения истцом статуса военнослужащего (военнообязанного), призванного на военные сборы в 1988 - 1990 годах на объекте "Укрытие", то есть до 15 января 2010 года, он не мог быть приравнен по статусу к военнослужащим (военнообязанным), призванным на специальные сборы и привлеченным в 1986 - 1987 годах для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения.

Истцовая сторона не ссылалась на участие истца в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в иные годы нежели как в 1988 году.

Отсутствие данного статуса относило истца к категории граждан, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 13 Базового закона как военнослужащего (военнообязанного), призванного на специальные сборы и привлеченного в 1988 - 1990 годах к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, в соответствии с ранее выданными удостоверениями от 24 декабря 1993 года и от 19 декабря 2005 года.

Более того, в соответствии с письмом Госкомчернобыля России от 11 февраля 1993 года, Минобороны России от 24 февраля 1993 года, Минатома России, МВД России "О статусе лиц, принимавших участие в работах по объекту "Укрытие" (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 1993 года N 180), действовавшим в период выдачи впервые удостоверения истцу, в удостоверениях военнослужащих (военнообязанных), призванных на военные сборы и принимавших участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие", ставился штамп "Укрытие" на основании справок, выдаваемых Генеральным штабом Российской Федерации, подтверждающих участие в указанных работах.

Следовательно, вопреки доводам жалобы статус военнослужащего (военнообязанного), призванного на военные сборы и принимавшего участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие" подтверждался лишь соответствующим удостоверением со штампом "Укрытие", в том числе с момента выдачи истцу удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС впервые и впоследующем.

То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры к сбору необходимых документов для получения удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по объекту "Укрытие", в данном случае правового значения не имеет, поскольку законодатель связывает возможность получения льгот лишь с фактом предъявления удостоверения, подтверждающего статус лица в соответствии со ст. 13 Базового закона.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что истец не по своей вине был лишен возможности получить своевременно надлежащим образом оформленное удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС по объекту "Укрытие" не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку оспаривание действий (бездействий) органа социальной защиты, связанные в выдачей (отказом в выдаче) соответствующего удостоверения, не являлось предметом настоящего иска.

По этим же мотивам отвергаются доводы жалобы о несогласии с изменением причины инвалидности истца - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС, на общее заболевание.

Доводы жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 28 мая 2019 года опровергаются материалами дела, поскольку таковой наличествует в т.1 на л.д. 137-143.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не разрешены и в мотивировочной части отсутствуют выводы суда относительно требований истца, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, несмотря на наличие в резолютивной части выводов об отказе в их удовлетворении, заслуживают внимания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешилданный процессуальный вопрос и рассмотрел дело с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, изложив выше свои выводы относительно заявленного предмета иска.

Вместе с тем, судебная коллегия также пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за их необоснованностью.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности проставить в удостоверении гербовую печать, предъявленных к Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики.

Принять отказ Биджиева Д.И. от иска к Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики о возложении обязанности проставить в удостоверении гербовую печать и прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биджиева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи