Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей - Боташевой А.Р, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года по иску Чеккуева Т.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, объяснения представителя МВД по КЧР - Лафишевой Н.М, объяснения представителя ОМВД России по Усть-Джегутинскому району - Суюнбаевой З.С, возражения Чеккуева Т.С, с учетом заключения прокурора - Мурадовой А.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеккуев Т.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району о восстановлении на службе.

В обоснование своих доводов указал, что приказом N... л/с от "дата" Чеккуев Т.С. был уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2012 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило представление МВД по КЧР к увольнению из органов внутренних дел РФ от "дата", приказ МВД по КЧР от "дата" N... л/с.

С Приказом об увольнении, представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ от "дата", а так же Приказом МВД по КЧР от "дата" N... л/с, истец не согласен. Считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Увольнение Чеккуева Т.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен и никакими материалами не подтверждается. Объективные данные, указывающие на какие-либо нарушения совершенные сотрудником полиции Чеккуевым Т.С, отсутствуют.

Чеккуеву Т.С. вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившегося, как указано в приказе: "За допущенные нарушения требований, п. 2, 12 части 1 статьи 12 и п. 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части не исполнения положений документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника; не исполнения обязанности по соблюдению к служебному поведению сотрудника; не исполнения по соблюдению требований к служебному поведению неисполнения обязанности по сохранению своих чести и допущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершение поступка вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника,

наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа

исполнительной власти в сфере внутренних дел, а так же государственной

власти; пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377 в части, несоблюдения требования к служебному поведению; пункта 12 части 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных тужащих РФ и муниципальных служащих от 23.12.2010, в части не соблюдения федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ; пунктов 31, 32, 42 раздела 3 Должностного регламента (Должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 01.09.2017, в части не соблюдения законодательных и иных нормативных (правовых актов РФ в сфере внутренних дел, необеспечения их исполнения,

неисполнений положений иных документов, определяющие его право и

служебные обязанности, несоблюдения требований к служебному

поведению сотрудника, что привело к совершению проступка порочащего

честь сотрудника органов внутренних дел, наложить на опер

уполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джугитнскому району младшего лейтенанта полиции Чеккуева Т.С. дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних мел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Чеккуев Т.С. считает, что Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением действующего законодательства и содержит необоснованные выводы о совершении Чеккуевым Т.С. дисциплинарного проступка, поскольку приказ N... л/с от "дата" не содержит сведений о том, в чем конкретно выразились действия, в которых был усмотрен вышеприведенный проступок. Полагает, что не совершал дисциплинарного проступка, в связи, с чем отсутствует состав дисциплинарного правонарушения. Просил суд: признать незаконным Заключение служебной проверки от "дата" проведенной в отношении Чеккуева Т.С.; признать незаконным Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" N... л/с в отношении Чеккуева Т.С.; признать незаконным Приказ об увольнении от "дата" N... л/с в отношении Чеккуева Т.С.; восстановить на службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району младшего лейтенанта полиции Чеккуева Т.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнений и дополнений, а именно просили: признать незаконным Заключение служебной проверки от "дата" проведенной в отношении Чеккуева Т.С.; признать незаконным Приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" N... л/с в отношении Чеккуева Т.С.; признать незаконным Приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике об увольнении от "дата" N... л/с по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в отношении Чеккуева Т.С.; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району младшего лейтенанта полиции Чеккуева Т.С.; взыскать с Отдела МВД России по "адрес" в пользу Чеккуева Т.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 877 455 рублей за период с "дата" по "дата".

Представитель МВД по КЧР и, представитель Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать Чеккуеву Т.С. в удовлетворении его иска о восстановлении на службе, признании приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, взыскании денежного довольствия в полном объеме, предоставив письменные возражения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2019 года иск удовлетворен частично. В части превышающей сумму взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 776 848 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 60 копеек отказано, в остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указано, что служебная проверка проведена с соблюдением закона, факт совершения дисциплинарного проступка доказан, привлечение или не привлечение сотрудника полиции к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, определенное законодательством в органах внутренних дел. Травмы истца свидетельствуют о том, что он их получил при ДТП, а не при падении с трехметровой высоты, как пояснил в суде. Судом не дана оценка объяснениям сотрудников полиции: Т.М.А, К.Н.Н, Ц.И.С, К.А.В, С.Р.М, участников ДТП и медицинских работников.

В апелляционной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен и доказан имеющимися в деле материалами, факт привлечения к административной ответственности не освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности. В объяснениях изначально Чеккуев Т.С. говорил, что он был водителем, а по какой причине его брат сказал, что за рулем был он, не знает, однако, данному обстоятельству суд не дал оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чеккуев Т.С. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители МВД по КЧР и Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Прокурор, давая заключение по делу, посчитал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а исковое заявление подлежит отклонению.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует и в суде первой инстанции установлено, что младший лейтенант полиции Чеккуев Т.С. проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. В период с "дата" по "дата" он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району.

В 8 часов утра "дата" истец сменился с дежурства, сдал табельное оружие и уехал с работы.

После этого, примерно около 20 часов 30 минут "дата", проезжая через "адрес" КЧР истец со своим братом, передвигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", попал в ДТП с участием трех транспортных средств.

В тот же день Чеккуев Т.С. был госпитализирован в Карачаево-Черкесскую Республиканскую Клиническую больницу с диагнозом - "данные изъяты". Истцу проведена экстренная операция, и он помещен в реанимационное отделение больницы.

По данному факту, на имя Министра внутренних дел по КЧР был подан рапорт от "дата" начальником смены дежурной части МВД по КЧР П.Г.Н.

Согласно требованиям ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу п.14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пункт 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) гласит, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с резолюцией на рапорте, датированной "дата", по факту получения истцом травм назначено проведение служебной проверки.

Следовательно, порядок и срок назначения служебной проверки ответчиком не нарушен.

В силу ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Заключение служебной проверки утверждено "дата", что свидетельствует о том, что ответчиком срок проведения проверки не нарушен.

В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Из объяснений истца, данных во время проведения служебной проверки, следует, что он со своим братом Чеккуева Т.С. выехал на автомобиле " "данные изъяты"" в "адрес" к родственникам. За рулем транспортного средства находился истец. Проезжая через "адрес", примерно в 20 часов 30 минут, около моста через реку "данные изъяты" в связи с сильным туманом истец попал в ДТП. После ДТП он находился в шоковом состоянии из-за полученных телесных повреждений. С момента ДТП ничего не помнит (ни приезда скорой помощи, ни как выбрался из автомобиля). В себя пришел только в КЧРКБ на хирургическом столе. На автомобиль не было страхового полиса (он был просрочен о чем истцу не было известно, так как он забыл про это, поскольку не использовал машину). Государственных регистрационных знаков также не было, поскольку ранее на автомойке их сняли мойщики и положили в багажник, а истца об этом не уведомили.

Из объяснений данных братом истца - Ч.Т.С. следует, что "дата" он со своим братом на автомобиле "Лада-Приора" поехали в "адрес" к родственникам. За рулем автомобиля находился истец. Примерно в промежутке времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в "адрес" при переезде моста через реку "данные изъяты", Чеккуева Т.С. из-за плохой видимости не справился с управлением и по касательной зацепил автомобиль "данные изъяты" после чего лоб в лоб ударился в автомашину "данные изъяты". В результате ДТП его брата и нескольких человек увезли в Зеленчукскую ЦРБ.

На вопрос сотрудников ОГИБДД о том кто был за рулем транспортного средства, Ч.Т.С. ответил, что за рулем машины был он, поскольку испугался за своего брата, а именно того, что его могут уволить с работы. На Ч.Т.С. был составлен административный материал по факту ДТП (впоследствии в его отношении производство прекращено, поскольку за рулем транспортного средства был не он).

После этого, он со своим братом уехал домой, позднее по причине плохого самочувствия брат Ч.Т.С. был госпитализирован в КЧРКБ и прооперирован.

Данные объяснения истца и его брата согласуются с остальными материалами служебной проверки и административным материалом по факту ДТП, в котором указано на нарушение правил истцом, которое привело к ДТП, езду без государственных регистрационных знаков и езду в отсутствие полиса ОСАГО.

В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

До октября 2013 года поведение сотрудников органов внутренних дел регламентировалось Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N1138.

В Кодексе было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N883 приказ МВД России от 24.12.2008 N1138 утратил силу. Пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Факт нарушения истцом правил дорожного движения приведший к дорожно-транспортному происшествию, эксплуатация транспортного средства без государственных регистрационных знаков, эксплуатация транспортного средства без полиса ОСАГО нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки и в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, за который произведено его увольнение.

Возражения истца о том, что он не находился за рулем транспортного средства, о том, что он упал с лестницы опровергаются служебной проверкой, его объяснениями и объяснениями его брата, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по факту получения истцом травм в ДТП от "дата" отказано по причине того, что являясь виновником ДТП и, одновременно, потерпевшим, он получил телесные повреждения по собственной вине и претензий ни к кому не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет за собой удовлетворение поданных апелляционных жалоб, отмену решения суда первой инстанции и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Чеккуева Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Чеккуева Т.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району о признании незаконным Заключения служебной проверки от 29 января 2018 года проведенной в отношении Чеккуева Т.С.; признании незаконным Приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" N... л/с в отношении Чеккуева Т.С.; признании незаконным Приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике об увольнении от "дата" N... л/с по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона РФ от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи