Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Лайпанова А.И,

судей - Боташевой А.Р, Растовой С.Д,

при секретаре судебного заседания - Маркаровой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боташевой Г.А. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года по иску Иванюшкиной С.В. к Боташевой Г.А. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюшкина С.В. обратилась в суд с иском к Боташевой Г.А. об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что согласно Договора купли-продажи от "дата" истец является собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.., деревянного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.., деревянного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.., расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик Боташева Г.А. является собственником соседнего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес"

Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к её земельному участку и расположенным на нем домам возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером N... Для постановки на кадастровый учет по заданию истца были выполнены межевые работы относительно не только её земельного участка с кадастровым номером N.., но и по образованию части земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" для обеспечения доступа к её земельному участку. Кадастровый инженер составил план части земельного участка N... (часть земельного участка 1 площадью "данные изъяты" кв.м.) необходимого для доступа к землям общего пользования. Земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. истцу достаточно для выхода к землям общего пользования.

Через своего представителя истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику (сервитута), в размере "данные изъяты" кв.м. Однако ответа от Боташевой Г.А. не получила. Соглашения об установлении условий сервитута они с ответчиком не достигли. Установление сервитута ей необходимо для обеспечения доступа к её земельному участку с улицы "адрес", а также от её земельного участка к землям общего пользования.

Ссылаясь на вышеизложенное и положения ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ и ч. 1 ст. 274 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) просила суд: установить ей, Иванюшкиной С.В, право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", размером в "данные изъяты" кв.м, принадлежащим Боташевой Г.А. на следующих условиях: единовременная плата за сервитут - 100000 (сто тысяч) рублей, срок действия сервитута - бессрочно.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Архызского сельского поселения.

Определением Зеленчукского районного суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёна Байрамукова И.П. (собственник земельного участка с кадастровым номером N.., расположенный в "адрес"), в последующем определением Зеленчукского районного суда от 18 декабря 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания от 18 декабря 2018 года процессуальный статус Байрамуковой И.П. изменён, Байрамукова И.П. привлечена в качестве соответчика по делу и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем в ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца по доверенности были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учётом уточнений истец просила суд установить Иванюшкиной С.В. право ограниченного пользования соседними участками (сервитута) для осуществления въезда на свой земельный участок с кадастровым номером N... ( "адрес") согласно 3 варианту экспертного заключения N... - через земельные участки ответчиков общей площадью в "данные изъяты" кв.м. на земельный участок Байрамуковой И.П. с кадастровым номером N... площадь "данные изъяты" кв.м. с оплатой за сервитут 9 735 руб. в год; на земельный участок Боташевой Г.А. с кадастровым номером N... площадь "данные изъяты" кв.м. с оплатой за сервитут 13 363 руб. в год.

В обоснование уточнений иска указано, что в процессе судебного разбирательства судом было вынесено определение о назначении судебной землеустроительной и оценочной экспертиз. Проведение экспертиз было поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт", "адрес". Наименее обременительным для истца вариантом является установления границ сервитута через два земельных участка с кадастровыми номерами N... и N.., то есть Вариант 3. Экспертом предлагается вариант осуществления въезда на земельный участок истца с кадастровым номером N... через земельный участок с кадастровым номером N... (Байрамуковой И.П.) и через земельный участок с кадастровым номером N... (Боташева Г.А.).

Площадь формируемого сервитута составляет "данные изъяты" кв.м. из них:

- на земельный участок Байрамуковой И.П. с кадастровым номером N... площадь "данные изъяты" кв.м. с оплатой за сервитут 9 735 руб. в год;

- на земельный участок Боташевой Г.А. с кадастровым номером N... площадь "данные изъяты". м с оплатой за сервитут 13 363 руб. в год.

Уточнённые исковые требования представитель истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Боташевой Г.А. также полагала наиболее приемлемым третий вариант установления сервитута, предложенный в экспертном заключении. В обоснование такой позиции суду пояснила, что в рамках судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением "ГлавЭксперт" по заключению N... которого предложены 3 варианта установления сервитута, а также рассчитана плата за сервитут по каждому варианту, но наименее обременительным вариантом является вариант установления границ сервитута через два земельных участка с кадастровыми номерами N... и N... - Вариант 3, т.е. через земельный участок Боташевой Г.А. и земельный участок Байрамуковой И.П. По мнению представителя ответчика с учетом заключения эксперта заявленное требование подлежит удовлетворению, признавая, что испрашиваемый 3 вариант сервитута обеспечивает наиболее оптимальным способ проезда к земельному участку Иванюшкиной С.В. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным и для её доверителя Боташевой Г.А, поскольку площадь в размере "данные изъяты" кв.м, меньше площади испрашиваемой земли по первому варианту, где проезд устанавливается только через земельный участок её доверителя и площадь, требуемая для этого, составляет "данные изъяты" кв.м, которая уже не может быть использована по назначению.

В силу п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26 апреля 2017 года при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В данном случае 3 вариант предложенный экспертами и является наименее обременительным для собственника земельного участка Боташевой Г.А.

Что касается предмета спора, то в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник имущества земельного участка, вправе требовать от собственника не только соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Поскольку рядом с истицей Иванюшкиной С.В. находится другой земельный участок Байрамуковой И.П. мерою "данные изъяты" кв.м, через который возможно осуществлять проезд и проход на улицу "адрес", с большей площадью, чем у Боташевой Г.А, то, вынося решение об установлении сервитута по заключению экспертов по 3 варианту, будет учтен не только баланс интересов сторон, но и требование вышеуказанной нормы закона.

Также представитель Боташевой Г.А. ссылался на то, что представитель истца Иванюшкиной С.В. указывала, что на момент покупки земельного участка Иванюшкиной С.В. было указано, что доступ к её земельному участку проходит через земельный участок Боташевой Г.А, но доказательств этому доводу не было представлено. Представитель ответчика Байрамуковой И.П. указывала в судебном заседании от 11 апреля 2019 года о том, что уже сложился изначально порядок пользования земельным участком Иванюшкиной С.В. и Боташевой Г.А. и никаких требований к Байрамуковой И.П. быть не может. Однако, фактически никакого порядка пользования не сложилось, поскольку ни Иванюшкина С.В. ни её предыдущие сособственники земельного участка, равно и Байрамукова И.П. и дольщик ранее по собственности земельного участка с 2005 года и наследодатель до 2005 года не пользовались земельными участками по настоящее время. Они не огорожены, не установлены межевые ограждения, только Боташева Г.А. купив земельный участок в 2007 году, получила разрешение на строительство кафе, изготовила проектную документацию, вырыла котлован под кафе и т.д.

Судебная практика исходит из того, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку без установления сервитута.

Кроме того, представитель истца полагает, что расходы по производству экспертизы должна нести Иванюшкина С.В, так как должна была видеть отсутствие возможности проезда и прохода на свой земельный участок и теперь, требуя проезда и должна в равной мере нести бремя неудобств и в тоже время не создавать существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Иной возможности проезда и прохода не было исследовано, в том числе и со стороны реки Большой Зеленчук.

С учетом изложенного представитель ответчика просил суд удовлетворить требования истца о предоставлении сервитута по 3 варианту с отнесением расходов по данному гражданскому делу на самого истца в виду злоупотреблением правом.

Представитель ответчика Байрамуковой И.П. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Иванюшкиной С.В. к Байрамукова И.П. в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута, таковых доказательств в суд не представлено, равно как и доказательств необходимости установления сервитута. Истец ссылается на необходимость в будущем установления проезда, поскольку она намеревается начать строительство. При этом доказательств, что ответчики чинят ей препятствие в проходе или проезде на свой участок в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств начала строительства.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Сервитут устанавливается только при невозможности собственника реализовать свои права прохода или проезда по-другому. В частности, обоснованными являются выводы судов об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитутов, если имеется иная дорога к объекту или невозможность проезда обусловлена не объективными обстоятельствами, а действиями самого истца (п. 7 Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 год). Истица ссылается на наличие в собственности земельного участка с построенными на нем жилыми домами, к участку имеется только проход вдоль реки, а проезд отсутствует, в связи с чем она лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество в соответствии с его назначением, поскольку проезд, к принадлежащему ей недвижимому имуществу - земельному участку и жилым домам, возможен только между земельными участками, принадлежащими ответчикам. При этом истец отказывается заключить соглашение о перераспределении границ земельных участком с целью организации проезда к участку истца, ссылаясь на небольшой размер участка и сложность рельефа, наличия склона. В досудебном порядке истец обращался только к Боташевой Г.А, с предложением установить сервитут, однако соглашение об установлении сервитута достигнуто не было. К Байрамуковой И.П, с данным предложением истица не обращалась.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограничения вещного права, при этом необходимо установить имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент приобретения земельного участка истец доподлинно знала все характеристики участка, в том числе то обстоятельство, что земельный участок, расположен в дальней части общего земельного участка, из которого был выделен приобретаемый земельный участок, что он не имеет подъезда, а имеет только подход. Представитель ответчика Байрамуковой И.П. полагала, что истец не доказала невозможности использования своего земельного участка без установления испрашиваемого сервитута, оснований для установления сервитута в виде проезда через соседние участки, и доказательства направления в адрес Байрамуковой И.П. предложений по установлению сервитута с определением соразмерной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела между истице и ответчицей Боташевой Г.А, возник спор о местоположении смежной границы и праве на жилые дома кадастровый номер N... площадью "данные изъяты" кв.м, и кадастровый номер N... площадью "данные изъяты" кв.м... Также при проведении экспертизы выявлено смещение земельных участков истца и ответчиков, без устранения которого представитель ответчика Байрамуковой И.П. считает невозможным установление сервитута, поскольку установление сервитута по испрашиваемому варианту влечет наложение сервитута на земельный участок с кадастровым номером N.., вид назначения которого - для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку истица при покупке земельного участка доподлинно знала, что он не имеет подъезда, а имеет только подход, в настоящее время она злоупотребляет своим правом на обращение в суд, ссылаясь на возможность нарушения ее прав ответчиками в будущем, когда она планирует начать строительство на принадлежащем ей земельном участке.

На основании вышеизложенного представитель ответчика Байрамуковой И.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований Иванюшкиной С.В. к Байрамуковой И.П. в полном объеме.

Надлежаще извещённые представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Архызского сельского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Надлежаще извещённые истец Иванюшкина С.В, ответчик Боташева Г.А, ответчик Байрамукова И.П, в судебное заседание также не явились, направили в суд уполномоченных представителей: истец Иванюшкина С.В. - Шхагошеву З.У, ответчик Боташева Г.А. - Заверза О.М, Боташева И.М, ответчик Байрамукова И.П. - Ковганову Н.А.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца Иванюшкиной С.В, ответчика Боташевой Г.А, ответчика Байрамуковой И.П, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Архызского сельского поселения и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд решилустановить Иванюшкиной С.В. право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для осуществления въезда на свой земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", согласно варианту N... Экспертного заключения N.., через земельный участок ответчика Боташевой Г.А. с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с оплатой сервитута 27 758 руб. в год.

Суд взыскал с Боташевой Г.А. в пользу истца Иванюшкиной С.В. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 59 365 руб.

Суд взыскал с Боташевой Г.А. в пользу истца Иванюшкиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по основному соглашению об оказании юридических услуг N... от "дата".

Также суд взыскал с Боташевой Г.А. в пользу истца Иванюшкиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Боташевой Г.А. в пользу истца Иванюшкиной С.В. расходов на оплату услуг представителя Шхагошевой З.У. в размере 30 000 руб. по дополнительному соглашению от "дата" к соглашению об оказании юридических услуг N... от "дата" - отказано.

В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации установления права ограниченного пользования (сервитута) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Боташева Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В обоснование указано, что не смотря на выводы экспертного заключения, суд необоснованно и немотивированно установилсервитут по варианту N1, данным вариантом участок Боташевой Г.А. значительно уменьшается, на что суд первой инстанции не обратил внимание. Более того, истец не заявил срок установления сервитута, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Установление сервитута идет в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Положениями п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В рассматриваемом случае истец и ответчик не достигли соглашения об установлении сервитута, что явилось основанием для обращения в суд.

По общим правилам, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.., деревянный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.., деревянный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.., расположенные по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено и сторонами не представлено доказательств наличия поезда к земельному участку истца.

Как следует из последних уточнений искового заявления, истец просил суд установить Иванюшкиной С.В. право ограниченного пользования соседними участками (сервитута) для осуществления въезда на свой земельный участок с кадастровым номером N... ( "адрес" В) согласно 3 варианту экспертного заключения N... - через земельные участки ответчиков общей площадью в "данные изъяты" кв.м. на земельный участок Байрамуковой И.П. с кадастровым номером N... площадь "данные изъяты" кв.м. с оплатой за сервитут 9 735 руб. в год; на земельный участок Боташевой Г.А. с кадастровым номером N... площадь "данные изъяты" кв.м. с оплатой за сервитут 13 363 руб. в год.

При рассмотрении споров об установлении сервитута следует учитывать, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Также условием, дающим возможность установить сервитут, является сохранение возможности у собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 22.05.2018 была назначена экспертиза для установления возможных вариантов установления сервитута.

В заключении экспертов N... от "дата" предложено 3 варианта установления сервитута: с использованием земельного участка Боташевой Г.А.; с использованием земельного участка Байрамуковой И.П.; с использованием обоих земельных участков.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что при третьем варианте установления сервитута возникает необходимость обременения сразу двух земельных участков, а при втором варианте увеличивается плата за сервитут.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон и принципу установления сервитута на условиях, наименее обременительных для сторон.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что установление сервитута по третьему варианту (через два земельных участка) обеспечит баланс интересов сторон и является наименее обременительным, судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка при вынесении решения.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено. Следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боташевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи