Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2019 г. по делу N 33-1184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Адзиновой А.Э, Хачирова М.Х,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина М.Н. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 14 июня 2019 года по иску Лариной Е.В. к ответчику Ларину М.Н. о разделе общего имущества,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения истца Лариной Е.В. и ее представителя Аппоевой З.И, ответчика Ларина М.Н. и его представителя Аджиева М.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларину М.Н. о разделе общего имущества, а именно о признании права собственности на автомобиль с выплатой компенсации ответчику Ларину М.Н. в размере "данные изъяты" рублей, о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, приобретенную во время брака, обосновав заявленные требования следующим.

Ларина Е.В. с ответчиком Ларином М.Н. проживала совместно в зарегистрированном браке с "дата". Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Карачаевска, КЧР от 19.10.2009г. брак расторгнут, однако они помирились и через месяц продолжили совместно проживать в городе Теберда, "адрес", вести общее хозяйство. С "данные изъяты" брачные отношения с ответчиком фактически прекращены. В период брака было приобретено имущество, состоящее из автомобиля УАЗ-315195, 2006 года выпуска и квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес". Титульным собственником указанного имущества является ответчик. В "данные изъяты" году, после окончательной ссоры, истец обратилась к ответчику с предложением произвести раздел принадлежащего им имущества поровну, на ее предложение ответчик ответил отказом.

При рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Ларина Е.В. изменила предмет исковых требований и просила: признать право собственности на автомобиль УАЗ-315195, 2006 года выпуска, модель "данные изъяты" N.., цвет Посейдон металлик, государственный регистрационный знак N... за Лариным М.Н, с выплатой в ее пользу компенсации за 1/2 долю в праве собственности в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Ларина Е.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, заявленные измененные исковые требования поддержала в полном объем, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Аппоева З.И. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Ларин М.Н. и его представитель Аджиев М.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, предусматривающими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 14 июня 2019 года исковые требования Лариной Е.В. к Ларину М.Н. о разделе общего имущества - удовлетворены. Суд произвел раздел имущества и прекратил право общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами Лариной Е.В. и Лариным М.Н, в состав которого входит: недвижимое имущество - "адрес", расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"; автомобиль УАЗ - 315195, 2006 год; выпуска, модель "данные изъяты" N.., цвет Посейдон металлик, государственный регистрационный знак N...

За истцом Лариной Е.В. и ответчиком Лариным М.В. признаны равными доли супругов по 1/2 каждому из сторон в общем имуществе - "адрес", расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес".

За ответчиком Лариным М.Н. признано право собственности на автомобиль УАЗ - 315195, 2006 года выпуска, модель "данные изъяты" N.., цвет Посейдон металлик, государственный регистрационный знак N...

С Ларина М.Н. в пользу Лариной Е.В. в счёт компенсации за 1/2 в праве собственности на автомобиль, взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей; расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе ответчика Ларина М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на приобретение спорной квартиры были потрачены его личные денежные средства, полученные от продажи его жилого дома в "адрес", а также на денежные средства, полученные из фонда социального страхования в виде единовременной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью на производстве в сумме "данные изъяты" рублей и ежемесячной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб. выплаченных приказом N... от "дата", а также суммы доплат за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, квартира, в которой он проживал после женитьбы, принадлежала его супруге Лариной Е.В. В "данные изъяты" году они расторгли брак, и им нечего было делить, так как каждый проживал в своей квартире. Указывает на то, что с "данные изъяты" года они не проживали вместе, вещей истца в ней нет с этого времени, кроме того, он живет с "данные изъяты" года в гражданском браке с другой женщиной. Суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям по его ходатайству. Также полагал по причине истечения срока исковой давности не подлежал разделу и спорный автомобиль. После расторжения брака было решено, что автомобиль останется у ответчика, поскольку истец не умеет водить, в своем пользовании остался скутер, на который не нужно иметь водительское удостоверение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Ларина М.Н. -Аджиева М.Х. он также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лариной Е.В. за необоснованностью, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе ответчика Ларина М.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Ларина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик Ларин М.Н. и его представитель в суде апелляционной инстанции просили полностью удовлетворить их апелляционные жалобы, а решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

В суде апелляционной инстанции Ларина Е.В. и ее представитель Аппоева З.М. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и его представителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, признавая спорное имущество совместно нажитым, со ссылкой на ст.ст.34, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорное домовладение было приобретено Лариным М.Н. и Лариной Е.В. в период брака и является их совместной собственностью.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно статье 36 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось в период брака.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так, в соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст. 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела Ларина Е.В. и Ларин М.Н. вступили в брак "дата", который прекращен согласно решению мирового судьи - 19.10.2009 года. Брачного договора между сторонами не заключалось.

Из договора купли-продажи от "дата" следует, что Ларин М.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", N... за "данные изъяты" рублей, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано "дата" за ним.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства ответчик Ларин М.Н. является собственником автомобиля УАЗ -315195 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., дата регистрации "дата", что подтверждается квитанциями ООО ПКП " "данные изъяты"" от "дата" об оплате за автомобиль.

Истец Ларина Е.В. полагая, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов во время брака просила признать за ней право на 1/2 долю в данной квартире. Также считая транспортное средство также приобретенным во время брака, просила признать право собственности на него за ответчиком Лариным М.Н. с выплатой ей стоимости транспортного средства в счет принадлежащей ей 1/2 доли.

Ответчик Ларин М.Н. опроверг доводы истца о том, что квартира является совместно нажитым имуществом указав, что она приобреталась на его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему до заключения брака домовладения в "адрес" и за счет страховых выплат в возмещение вреда здоровью полученного на производстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ларинй Е.В. пришел к выводу о том, что указанное домовладение было приобретено супругами Лариными в период брака, на основании чего, оно является совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира приобретена супругами Лариными в период брака за счет общих денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств приобретения его на личные денежные средства ответчика.

Из представленного суду ГУ-ФССРФ по КЧР копии учетного дела на Ларина М.Н. следует, что согласно освидетельствованию ВТЭК "дата" "ФИО"13 была установлена 2 группа инвалидности с 70 % утраты профтрудоспособности в связи с заболеванием. Согласно приказу N... -к Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N... ) от "дата" ему назначена единовременная страховая выплата по ОТС в сумме "данные изъяты" рублей; ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" рубль и доплата с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о наличии соответствующих денежных средств Ларина М.Н. в объеме, достаточном для покупки спорной квартиры, стоимость которой на период приобретения - на "дата" год составляла согласно договору "данные изъяты" рубелей. При этом срок между получением денежных средств в виде страховых выплат связанных с возмещением вреда здоровью и оплатой по договору купли-продажи спорной квартиры составил 3 месяца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Коллегия принимает во внимание, что приобретение Лариным М.Н. за счет денежных средств выданных ему в счет возмещение вреда здоровью на производстве, не может являться основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика Ларина М.Н, поскольку характер данных выплат - социальная выплата, связанная с потерей здоровья на производстве, как подтверждает сам ответчик была использована на нужды семьи - приобретение спорной квартиры, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, ввиду чего на данную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с представленными доказательствами и ничем не опровергаются.

Единственный довод ответчика о том, что данная квартира это его личная собственность является то, что она приобретена на его денежные средства, а именно страховые суммы, полученные им в счет возмещения вреда здоровью на производстве, которые были выплачены ответчику в период с 1999 по 2000 годы, а также на денежные средства от продажи его собственности в виде домовладения ( "дата"), приобретенного еще до брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указываемые ответчиком в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции обстоятельства по поводу источника приобретения спорного недвижимого имущества, не подтверждают то обстоятельство, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Ларина М.Н. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира приобреталась за счет его личных денежных средств полученных от продажи домовладения в "адрес" "дата", учитывая, что спорная квартира приобреталась в 2001 году, то есть спустя около 6 лет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не доказан факт, подтверждающий иной режим имущества супругов, чем режим совместной собственности, и имущество бывших супругов является совместно нажитым, обоснован и соответствует закону.

Что касается транспортного средства, то ответчик не оспаривал тот факт, что оно приобреталось во время брака, а значит, является супружеским. В связи с чем, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что данное движимое имущество должно быть оставлено в пользовании ответчика, а истцу должна быть выплачена денежная компенсация в счет 1/2 супружеской доли на это имущество.

Ссылки авторов жалоб на пропуск Лариной Е.В. срока исковой давности для предъявления требований о признании имущества совместно нажитым и его разделе, подлежат отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поскольку ответчик Ларин М.Н. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока.

Что касается доводов жалоб о том, что транспортное средство было приобретено за счет денежных средств подаренных родственниками Ларина М.Н, то суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств этому факту, в связи с чем, правомерно полагал, что транспортное средство приобретено супругами во время брака и является совместно нажитым имуществом, и ответчику определилденежную компенсацию в виде половины стоимости транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что в силу ст. 34 СК РФ презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании имущества (домовладения) совместно нажитым.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: