Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-1188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Куджевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1384/2019 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 к Семеновой Т.Г. и Копачевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р, объяснения представителя истца Евдаева Е.В, ответчика Копачевской Е.В. и ее представителя Коврижных Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Семеновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 336 450,83 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 564,51 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N... с "ФИО"2 о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,50% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Последний платеж по кредитному договору произведен 15 января 2016 года, после чего уплата платежей была прекращена. Банку стало известно, что "дата" заемщик "ФИО"2 умер, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на "дата" задолженность заемщика по кредитному договору составляет 336 450,83 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 194 525,11 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 141 925,72 руб. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса "ФИО"9 имеется открытое наследственное дело N... на имя "ФИО"2 По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершего заемщика является Семенова Т.Г.

Определением Черкесского городского суда от 29 апреля 2019 года в качестве соответчика привлечена дочь умершего Копачевская Е.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Семеновой Т.Г. и Копачевской Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 336 450,83 руб, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 194 525,11 руб, задолженность по просроченным процентам - 141 925,72 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6564,51 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, солидарно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Копачевская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Семенова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, возражений не представила.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2019 года и дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Семеновой Т.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 15 сентября 2015 года в размере 336 450,83 руб, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 564,51 руб, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. В исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" к Копачевской Е.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N... от 15 сентября 2015 года в размере 336 450,83 руб, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 564,51 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2019 и взыскать с Копачевской Е.В. задолженность по кредитному договору N... от 15 сентября 2015 года в размере 336 450,83 руб, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 564,51 руб.; взыскать с Семеновой Т.Г. и Копачевской Е.В. госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает, что срок исковой давности по предъявлению требований к Копачевской Е.В. не может быть признан пропущенным, так как банку о том, что Копачевская Е.В. является надлежащим ответчиком, стало известно в апреле 2019 года. Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства, и Копачевская Е.В. была привлечена в качестве соответчика. У банка отсутствовали возможности самостоятельно получить данные сведения, поскольку состав наследственного имущества и лица, принявшие наследство, могут быть установлены только в судебном заседании. При определении момента, с которого начинается исчисление сроков давности, важным обстоятельством является осведомленность истца о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Копачевская Е.В. просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Евдаев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Копачевская Е.В. и ее представитель Коврижных Л.П. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Семенова Т.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения (основного и дополнительного) в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" заключило кредитный договор N... с "ФИО"2 о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,50% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25 января 2019 года задолженность по кредитному договору N... от 15 сентября 2015 года составила 336 450,83 руб, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 194 525,11 руб, задолженность по просроченным процентам - 141 925,72 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

"дата" заемщик "ФИО"2 умер; его наследниками являются Семенова Т.Г. и Копачевская Е.В..

Суд, разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", взыскал кредитную задолженность с Семеновой Т.Г. и отказал во взыскании ее с Копачевской Е.В, сославшись на применении сроков исковой давности по требованиям, предъявленным к последней.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками "ФИО"2 являются супруга - Семенова Т.Г. и дочь - Копачевская Е.В..

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, входят:

- жилой дом площадью площадь 38,2 кв.м. (стоимостью 671 153 руб.) и земельный участок площадью 585 кв.м. (стоимостью 2 280 038 руб.), расположенные по адресу: "адрес";

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 60 "адрес" (стоимость 1/5 доли - 339 229 руб.);

- автомобиль марки Москвич, 1991 года выпуска, г/з N... (стоимостью 12 000 руб.)

Следовательно, стоимость наследственного имущества составила 3 302 420 руб.

Семеновой Т.Г. выданы свидетельства о праве на наследство на 3/4 долей наследственного имущества, а Копачевской Е.В. - на 1/4 его долю.

Таким образом, после смерти заемщика "ФИО"2 его супругой Семеновой Т.Г. принято наследственное имущество на сумму 2 476 815 руб, а дочерью Копачевской Е.В. - на сумму 825 605 руб.

Поскольку обязательства не прекратились смертью должника "ФИО"2, и исполнение может быть произведено без его личного участия, ответчики, являясь наследниками, вступившими в права наследования, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, которая превышает размер кредитной задолженности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения перед истцом обязательств ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, ответчик Копачевская Е.В. в суде первой инстанции заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Семенова Т.Г. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако по смыслу положений ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку такое обращение в суд нельзя признать надлежащим. В этом случае срок исковой давности не течет только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иск к Семеновой Т.Г. подан 19 февраля 2019 года, а к Копачевской Е.В. лишь 29 апреля 2019 года после привлечения ее в качестве соответчика (т. 1 л.д. 127 - 128, 137).

Кредитный договор между кредитором и заемщиком заключен 15 сентября 2015 года сроком на 60 месяцев; последний платеж по нему должен был состояться 15 сентября 2020 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж по нему состоялся 15 января 2016 года.

Суд, разрешая ходатайство ответчика Копачевской Е.В. о применении сроков исковой давности, исходил из того, что трехлетний срок обращения в суд за защитой своего права у истца истек 15 января 2019 года.

Вместе с тем, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежала исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с Копачевской Е.В. в солидарном порядке с Семеновой Т.Г. подлежит взысканию сумма задолженности за период с 29 апреля 2016 года по 25 января 2019 года в размере 316 705,74 руб, из них 187 604,23 руб. - основной долг, 129 101,51 руб. - проценты; во взыскании задолженности за период с 15 января 2016 года по 28 апреля 2016 года в размере 19 745,09 руб, из них 6920,88 руб. - основной долг, 12 824,21 руб. - проценты, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по ним.

При этом, задолженность за период с 15 января 2016 года по 28 апреля 2016 года в размере 19 745,09 руб. (6920,88 руб. - основной долг, 12 824,21 руб. - проценты) подлежит взысканию только с Семеновой Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения срока исковой давности по его требованиям со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному иску срок исковой давности подлежал исчислению в общем порядке с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, судебные решения (основное и дополнительное) подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении настоящего спора с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда 29 мая 2019 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семеновой Т.Г. и Копачевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Семеновой Т.Г. и Копачевской Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору N... от 15 сентября 2015 года за период с 29 апреля 2016 года по 25 января 2019 года в размере 316 705,74 руб, из которых 187 604,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу и 129 101,51 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Семеновой Т.Г. задолженность по кредитному договору N... от 15 сентября 2015 года за период с 15 января 2016 года по 28 апреля 2016 года в размере 19 745,09 руб, из которых 6920,88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу и 12 824,21 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" во взыскании с Копачевской Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от 15 сентября 2015 года за период с 15 января 2016 года по 28 апреля 2016 года в размере 19 745,09 руб, из которых 6920,88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу и 12 824,21 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Семеновой Т.Г. и Копачевской Е.В. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367,06 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Семеновой Т.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 197,45 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Семеновой Т.Г. и Копачевской Е.В. солидарно судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: