Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-1206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2019 по апелляционной жалобе Межуевой И.Г. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2019 года по иску Дымова И.С. к Межуевой И.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и выделении в пользование его части, и по встречному исковому заявлению Межуевой И.Г. к Дымову И.С. о признании доли в праве незначительной, признании прекращенным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на 1/3 долю в праве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя истца Ризахановой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымов И.С. обратился в суд с иском к Межуевой И.Г. и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГП РФ просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определить порядок пользования жилым домом и выделить в пользование часть жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2000 года между Дымовым И.С. и Межуевой И.Г. (покупатели) и "ФИО"7 (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 106,6 кв.м. по "адрес"; он является собственником 1/3 доли в праве на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2013 года. Данный дом разделен на два изолированных помещения (квартиры), в одной из которых площадью 39,9 кв.м, проживает и является собственником Костромина В.Я (1/3 доля), собственниками помещения площадью 71,9 кв.м. являются он (1/3 доля) и Межуева И.Г. (1/3 доля). Однако ввиду того, что Межуева И.Г. препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым помещением он не имеет возможности там проживать. В 2011 году он потребовал от Межуевой И.Г, чтобы она определилапорядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладения, так как иного жилого помещения у него нет, и он хотел бы вселиться, но Межуева И.Г. в грубой форме ему отказала. Он зарегистрировался по месту жительства и уехал на заработки в Московскую область. В настоящее время у него появилась необходимость вернуться на постоянное место жительства в г.Черкесск, однако он не может вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, так как не определен порядок пользования между совладельцами.

Межуева И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дымову И.С. и просила суд признать ничтожным договор купли - продажи долей в домовладении от 9 сентября 2000 года, заключенный между "ФИО"7, Межуевой И.Г. и Дымовым И.С. в части заключения его с Дымовым И.С.; незначительной долю Дымова И.В. в домовладении по адресу: "адрес", с выплатой компенсации за ее счет; прекращенным зарегистрированное право собственности Дымова И.В. на 1/3 долю в домовладении по адресу: "адрес" и ее право собственности на указанную долю.

В обоснование встречного иска указала, что она проживает в доме по "адрес" с июня 2000 года. Юридически она стала собственником 2/3 доли в праве на данное домовладение на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2000 года, фактически - с 12 июня 2000 года, так как она оплатила первую часть взноса за дом (с предыдущим собственником договаривались о рассрочке), а затем, 9 сентября 2000 года внесла оставшуюся часть. Одна из двух принадлежащих ей долей была оформлена в собственность Дымова И.С, так как с его матерью при жизни они были очень дружны и она (мать), исходя из необходимости продажи старого жилья, сгоревшего в результате пожара и принадлежавшего ее несовершеннолетнему сыну, попросила Межуеву И.Г. оформить 1/3 долю на ее сына. При покупке дома Межуева И.Г. приобрела в собственность полуразрушенный старый домик, в который вложила много сил и средств, чтобы привести его в жилое состояние. Она за свой счет выполнила следующие работы: прокладка водопровода, канализации, отопления, замена дверей, кровли, стекол, во всем доме по новой была протянута электропроводка. Фактически она своими силами осуществила капитальный ремонт в доме. Дымов И.С. никакого вклада в ремонт дома не сделал, за все время проживания в доме в разные периоды в качестве гостя жили по его просьбе брат Дымова И.С. и друзья. Дымов И.С. регулярно совершал мелкие кражи из ее дома, это были небольшие суммы денег, имущество. Несмотря на это Межуева И.Г. долгое время терпела его выходки, поскольку была очень дружна с его матерью, и после ее смерти пыталась его всячески поддержать. Считает, что поскольку между ними на сегодняшний день сложились неприязненные отношения, совместное проживание в доме невозможно и приведет к негативным последствиям.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по КЧР.

Определением Черкесского городского суда от 16 апреля 2019 года производство по делу в части встречных исковых требований Межуевой И.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в домовладении от 9 сентября 2000 года, заключенного между "ФИО"7, Межуевой И.Г. и Дымовым И.С, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Дымова И.С. - Ризаханова Е.А. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Межуевой И.Г. -Ужахов А.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по КЧР и третье лицо Костромина В.Я. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте его проведения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2019 года исковые требования Дымова И.С. удовлетворены; на Межуеву И.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Дымовым И.С. жилым домом по адресу: "адрес"; определен порядок пользования 2/3 долями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являющимися изолированным жилым помещением площадью 71,9 кв.м. между Межуевой И.Г. и Дымовым И.С.; в пользование Дымова И.С. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений на поэтажном плане: N7 площадью 6,3 кв.м, N1 площадью 3,3 кв.м, N 6 площадью 6,7 кв.м, N2 площадь 17,0 кв.м, всего: 33,3 кв.м; в пользование Межуевой И.Г. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений на поэтажном плане: N8 площадью 3,6 кв.м, N9 площадью 6,9 кв.м, N4 площадью 6,4 кв.м, N5 площадью 4,2 кв.м, N3 площадью 17,5 кв.м, всего: 38,6 кв.м. В удовлетворении встречного искового заявления Межуевой И.Г. отказано.

Не согласившись с решением, Межуева И.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2019 года в части удовлетворения требований Дымова И.С. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его требований. Считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Вариант, предложенный экспертом в рамках проведенной экспертизы, не отвечает требованиям законодательства, поскольку он предполагает проведение реконструкции, на которую необходимо получение согласия не только всех собственников долей, но и органа местного самоуправления. Как видно из проведенной по делу судебной экспертизы, определение порядка пользования спорным жилым домом по предложенному экспертом варианту требует выполнения ряда работ, в частности, монтажа межкомнатной перегородки и оборудования отдельного входа со стороны двора в помещение, что затронет конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом и изменит общую площадь дома. Проведение таких работ требует наличия разрешения на строительство (реконструкцию). Соответственно, в данном случае, в отсутствие доказательств наличия согласованных с компетентными органами и службами проектов и разрешений на перепланировку помещений в спорном жилом доме, определение порядка пользования им по тому варианту, о котором просит истец, не будет соответствовать требованиям действующего законодательства и установленным санитарным нормам и техническим правилам. Раздел газоснабжения, водоснабжения и иных коммуникаций невозможен, так как они являются общими.

Бесспорных доказательств наличия у сторон спора согласованных вариантов перепланировки помещений в спорном жилом доме и соответствующих разрешений специализированных организаций на такую перепланировку ответчиком по встречному иску не представлено, равно как и иных вариантов определения порядка пользования жилым домом с соблюдением прав всех участников общей долевой собственности на него. Кроме того, Межуева Е.Г. является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном наличии удобств, реконструкция дома приведет к тому, что она будет этого лишена на неопределенное время. Вывод суда о том, что Дымов И.С. съехал с дома и не проживает в нем, ввиду сложившихся неприязненных отношений с Межуевой И.Г, основан лишь на предположениях. До недавнего времени Дымов И.С. с братом и друзьями проживал в принадлежащей ему доле, и она, несмотря на его выходки, никогда не отказывала ему в жилье, что может подтвердить сам истец. С учетом изложенного считает, что Дымов И.С. не доказал наличия чинимых ему препятствий, а вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дымова И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по КЧР и третье лицо Костромина В.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску Ризаханова Е.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части определения порядка пользования общим имуществом по следующим основаниям.

Судебное решение обжалуется в части, касающейся выводов суда по иску Дымова И.С. к Межуевой И.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования общим имуществом.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Межуевой И.Г. к Дымову И.С. о признании доли в праве незначительной, признании прекращенным зарегистрированного права собственности и признании право собственности на 1/3 долю в праве не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности у следующих лиц: Дымов И.С. (1/3 доля), Межуева И.Г (1/3 доля), Костромина В.Я. (1/6 доля), "ФИО"13 (1/6 доля) (т.1 л.д. 11, 35, т.2 л.д. 13, 47, 48, 67, 68, 68, 102).

После смерти "ФИО"13 владельцем его доли является Костромина В.Я, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 мая 2019 года Дымов И.С. иного жилого помещения в собственности не имеет.

Стороны зарегистрированы в указанном доме по месту жительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права данное жилое помещение имеет общую площадь 106,6 кв.м.; по техническому паспорту на домовладение и заключению эксперта от 8 ноября 2018 года указанный дом имеет общую площадь 111,8 кв.м.

Он разделен на два изолированных помещения (квартиры), из которых кв. N 2 площадью 39,9 кв.м. находится в пользовании Костроминой В.Я (1/3 доля), а квартира N1 площадью 71,9 кв.м. - в пользовании Дымова И.С. (1/3 доля) и Межуевой И.Г. (1/3 доля).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 8 ноября 2018 года во владении Дымова И.С. и Межуевой И.Г. находится квартира N 1 общей площадью 71,9 кв.м, в состав которой входят: коридор - 3,3 кв.м, жилая комната - 17 кв.м, жилая комната - 17,5 кв.м, коридор - 6,4 кв.м, жилая комната - 4,2 кв.м, жилая комната - 6,7 кв.м, кухня - 6,3 кв.м, котельная - 3,6 кв.м, санузел - 6,9 кв.м.

Между сторонами спора не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением - квартирой N1.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 2/3 доли в праве на жилой дом, принадлежащие Межуевой И.Г. и Дымову И.С, фактически являются изолированным жилым помещением (квартирой N1) площадью 71,9 кв.м, спор между сторонами возник в связи с необходимостью пользования данным помещением (квартирой N1); порядок пользования общим имуществом определен судом в соответствии с требованиями истца и вариантом, предложенным судебным экспертом, а именно: в пользование Дымова И.С. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений на поэтажном плане: N7 площадью 6,3 кв.м, N1 площадью 3,3 кв.м, N 6 площадью 6,7 кв.м, N2 площадь 17,0 кв.м, всего: 33,3 кв.м; в пользование Межуевой И.Г. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений на поэтажном плане: N 8 площадью 3,6 кв.м, N 9 площадью 6,9 кв.м, N 4 площадью 6,4 кв.м, N 5 площадью 4,2 кв.м, N3 площадью 17,5 кв.м, всего: 38,6 кв.м.

С выводами суда об определении порядка пользования по предложенному варианту судебная коллегия не соглашается, поскольку фактически суд разрешилвопрос не о порядке пользования общим имуществом, а осуществил выдел доли в натуре каждому из сособственников, определив каждому из них часть жилого помещения таким образом, что пользование кухней для Межуевой И.Г. стало невозможным, а для Дымова И.Г. стало невозможным пользование санузлом и котельной.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы для осуществления пользования по варианту, предложенному истцом и утвержденному судом, сторонам необходимо понести дополнительные расходы для осуществления следующих работ: Дымов И.С. должен установить газовый котел и заложить дверной проем между помещениями N 2 и N 3, а Межуева И.Г. должна переоборудовать помещение N 5 под кухню и установить в нем газовые и санитарные приборы, пробить дверной проем в помещение N 4, построить тамбур из помещения N 4, заложить дверной проем между помещениями N 2 и N 3.

Следовательно, утвержденный судом порядок пользования повлечет необходимость обустройства указанных частей жилого дома самостоятельными коммуникационными системами - водоснабжением, газоснабжением, канализацией и электричеством и т.п, поскольку установлено, что спорный жилой дом подключен к электрическим и газовым сетям, отопление изолированной части дома мерою 71,9 кв.м. осуществляется с использованием газового котла, имеется единая система водоснабжения и водоотведения.

На указанные обстоятельства Межуева И.Г. ссылается в апелляционной жалобе, и, по мнению судебной коллегии, они заслуживают внимания, поскольку при этом порядке нарушаются права сособственников на пользование местами общего пользования.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми положениями, приходит к выводу о том, что имеется необходимость определения порядка пользования спорным помещением, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При этом, определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд первой инстанции исследовал наличие в их собственности и пользовании другого жилья; таких доказательств не добыто. Вместе с тем, наличие в собственности сторон спорного домовладения по 1/3 доли свидетельствует об обладании правами пользования и владения этим имуществом, о наличии у них существенного интереса в пользовании им.

Дымов И.С. и Межуева И.Г. вправе проживать в доме и пользоваться им, и тот факт, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку Дымов И.Г. долгое время отсутствовал по месту жительства в спорном помещении, не должен являться препятствием для реализации права собственности сторон, которые имеют равные права в отношении спорного домовладения.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, судебная коллегия считает, что технические характеристики изолированного помещения площадью 71,9 кв.м, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в совместном пользовании помещений общего пользования (назначения).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением:

- признать за Дымовым И.С. право пользования следующими помещениями: N 5 (жилая комната) площадью 4,2 кв.м. и N 1 площадью 3,3 кв.м,

- признать за Межуевой И.Г. право пользования помещением N 6 (жилая комната) площадью 6,7 кв.м,

- оставить помещения на поэтажном плане - N 2 (жилая комната) площадью 17,0 кв.м, N 3 (жилая комната) площадью 17,5 кв.м, N 4 (коридор) площадью 6,4 кв.м, N 7 (кухня) площадью 6,3 кв.м, N 8 (котельная) площадью 3,6 кв.м, N 9 (санузел) площадью 6,9 кв.м, - в общем пользовании сторон спора.

При этом, тот факт, что площадь комнаты, предоставленной в пользование Межуевой И.Г, менее ее доли и не совпадает с размером площади, выделенной Дымову И.С. (у него больше на 0,8 кв.м.), не является основанием для вывода о нарушении ее прав, поскольку выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей сособственнику доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается, а Межуева И.Г. не лишена права требовать у Дымова И.С. компенсации за пользование площадью, превышающую приходящуюся на ее долю.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда подлежит изменению в части определения порядка пользования общим имуществом по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2019 года изменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования 2/3 долями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являющимися изолированным жилым помещением площадью 71,9 кв.м. между Межуевой И.Г. и Дымовым И.С. следующим образом:

- признать за Дымовым И.С. право пользования следующими помещениями: N 5 (жилая комната) площадью 4,2 кв.м. и N 1 площадью 3,3 кв.м,

- признать за Межуевой И.Г. право пользования помещением N 6 (жилая комната) площадью 6,7 кв.м,

- оставить помещения на поэтажном плане - N 2 (жилая комната) площадью 17,0 кв.м, N 3 (жилая комната) площадью 17,5 кв.м, N 4 (коридор) площадью 6,4 кв.м, N 7 (кухня) площадью 6,3 кв.м, N 8 (котельная) площадью 3,6 кв.м, N 9 (санузел) площадью 6,9 кв.м, - в общем пользовании Дымова И.С. и Межуевой И.Г..

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межуевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: