Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-1241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Негрий Н.С,

судей: Лепшокова Н.А, Хачирова М.Х,

при секретаре судебного заседания Урусова Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамбетова И.М. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 31 августа 2018 года по иску заявлению Мамбетовой Б.С. к Мамбетову И.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С, объяснения представителя ответчика Мамбетова И.М. - Левашовой Л.В, истцов (правопреемников истца Мамбетовой Б.С.) Калмыковой З.Ю, Абазовой Л.Р, Макашевой Р.А, Мамбетова М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамбетова Б.С. обратилась в суд с иском к Мамбетову И.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что "дата" между ней и Мамбетовым И.М. был заключен договор дарения квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. Данная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, поскольку, заключая данный договор, истица заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Она является одинокой женщиной, с 2007 года - инвалидом первой группы по общему заболеванию, нуждалась в постоянном уходе. С "дата" истица находилась на излечении программным гемодиализом в " "данные изъяты"". Когда в "дата" тяжело болела, предложила своему племяннику Мамбетову И.М. в обмен на свою квартиру предоставлять ей иждивение и содержание, в том числе питание и лекарства, осуществлять за ней уход, оказывать необходимую помощь. Однако, при заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, а именно, пообещав заключить с ней договор ренты, фактически заключила договор дарения. Спустя 5 дней после заключения договора дарения истица тяжело заболела, была госпитализирована в КЧРКБ, где ей проведена сложная операция и находилась там до "дата" Во время нахождения в больнице, ее ответчик периодически проведывал, а после выписки прекратил посещения, помощь и всяческий уход. Впоследствии, "дата" истица в тяжелом состоянии вновь госпитализирована в КЧРКБ, где находилась на лечении до "дата" Договор дарения был заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку это жилое помещение - единственное для проживания, а также текстом договора дарения, где не указано право сохранения пользования квартирой.

Просила признать договор дарения от "дата" квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: КЧР, "адрес", заключенный между Мамбетовой Б.С. и Мамбетовым И.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Мамбетова И.М. на данную квартиру, восстановив право собственности Мамбетовой Б.С.

В судебное заседание истица Мамбетова Б.С. и ответчик Мамбетов И.М, представитель третьего лица по делу - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР не явились, надлежаще были извещена о дате и времени судебного заседания.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 31 августа 2018 года исковые требования Мамбетовой Б.С. были удовлетворены в полном объеме.

На данное заочное решение суда ответчиком Мамбетовым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на "дата", кроме того, указал, что основанием для удовлетворения требований Мамбетовой Б.С. стали показания свидетелей, которые не присутствовали при подписании договора дарения, не знали что, в тот день происходило, истцом не представлено доказательств введения ее в заблуждение при подписании договора дарения, инициатором данного судебного процесса стала племянница истицы Абазова Л.Р, которая обещала ее досмотреть. Договор был подписан дома при сотруднике МФЦ "ФИО"1 и "ФИО"2, которая привозила на своей машине сотрудник МФЦ. Также указал, что он помогал истице - 3 раза в неделю возил ее на диалес, ухаживал, когда она легла в больницу с ногой.

В своих возражениях на апелляционную жалобу правопреемники истца Абазова Л.Р. и Макашева Р.А. просили заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамбетова И.М. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Мамбетова И.М. - Левашова Л.В, а также истец Мамбетов М.М. в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мамбетовой Б.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Калмыкова З.Ю, Абазова Л.Р, Макашева Р.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мамбетов И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные правопреемники истца Мамбетовой Б.С. - Мамбетова Ц.С, Мамбетова И.М, Муссова М.М, Кемов Т.А, Кемов Д.А, Кенчешаов М.Р, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Дело на основании норм ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамбетовой Б.С. на праве собственности принадлежала спорная N.., расположенная по адресу: КЧР, "адрес" (л.д.13).

"дата" между Мамбетовой Б.С. (дарителем) и Мамбетовым И.М. (одаряемым), был заключен договор дарения указанной трехкомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м (л.д.7).

Мамбетов И.М. является родным племянником истицы.

На основании вышеназванного договора дарения "дата" за ответчиком Мамбетовым И.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и получено свидетельство о государственной регистрации права.

Мамбетова Б.С. умерла "дата" в "адрес" (л.д.103-104).

Согласно наследственного дела, истребованного судом первой инстанции с заявлениями о принятии наследства после смерти Мамбетовой Б.С. обратились - Макашева Р.А, Калмыкова З.Ю, Мамбетова Ц.С, Абазова Л.Р, Мамбетов И.М, Муссова М.М. Остальные наследники Мамбетов М.М, Аргулова Н.М, Мамбетов М.М, Мамбетов М.М, Кенчешаов М.Р, Кемов Т.А, Кемов М.А, Кемов Д.А. с заявлением к нотариусу за принятием наследства не обращались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мамбетовой Б.С. указал, что фактическое волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество, даритель была тяжело больна, имела единственное жилье и если б не заблуждалась, не подписывала договор дарения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не достаточно полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установилюридически значимые обстоятельства по данному спору.

Между тем суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения квартиры воля Мамбетовой Б.С. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Согласно п. 7 договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанное имущество с момента регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Договор дарения в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР (о чем имеется выписка из ЕГРН), и "дата" за Мамбетовым И.М. произведена регистрация перехода права на квартиру, расположенную в "адрес" (л.д. 14-15).

Как видно из материалов дела, сторонами сделки Мамбетовой Б.С. и Мамбетовым И.М. совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру.

При этом выводы суда первой инстанции основаны только на показаниях свидетелей со стороны истца, которые являются родственниками наследодателя. Встречных обязательств ответчика относительно пожизненного содержания с иждивением истца, оспариваемый договор не содержит.

При этом, судебная коллегия, учитывая принцип состязательности сторон по делу, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ допросила в суде апелляционной инстанции свидетеля "ФИО"2, которая присутствовала при подписании спариваемого договора дарения. Согласно показаниям данного свидетеля Мамбетова Б.С. попросила ее, чтобы последняя набрала на компьютере договор дарения, поскольку желала подарить принадлежащую ей квартиру своему племяннику - ответчику Мамбетову И.М, так как только у него не было своего жилья. Она сама ездила в МФЦ за сотрудником для оформления данного договора дома у Мамбетовой И.М, поскольку у нее болела нога. Сотрудник МФЦ "ФИО"1 прежде чем даритель подписала договор вслух ей прочитала его и спросила согласна ли она на дарение квартиры своему племяннику, на что Мамбетова Б.С. согласилась, взяла очки и подписала его. Также указала, что каким-либо психическим заболеванием даритель не страдала, находилась в здравии и осознавала, что подписывала.

Также, о волеизъявлении Мамбетовой Б.С. направленной именно на дарение ответчику спорного объекта недвижимости указывал в суде апелляционной инстанции и истец Мамбетов М.М.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что присутствие "ФИО"2 при составлении договора дарения истцы не оспаривали.

Таким образом, истцом Мамбетовой Б.С, а в последующем и ее правоприемниками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено было суду доказательств, подтверждающих, что она (Мамбетова Б.С.) заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца или возмездного характера сделки. Истцом также не представлены суду доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает иной договор на иных условиях.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что наличие инвалидности 1 группы по общему заболеванию с "данные изъяты" года, а также хроническая болезнь почек, флегмония правой голени стопы, не являются основаниями, позволяющими коллеги прийти к выводу о том, что на момент подписания данного договора Мамбетова Б.С. совершила сделку под влиянием существенного заблуждения.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мамбетовой Б.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что при оформлении договора дарения Мамбетова Б.С. намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты).

Договор дарения от "дата" по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Из оспариваемого договора дарения квартиры, следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся лично Мамбетовой Б.С.

Доказательств того, что действительная воля сторон Мамбетовой Б.С. и Мамбетова И.М. не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, и того, что оспариваемый договор заключен под влиянием существенного заблуждения, истцами не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик Мамбетов И.М. был извещен телефонограммой помощником судьи от "дата" в 18 часов 15 минут, что следует из материалов дела (л.д.79). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи, возмездный характер сделки истцом не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о существенном заблуждении заключенного между Мамбетовой Б.С. и Мамбетовым М.М. договора, не установлено.

Учитывая изложенное коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамбетовой Б.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 31 августа 2018 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамбетовой Б.С. к Мамбетову И.М. о признании договора дарения от "дата" квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: КЧР, г "адрес", заключенный между Мамбетовой Б.С. и Мамбетовым И.М. недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Мамбетова И.М. на данную квартиру и восстановив право собственности на неё Мамбетовой Б.С. - отказать.

Председательствующий

Судьи: